Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17500/2016 от 09.06.2016

Судья - Гареева С.Ю. Дело № 33-17500/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Гончаровой С.Ю.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Верона» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 7 апреля 2016 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО « Верона» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании денежных средств по договору оказания возмездного оказания услуг, сославшись на то, что <...> между сторонами был заключен договор оказания информационно-консультативных услуг, согласно которому < Ф.И.О. >1 поручил ООО «Верона» осуществить подбор квартиры в г.Краснодаре с целью последующего ее приобретения. При этом < Ф.И.О. >1 в случае принятия решения о приобретении подобранной истцом квартиры обязался произвести ООО «Верона» оплату вознаграждения в размере 3% от рыночной стоимости приобретаемой квартиры, указанной в акте приема-передачи. Истец выполнил свои обязательства, подобрал квартиру по адресу: <...> рыночной стоимостью <...>, которую ответчик в последующем приобрел в собственность. Однако, < Ф.И.О. >1 принятые на себя обязательства по договору в добровольном порядке не исполнил, отказавшись произвести оплату вознаграждения, которое составляет <...>.

Представитель истца < Ф.И.О. >5 просила суд взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО « Верона» сумму вознаграждения по договору в сумме <...>., штраф в размере <...>.

< Ф.И.О. >1 иск не признал, сославшись на то, что услуг по приобретению данной квартиры истец ему не оказывал, о продаже приобретенной им квартиры он узнал из сети интернета, осмотрел ее до того, как повторно приехал на данный объект с представителем истца.

Оспариваемым решением в иске ООО « Верона» отказано.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ООО «Верона» генеральный директор - < Ф.И.О. >6 в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что истцом представлены доказательства, как заключения договора об оказании услуг с ответчиком, так и выполнения его условий с их стороны, чему судом первой инстанции не дана соответствующая правовая оценка.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Верона» - < Ф.И.О. >5 доводы жалобы поддержала.

< Ф.И.О. >1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания направлением заказной повестки с уведомлением, в суд не явился. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес последнего не получено, возвращено в адрес отправителя с отметкой – истек срок хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, судебная коллегия расценивает его действия как злоупотребление правом

В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене в виду следующего.

Отказывая в иске ООО « Верона», суд первой инстанции, приняв во внимание показание ответчика и свидетеля < Ф.И.О. >7 пришел к выводу, что фактически услуга по договору не была оказана истцом, ответчик приобрел квартиру самостоятельно, без помощи сотрудника ООО « Верона».

Однако, судебная коллегия не может согласится с данными выводами, в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО « Верона» (Исполнитель) и < Ф.И.О. >1 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиями которого Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию Заказчику информационно-консультационных услуг по поиску и по подбору объекта недвижимости в целях его дальнейшего приобретения Заказчиком, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг установлена сторонами в размере 3% от рыночной стоимости каждого приобретаемого объекта недвижимости, но не менее <...>..

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что обязательства считаются исполненными Исполнителем в день достижения соглашения между Заказчиком (его доверенными лицами, родственниками, лицами, присутствующими на осмотре или передачи информации об объектах долевого участия) и представленным Исполнителем собственником ( иными уполномоченными лицами) Объекта, Застройщиком или Дольщиком объекта долевого участия (инвестирования) в строительстве, переуступки прав требования, предварительного договора или иного документа, свидетельствующего о их намерениях по распоряжению ( переход права собственности, владения и т.п.) Объектом.

Заключенный между сторонами договор полностью отвечает требованиям закона, никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Кроме того, < Ф.И.О. >1 в судебном заседании не отрицал, что он подписывал как договор, так и приложение к нему: заявку № <...> на поиск объекта недвижимости от <...> и акт осмотра, датированный этим же числом, из которого следует, что наряду с другими объектами недвижимости < Ф.И.О. >8 была осмотрена квартира <...> по <...>, которую он впоследствии приобрел у < Ф.И.О. >7 по договору купли-продажи от <...>. ( выписка из единого реестра прав на недвижимое имущество от <...> л.д. 6-7).

Таким образом, доводы истца о том, что при содействии сотрудника ООО « Верона» < Ф.И.О. >1 осмотрел и подобрал вариант приобретения жилого помещения, что в последующем привело к заключению договора купли-продажи, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования норм процессуального права судом первой инстанции при оценке акта осмотра от <...>, объяснений сторон и показания свидетеля < Ф.И.О. >7 не соблюдены.

В акте осмотра квартиры, составленного при участии представителя истца, < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >1 сведений о том, что данный объект недвижимости осматривался повторно не имеется, напротив имеется ссылка, что ранее данный объект недвижимости Заказчиком не осматривался, чему суд первой инстанции не дал должной правовой оценки.

Каких-либо допустимых доказательств того, что ответчик, проживающий в ином населенном пункте – <...>, узнал о продаже квартиры из других источников и осмотрел квартиру ранее <...> им не представлено.

Показания свидетеля < Ф.И.О. >7, который указал, что акт осмотра подписывался сторонами и им лично формально, не могут быть признаны достоверными, так как указанный свидетель в ходе осмотра не присутствовал, акт подписан < Ф.И.О. >10

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца <...> вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от <...>, а также штрафа согласно п.5.2 договора в размере <...>, уменьшенного судом по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от <...> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца в размере 10000 рублей, судебная коллегия исходит из ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, сроков нарушения обязательства, а также конкретных обстоятельств по делу, в частности отсутствия доказательств наступления значимых негативных последствий для ООО «Верона» неисполнением < Ф.И.О. >1 условий договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ООО «Верона» - удовлетворить, решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 7 апреля 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск ООО «Верона» к < Ф.И.О. >1 удовлетворить частично.

Взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «Верона» вознаграждение по договору возмездного оказания услуг от <...> в сумме <...>, штраф в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>, а всего <...>.

Председательствующий:

Судьи: