Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-589/2016 ~ М-177/2016 от 03.02.2016

дело № 2а-589/2016 г.Боровичи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2016 года Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре          Яковлевой Н.С.,

с участием представителя административного истца Кузьминой Т.Б. – Егоровой А.М.,

представителя административного ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Боровичского муниципального района Сабирова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузьминой <данные изъяты> к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Боровичского муниципального района о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта автосервиса и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта автосервиса,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Т.Б. обратилась в суд с административным иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Боровичского муниципального района (далее – КУМИ) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта автосервиса и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта автосервиса, при этом в обоснование заявленных требований указала, что на основании договора <данные изъяты> на передачу в аренду земельного участка от 29 апреля 2014 года она является арендатором земельного участка с кадастровым номером 53:22:0011302:4 площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельный участок был предоставлен для размещения объектов автосервиса, под проектирование и строительство автосервиса. Администрацией Боровичского муниципального района 12 ноября 2014 года было выдано разрешение на строительство, в соответствии с которым был построен объект автосервиса общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> 28 декабря 2015 года постановлением № <данные изъяты> Администрация Боровичского муниципального района присвоила зданию автосервиса адрес: <данные изъяты>. Соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, техническим условиям подтверждается соответствующими заключениями. 9 декабря 2015 года Кузьмина Т.Б. для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства представила полный пакет документов в КУМИ через ГОАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». Письмом № 3289 от 18 декабря 2015 года КУМИ сообщил, что ей отказано в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с п.2 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ по причине несоответствия построенного объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка. Технический план здания от 3 декабря 2015 года был выполнен кадастровым инженером Степановой М.А. После отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Кузьмина Т.Б. обратилась к кадастровому инженеру Степановой М.А. с просьбой проверить подготовленный для неё технический план, было выявлено, что кадастровый инженер допустил ошибку в техническом плане здания от 3 декабря 2015 года. После выявления допущенной ошибки в техническом плане здания кадастровый инженер исправил ошибку и подготовил технический план здания с верными координатами характерных точек контура здания, согласно которого здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> 30 декабря 2015 года Кузьмина представила исправленный технический план здания и повторное заявление о выдаче разрешения на ввод эксплуатацию объекта капитального строительства в КУМИ через ГОАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». Все остальные документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, были переданы КУМИ 9 декабря 2015 года. Однако КУМИ письмом № 136 от 21 января 2016 года повторно отказал в выдаче разрешения без указания на закон, согласно которого принято данное решение. Основанием в отказе послужило то, что представленные технические планы имеют противоречивые данные в отношении одного и того же объекта, а КУМИ не имеет полномочий дать заключение о достоверности сведений в технических планах. Отказ КУМи в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленный письмом от 21 января 2016 года № 136, Кузьмина Т.Б. считает необоснованным и не законным, не соответствующим нормам ГрК РФ, затрагивающим её законные права и интересы, так как необоснованно делает затруднительным постановку на государственный учёт построенного объекта капитального строительства, соответствующего строительным нормам и правилам и расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Просит признать незаконным отказ КУМИ от 21 января 2016 года в выдаче Кузьминой Т.Б. разрешения на ввод в эксплуатацию объекта автосервиса общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>; обязать КУМИ выдать Кузьминой Т.Б. разрешение на ввод в эксплуатацию объекта автосервиса общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель административного истца Кузьминой Т.Б. – Егорова А.М. заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Боровичского муниципального района по доверенности Сабиров А.В. иск Кузьминой Т.Б. не признал.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (аналогичные положения содержатся в пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения административного дела к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения административного дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено, что административный истец Кузьмина Т.Б. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, о чём внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, дата постановки на учёт – 6 декабря 2007 года.

Из договора № <данные изъяты> от 29 апреля 2014 года, заключённого между муниципальным образованием Боровичский муниципальный район в лице председателя КУМИ и Кузьминой Т.Б., постановления Администрации Боровичского муниципального района от 29 апреля 2014 года № <данные изъяты> следует, что земельный участок предоставляется в аренду для размещения объектов автосервиса, под проектирование и строительство объекта автосервиса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный спор между индивидуальным предпринимателем и комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Боровичского муниципального района связан с осуществлением предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем, что подтверждено вышеуказанными документами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное дело по административному исковому заявлению Кузьминой <данные изъяты> к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Боровичского муниципального района о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта автосервиса и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта автосервиса подлежит разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.128, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Кузьминой <данные изъяты> к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Боровичского муниципального района о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта автосервиса и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта автосервиса в связи с тем, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Разъяснить Кузьминой <данные изъяты> право обратиться с указанным административным иском в Арбитражный суд Новгородской области и что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Кузьминой <данные изъяты> из бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек, уплаченную 2 февраля 2016 года (чек-ордер ОАО «Сбербанк России» Новгородское отделение № 8629 от 2 февраля 2016 года, операция 237).

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

        Судья:                          Т.В.Киселёва