Мотивированное решение по делу № 02-2966/2023 от 10.03.2023

УИД 77RS0029-02-2023-003198-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2966/23 по иску Коновалова Владимира Александровича к Коновалову Сергею Александровичу, Малинович Олесе Анатольевне, Малинович Дмитрию Владимировичу о переводе прав и обязанностей покупателя, по встречному иску Ивановой Натальи Геннадьевны к Иванову Сергею Алексеевичу о признании добросовестным приобретателем доли, по иску Ивановой Натальи Геннадьевны, Иванова Сергея Алексеевича к Коновалову Владимиру Александровичу, ЖСК «Митино-8» об определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты ЖКУ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коновалов В.А. обратился в суд с иском к Коновалову С.А., Малиновичу Д.В., Малинович О.А., Малицкому А.Е., Садчиковой Е.А., Иванову С.А., Ивановой Н.Г., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит перевести на него права и обязанности покупателя ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес по договору купли-продажи от 17.02.2020 года; признать недействительными: договор купли-продажи ½ доли в квартире от 28.07.2020 года, заключенный между Малинович Д.В., Малинович О.А. и Малицким А.Е., Садчиковой Е.А.), договор купли-продажи ½ доли в квартире от 21.01.2023 года, заключенный между Малицким А.Е., Садчиковой Е.А. и Ивановым С.А., Ивановой Н.Г.; истребовать из чужого незаконного владения фио, Ивановой Н.Г. 1/2 долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры, обязать фио, иванову Н.Г. передать Коновалову В.А. ½ доли в праве общей долевой собственности в квартире не позднее 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований истец Коновалов В.А. указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. Другим собственником 1/2 доли ранее являлся его брат ответчик Коновалов С.А., который 14.02.2020 продал принадлежащую ему долю квартиры с нарушением порядка продажи, установленным ст. 250 ГК РФ, без его (фио) извещения как сособственника о предстоящей продаже доли. При этом Коновалову С.А. было известно, что он (Коновалов В.А.) с 25.11.2015 года находился за пределами РФ в служебной командировке в Черногории по адрес. Данное обстоятельство подтверждается справкой Консульского отдела Посольства РФ в Черногории № 138-к от 01.10.2022. С октября 2019 года по октябрь 2022 года он на адрес не въезжал, почтовую корреспонденцию получить не мог. В связи с чем об отчуждении доли квартиры он узнал только из выписки ЕГРН от 05.12.2022. Согласно ответу Росреестра от 14.02.2023 года в материалах регистрационного дела имеется письмо, выданное нотариусом фио, которое подтверждает, что заявление фио от 04.12.2019 с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки было направлено по адресу регистрации истца, но получено им не было. Согласно сведениям, полученным истцом 20.02.2023 у нотариуса фио, предложенная стоимость 1/2 доли квартиры составила 3 200 000 руб. Указанная сумма была внесена истцом на депозит Судебного департамента адрес. 14.02.2020 между ответчиками Коноваловым С.А. и Малиновичем Д.В., Малинович О.А. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры. Регистрация перехода права 1/2 доли на имя Малиновича Д.В., Малинович О.А. произошла 17.02.2020. 28.07.2020 между ответчиками Малинович Д.В., Малинович О.А. и Малицким А.Е., Садчиковой Е.А. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в квартире. Регистрация перехода права 1/4 доли на имя Малицкого А.Е. и 1/4 доли на имя Садчиковой Е.А. произошла 30.07.2020. 21.01.2023 между Малицким А.Е., Садчиковой Е.А. и Ивановым С.А., Ивановой Н.Г. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в квартире. Регистрация перехода права 1/2 доли на имя фио, Ивановой Н.Г. произошла 23.01.2023. Сообщения о продажах 1/2 доли в квартире истцу доставлены не были по независящим от него обстоятельствам, о сделках он уведомлен не был, его преимущественное право покупки доли нарушено.

В судебном заседании от части заявленных требований, в том числе от требования к фиоВ, фиоА, фиоЕ, фиоА, фиоА, Ивановой Н.Г. о признания недействительными сделок от 28.07.2020, заключенной между фиоВ, фио и фиоЕ, фиоА, а так же от  23.01.2023, заключенной между фиоЕ, фиоА и фиоА, фиоГ, истребовании имущества из чужого незаконного владения, представитель истца отказался, в связи с чем был принят отказ от исковых требований и производство по делу в части прекращено, и в окончательной редакции иска истец Коновалов В.А. просил суд перевести на него права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес по договору купли-продажи от 14.02.2020.

В ходе судебного разбирательства согласно ст. 137 ГПК РФ к производству суда был принят встречный иск Иванова Сергея Алексеевича, Ивановой Натальи Геннадьевны к Коновалову Владимиру Александровичу о признании их добросовестными правоприобретателями, в обоснование которого указано, что в случае удовлетворения основного иска они будут лишены права собственности на долю в квартире, за которую они заплатили 4 800 000 руб. Кроме этого в квартиру были вложены денежные средства на ремонт. Вместо встречного эквивалентного представления за изъятие в пользу истца своей собственности, которая является их единственным жильем, они получат только частичную компенсацию убытков от недобросовестных действий истца в размере 3 200 000 руб., что грубо нарушит их права. Иванов С.А., Иванова Н.Г. приобрели право собственности на спорную 1/2 долю в результате возмездной сделки на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры, спорная доля приобретена у надлежащих собственников, имеющих на момент сделки законное право на распоряжение, их право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН, все необходимые действия для продажи спорной доли были произведены надлежащим образом. Коновалову В.А. как собственнику второй доли через нотариуса было отправлено сообщение, полученное им 01.12.2022, с предложением о покупке по цене ниже той, за которую спорную долю приобрели Иванов С.А., Иванова Н.Г. В течение месяца с момента получения оферты Коновалов В.А. на сделку не вышел, договор аванса или задатка не заключил, прислал лишь нотариальное согласие на приобретение спорной доли, но в течение месяца свое намерение ничем не подтвердил, в связи с чем право преимущественной покупки спорной доли у фио было прекращено 01.01.2023. После месячного срока Иванов С.А., Иванова Н.Г. как лица, имеющее преимущественное право на покупку доли, вышли на сделку. После выполнения ряда процедур, в том числе проверки продавцов и их документов, проверки спорной доли и всей квартиры на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, Иванов С.А., Иванова Н.Г. подписали договор купли-продажи спорной доли, который был нотариально удостоверен и их право собственности на спорную долю было зарегистрировано в ЕГРН. При заключении договора Иванов С.А., Иванова Н.Г. проявили разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от них при совершении сделки со спорной долей. В связи с чем просили суд признать фио, Иванову Н.Г. добросовестными приобретателями 1/2 доли квартиры по адресу: адрес.

В ходе судебного разбирательства согласно ст. 151 ГПК РФ рассмотрение настоящего иска было объединено с иском фиоА, фиоГ к фиоА, ЖСК «Митино-8» об определении порядка пользования и определении порядка оплаты коммунальных платежей на квартиру по адресу: адрес, обязании выдать отдельные платежные документы. В обоснование своих требований истцы Иванов С.А., фиоГ указали, что в настоящее время они являются собственниками 1/2 доли в праве общей собственности на указанную квартиру. Право собственности на указанную долю было приобретено ими на основании возмездной, нотариально удостоверенной сделки, цена доли составила 4 800 000 руб. С момента приобретения указанной 1/2 доли Иванов С.А., Иванова Н.Г. проживают в квартире и зарегистрированы в ней, в полном объеме оплачивают коммунальные платежи за всю квартиру, а не только за принадлежащую им долю. Собственником второй доли является Коновалов В.А., который в квартире не проживает, коммунальные платежи за свою долю не платит. С января 2023 года Иванов С.А., Иванова Н.Г. постоянно проживают в большой комнате, а в маленькой комнате сложены вещи фио Таким образом, в данном случае сложился фактический порядок пользования квартирой. Договориться с Коноваловым В.А. о заключении соглашения о порядке пользования и оплате коммунальных платежей Иванову С.А., Ивановой Н.Г. не удалось. В связи с чем Иванов С.А., Иванова Н.Г. были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском и просили суд установить порядок пользования квартирой по адресу: адрес., выделив им в пользование комнату площадью 19.8 кв.м, в пользование фио комнату площадью 13,7 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, а также определить порядок оплаты, по которому Иванов С.А., Иванова Н.Г. оплачивают 1/2 долю коммунальных платежей за квартиру и Коновалов В.А. также оплачивает 1/2 долю коммунальных платежей, обязать ЖСК «Митино-8» выдавать сторонам отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Истец по основному иску, ответчик по встречным искам Коновалов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу. Обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в части о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, по договору купли-продажи от 14.02.2020, заключенному между Коноваловым С.А. и Малиновичем Д.В., Малинович О.А. Встречные требования фио, Ивановой Н.Г. к Коновалову В.А. о признании их добросовестными покупателями не признала, указав, что данное требование к Коновалову В.А. предъявлено быть не может, поскольку надлежащим ответчиком по данному требованию могут быть продавцы доли по последней сделке. В отношении требований фио, Ивановой Н.Г. об определении порядка пользования и порядка оплаты коммунальных платежей указала, что порядок пользования квартирой был определен ранее, в материалах дела имеется решение суда от 2018 года с апелляционным определением от 2018 года, где Коновалову В.А. в пользования определена комната площадью 19,8 кв.м, а Коновалову С.А. комната площадью 13,7 кв.адрес разделу лицевых счетов против удовлетворения требований не возражала.

Ответчик по основному иску Коновалов С.А. в судебное заседание явился, просил допустить в качестве своего представителя Лукину Т.Ю., против удовлетворения требований истца по основному иску фио возражал, ранее представил письменную позицию на иск. Представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Лукина Т.Ю., не признавая исковые требования, заявила также о применении к исковым требованиям фио пропуска общего трехлетнего срока исковой давности и пресекательного срока по данному спору в 3 месяца, просила в иске фио отказать, встречные требования фио, Ивановой Н.Г. удовлетворить.

Ответчик по основному иску Малинович Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу. Ранее в судебном процессе против удовлетворения предъявленных к нему требований возражал, указав, что об отчуждении доли квартиры Коновалов В.А. узнал гораздо раньше, чем он указывает в иске, оспариваемая им сделка была нотариальная, нотариус несет ответственность за совершение сделки, в том числе и в отношении права преимущественной покупки, все необходимые действия по отправке уведомления сособственнику были произведены, просил в иске фио отказать.

Ответчик по основному иску Малинович О.А. в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не предоставила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по известному суду адресу, об отложении дела не просила. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Тушинского районного суда адрес в сети интернет. Таким образом, судом приняты все необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик по основному иску, истец по встречным искам Иванов С.А. в судебное заседание явился, требования по основному иску не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, свои требования к Коновалову В.А. о признании его добросовестным приобретателем поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик по основному иску, истец по встречным искам Иванова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по известному суду адресу, ранее представила письменную позицию, в которой просила в удовлетворении основного иска фио отказать, требование о признании ее добросовестным приобретателем удовлетворить по основаниям, указанным во встречном иске, требования по иску об определении порядка пользования и порядка оплаты ЖКУ удовлетворить.

Ответчик Малицкий А.Е. и его представитель по доверенности Лукина Т.Ю. в судебное заседание явились, встречные требования по искам фио, Ивановой Н.Г. поддержали, исковые требования по основному иску не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчик Садчикова Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Лукиной Т.Ю., которая исковые требования фио, Ивановой Н.Г. поддержала, исковые требования по основному иску не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчик по встречному иску ЖСК «Митино-8» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу, отзыв на иск не предоставил, об отложении дела не просил. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Тушинского районного суда адрес в сети интернет. Таким образом судом приняты все необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по известному суду адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке с вынесением решения по делу.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, спорная квартира расположена по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0002006:3662, состоит из двух изолированных комнат площадью 19,8 и 13,7 кв.м.

Как следует из выписки ЕГРН от 05.12.2022 истец по основному иску Коновалов В.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0002006:3662 (т. 1, л.д. 18-20). Право собственности на указанную долю принадлежит Коновалову В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное 31.05.2012 нотариусом фио (т. 1. л.д 47). Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН № 77-77-08/090/2012-277 от 03.08.2012.

Ответчик Коновалов С.А., который приходится истцу родным братом, ранее являлся собственником второй доли в спорной квартире. Дата государственной регистрации права: 21.03.2011, дата прекращения права: 17.02.2020, документ основания прекращения права: договор купли-продажи доли квартиры от 14.02.2020. (т. 1, л.д. 18-20).

Согласно информации из копии регистрационного (реестрового) дела на спорную квартиру, полученной в порядке судебного запроса из Управления Федеральной службы кадастра и картографии по адрес, 17.02.2020 за № 77:08:0002006:3662-77/007/2020-2 в ЕГРН была внесена запись о переходе права собственности на 1/2 долю, принадлежащую Коновалову С.А., в совместную собственность Малиновича Д.В., фио на основании договора купли-продажи доли квартиры от 14.02.2020, нотариально удостоверенного нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре за № 77/624-н/77-2020-5-184 от 17.02.2020. Цена доли составила 3 200 000 руб. (т. 1, л.д. 45-80, 77-79, 119-122).

Как следует из п. 6 указанного договора купли-продажи доли, продавец при подписании договора подтвердил, что им соблюдены требования о преимущественном праве покупки, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, а покупатели сообщили, что им известно, что соответствующее заявление с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки было направлено продавцом Коновалову В.А. (истцу) с соблюдением требований действующего законодательства, но получено им не было, при этом предусмотренный законом срок 30 дней для использования преимущественного права покупки истек, что подтверждается соответствующим документом, выданным 05.02.2020 нотариусом фио, исх. № 63 (т. 1, л.д. 104-107).

Как следует из содержания нотариально удостоверенного заявления фио от 04.12.2019, он предложил истцу не позднее 30 дней со дня вручения ему заявления сообщить о своем желании или отказе приобрести долю квартиры за 3 200 000 руб., что соответствует стоимости отчуждаемой доли в договоре купли-продажи от 14.02.2020.

Как следует из текста заявления нотариуса адрес фио от 05.02.2020 года, он (фио) 04.12.2019 направил Коновалову В.А. по адресу: адрес, заявление фио о продаже его 1/2 доли квартиры по адресу: адрес за 3 200 000 руб. (т. 1, л.д. 105). 04.12.2019 нотариус отправил Коновалову В.А. письмо № 492 с указанным предложением (т. 1, л.д. 104). 05.02.2020 нотариус отправил Коновалову С.А. письмо № 63 о том, что на письмо № 492 от 04.12.2019 ответ от фио не поступил (т. 1, л.д. 103). Как указывает нотариус, 08.01.2020 письмо № 492 возвратилось в нотариальную контору в связи с неудачной попыткой вручения, с ксерокопиями сопроводительного письма, заявлением фио, конвертом (конверт с вложением не вскрыт). Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что подтверждается копий конверта и отчетом об отслеживании отправления РПО 12523942028673.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что собственники 1/2 доли спорной квартиры ответчики Малинович Д.В., фиоС в дальнейшем произвели отчуждение указанной доли в общую долевую собственность ответчиков Малицкого А.Е. (1/4 доля) и Садчиковой Е.А. (1/4 доля). Указанная информация подтверждается выписками из ЕГРН и материалами реестрового дела на спорную квартиру, согласно которому 30.07.2020 за № 77:08:0002006:3662-77/072-2020-2, № 77:08:0002006:3662-77/072-2020-2 в ЕГРН были внесены записи о переходе права на 1/2 долю спорной квартиры, принадлежащую на праве совместной собственности фиоВ, Малинович О.А. на имя Малицкого А.Е. (1/4 доля), Садчиковой Е.А. (1/4 доля) на основании договора купли-продажи от 28.07.2020, удостоверенного нотариусом адрес фио, реестр № 77/798-н/77-2020/1-131 от 28.07.2020. Согласно договору, цена 1/2 доли составила 3 725 000 руб. (т. 1, л.д. 60-63).

П. 9 договора купли-продажи от 28.07.2020 года установлено, что продавцы предоставили покупателям заявление, выданное 16.07.2020 нотариусом фио, реестр № 77/624-н/77-2020-5-976, о направлении документов Коновалову В.А., имеющему преимущественное право покупки, согласно ст. 250 ГК РФ, с предложением покупки 1/2 доли спорной квартиры за 3 700 000 руб. без условия о рассрочке, что ниже стоимости по договору купли-продажи квартиры от 28.07.2020. Указанное заявление было направлено с сопроводительным письмом нотариуса, исх. № 318 от 17.04.2020 Коновалову В.А. по адресу его регистрации: адрес (РПО 12305638057927) и возвращено в адрес нотариальной конторы 27.06.2020 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается копией конверта и отчетом об отслеживании отправления (т. 1, л.д. 124-126).

Далее из пояснений сторон и материалов дела явствует, что собственники долей спорной квартиры Малицкий А.Е. (1/4 доля) и Садчикова Е.А. (1/4 доля) в дальнейшем произвели отчуждение 1/2 доли квартиры в общую совместную собственность фио и Ивановой Н.Г. Перед продажей Малицкий А.Е., Садчикова Е.А. предложили Коновалову В.А. выкупить у них 1/2 долю. Для этого они 22.11.2022 в нотариальной конторе составили заявление, по которому предложили Коновалову В.А. реализовать свое преимущественное право покупки на приобретение принадлежащих им на праве общей долевой собственности 1/2 доли (по 1/4 у каждого) за 4 500 000 руб. Согласно свидетельству о передаче документов от 11.01.2023, удостоверенного нотариусом адрес фио, реестр № 77/838-н/77-2023-2-1, заявление с предложением приобрести 1/2 долю в праве на спорную квартиру за 4 500 000 руб. было получено адресатом заказным отправлением с обратным уведомлением. Предложение о покупке было получено, что подтверждается заявлением фио, удостоверенным нотариусом адрес фио, реестр № 77/404-н/77-2022-6-334 и оправленным на адрес нотариуса фио от 28.12.2022, в котором Коновалов В.А. выразил своё согласие на приобретение доли на условиях Малицкого А.Е., Садчиковой Е.А. за 4 500 000 руб., письменно подтвердив, что получил их предложение от 01.12.2022, но в срок до 01.01.2023 на сделку по приобретению доли не вышел. Доказательств обратного материалы дела не содержат

Согласно материалам реестрового дела, 21.01.2023 между Малицким А.Е., фиоА (продавцы) и Ивановым С.А., фиоГ (покупатели) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. 23.01.2023 право общей совместной собственности фио, фиоГ было зарегистрировано в ЕГРН, № 77:08:002006:3662-77/072/2023-6. Цена доли по договору составила 4 800 000 руб., что выше цены предложения истцу Коновалову В.А.

Как указано в п. 5 договора купли-продажи от 21.01.2023, в соответствии со ст. 250 ГК РФ, Коновалов В.А. был извещен Малицким А.Е., Садчиковой Е.А. о продаже принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельствами о передаче документов, выданными нотариусом адрес фио от 11.01.2023, реестр № 77/838-н/77-2023-2-1, № 77/838-н/77-2023-2-3.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что с 14.02.2020 и по настоящее время со спорной долей квартиры в ЕГРН были зарегистрированы три нотариально удостоверенные сделки купли-продажи, при этом по каждой из сделок истцу Коновалову В.А. были отправлены нотариальные (уведомления) предложения по покупке с соблюдением срока, установленного законом.

Согласно архивной выписки из домовой книги по адресу спорной квартиры на момент рассмотрения спора в квартире зарегистрированы только Иванов С.А., Иванова Н.Г. В период с 25.02.2020 по 21.07.2020 в спорной квартире были зарегистрированы Малинович Д.В., Малинович О.А., а также их несовершеннолетняя дочь фио В период с 06.08.2020 по 16.01.2023 в спорной квартире был зарегистрирован Малицкий А.Е., в период с 11.08.2020 по 16.01.2023 Садчикова Е.А. со своим несовершеннолетним сыном фио (т. 1, л.д. 90-91).

Согласно пояснениям истца фио, ответчик Коновалов С.А. с нарушением, предусмотренным действующим законодательством порядка ст. 250 ГК РФ, продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в совместную собственность ответчиков Малинович Д.В., фио по договору купли-продажи доли без извещения истца о предстоящей продаже. В обосновании своей позиции истец указывает, что не мог получить уведомление о продаже, так как в период с 25.11.2015 по 01.10.2022 он находился в служебной командировке в Черногории по адрес. Как указано в справке Посольства РФ в Черногории № 154-К от 05.06.2023, в период с 02.10.2019 по 03.11.2019 Коновалов В.А. выезжал в РФ для проведения отпуска, с 03.11.2019 до завершения служебной командировки 01.10.2022 находился по месту работы в Посольстве РФ в Черногории и в РФ не выезжал (т. 1, л.д. 206).

При разрешении требования истца по основному иску фио, суд исходит из следующих правовых норм.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другими способами.

Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу вышеуказанных норм допускается способ извещения остальных участников долевой собственности посредством направления уведомления о продаже доли по месту жительства либо месту нахождения сособственников.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при отчуждении 1/2 доли в праве на спорную квартиру ответчик Коновалов С.А. предварительно, в установленный законом срок отправил второму сособственнику доли истцу Коновалову В.А. нотариально удостоверенное заявление (предложение) о выкупе принадлежащей ему 1/2 доли по цене 3 200 000 руб. Данный факт подтверждаются материалами реестрового дела и нотариальными документами (т. 1, л.д. 22). При этом обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресату соответствующего сообщения по надлежащему адресу. Извещение, отправленное ответчиком Коноваловым С.А., истцом не было получено, так как он в это время находился за пределами РФ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждено документально и суд считает его установленным.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена нотариусу по истечении срока хранения. Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пояснениям ответчика фио адрес фактического нахождения истца фио ему известен не был, так как они давно не общаются, в связи с чем он сообщил нотариусу адрес регистрации фио: адрес. Данный адрес регистрации фио и в настоящее время является его адресом регистрации, что подтверждается архивной выпиской из домовой книги, из которой следует, что в указанной квартире Коновалов В.А. постоянно зарегистрирован по месту жительства с 04.07.2006 и по настоящее время. Кроме него в указанной квартире зарегистрированы его супруга и сын (т. 1, л.д. 89).

Суд критически относится к доводам стороны истца фио о том, что ответчику Коновалову С.А. должен был быть известен иной адрес фактического нахождения истца, так как данное обстоятельство опровергается материалами гражданского дела № 02-5051/18 по иску фио к Коновалову В.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, обязанием освободить часть жилого помещения, и встречному иску фио к Коновалову С.А. об определении порядка пользования жилым помещением, которое обозревалось в судебном заседании. В указанных материалах дела адрес регистрации фио указан во встречном исковом заявлении, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом Коноваловым В.А. в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств тому, что вся информация, отправляемая ему по этому адресу, не могла быть получена его представителем, несмотря на его отсутствие в РФ в это время. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик Коновалов С.А. знал или мог знать, где фактически проживает истец или мог знать иной адрес истца фио, по которому он смог бы получить уведомление о продаже доли.

В связи с чем суд приходит к выводу, что все уведомления о продаже доли были отправлены по надлежащему адресу истца фио При этом суд обращает внимание, что, уезжая на длительный срок за пределы РФ, действуя разумно и осмотрительно, истец мог оставить доверенность или иным способом обеспечить возможность получения юридически значимых сообщений, но не сделал этого, поэтому осознанно взял на себя риск негативных последствий неполучения юридически значимых сообщений. При этом за период проживания истца за пределами РФ, начиная с 2019 года, на его адрес регистрации было отправлено три уведомления о продаже доли, но лично получено только одно: 01.12.2022, на которое он ответил согласием, но на сделку в установленный законом месячный срок не вышел.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из искового заявления, Коновалов В.А. узнал о своем нарушенном праве преимущественной покупки доли 05.12.2022, получив выписку из ЕГРН на спорную квартиру, в связи с чем срок исковой давности он считает именно с этого момента. Указанные доводы истца суд считает несостоятельными. Являясь сособственником спорной квартиры и осуществляя соответствующие права со всей степенью заботливости и осмотрительности, проявляемой собственником к принадлежащему ему имуществу, истец не был лишен возможности самостоятельно и своевременно получить информацию об отчуждении доли, в том числе он не был ограничен в возможности заказать выписку из ЕГРН или получить онлайн информацию об объекте недвижимости на сайте Росреестра, а также ознакомиться с карточкой собственника в управляющей компании, в которой данные по переходу права были обновлены 25.03.2020, получить квитанцию на оплату коммунальных платеже и выписку из домовой книги. Как установлено в судебном процессе, с момента отчуждения доли ответчиком Коноваловым С.А., в спорной квартире проживали и были зарегистрированы новые собственники доли. Проявляя необходимую осмотрительность, истец имел возможность узнать об отчуждении доли третьим лицам, однако на протяжении более трех лет истец судьбой своей собственности не интересовался, бремя ее содержания не нес, коммунальные платежи не оплачивал, что им в судебном процессе не отрицалось.

Кроме того, судом установлено, что 01.12.2022 истец Коновалов В.А. получил уведомление о третьей по счету после (фио) продаже доли, датированное 22.11.2022, но своим правом в установленный законом месячный срок не воспользовался, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ, его право преимущественной покупки по последней сделке с долей было прекращено.

Согласно п. 14 Постановления Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина, применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения суда об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ № 15 и ВАС РФ № 18 от 15.11.2001, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно Определению КС РФ № 283-0 от 23.06.2005, п. 3 ст. 250 ГК РФ, устанавливая специальный срок, в течение которого участник общей собственности, права которого нарушены, вправе требовать их защиты, направлен не только на обеспечение интересов любого участника общей долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции РФ, ее статей 19, 35, 45 и 46.

Согласно Определению КС РФ № 452-0-0 от 19.06.2007, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено об истечении срока исковой давности. Переход права по договору купли-продажи доли и обязанности, которую истец Коновалов В.А. просит перевести на него, был зарегистрирован 17.02.2020. С настоящим иском истец обратился только 06.03.2023, то есть со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по основному иску фио и оказывает ему в полном объеме.

Разрешая встречное исковое требование ответчиков фио, Ивановой Н.Г. о признании их добросовестными приобретателями, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец по основному иску Коновалов В.А. отказался от требований к Иванову С.А., Ивановой Н.Г., в том числе об истребовании из чужого незаконного владения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и прекращении права собственности на указанную долю фио, Ивановой Н.Г., а в требовании по основному иску истцу отказано. Таким образом, права фио, Ивановой Н.Г. на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру в настоящее время не нарушены.

Разрешая требования фио, Ивановой Н.Г. к фиоА, ЖСК «Митино-8» об определении порядка пользования и определении порядка оплаты коммунальных платежей на квартиру по адресу: адрес, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно подп. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Ст. 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 30 ч. 3 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Кроме того, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0002006:3662, состоит из двух изолированных комнат, площадью 19,8 кв.м и 13,7 кв.адрес квартиры на момент рассмотрения спора являются Иванов С.А., Иванова Н.Г. - совместная собственность на 1/2 долю и Коновалов В.А. - 1/2 доля в праве.

Согласно данным из домовой книги по адресу спорной квартиры на момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы Иванов С.А., Иванова Н.Г. (т. 1, л.д. 90-91). В ходе рассмотрения дела было установлено, что Коновалов В.А. в спорной квартире не проживает, длительный период ей не пользуется, имеет иное место проживания, от несения бремени содержания своей доли уклоняется, коммунальные платежи не оплачивает.

Согласно п. 37 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы, исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому из них в исключительное владение и пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности. Определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть предоставлено конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В судебном заседании установлено, что в отношении спорной квартиры порядок пользования между сторонами спора не определен.

Решением Тушинского районного суда адрес по гражданскому делу № 02-5051/18 по иску фио к Коновалову В.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, обязанием освободить часть жилого помещения, и встречному иску фио к Коновалову С.А. об определении порядка пользования жилым помещением был определен порядок пользования квартирой между Коноваловым В.А. и Коноваловым С.А. Однако данное решение суда не является преюдициальным для настоящего спора, так как установленный судом порядок пользования не сохраняется, если произошла смена одного из собственников, так как Иванов С.А., Иванова Н.Г. сторонами предыдущего спора не являлись, к тому же жилищные отношения носят длительный характер. Коновалов В.А. в течение длительного времени (более 8 лет) спорной квартирой не пользуется, в настоящее время его личные вещи находятся в комнате площадью 13,7 кв.м., он имеет иное место проживания.

В отношении истцов фио, Ивановой Н.Г. судом установлено, что спорная квартира является их единственным жильем, в котором они зарегистрированы и проживают, с момента заселения фактически пользуются комнатой площадью 19,8 кв.м, полностью несут бремя содержания всей спорной квартирой.

Определяя порядок пользования, суд исходит из того, что поскольку спорная квартира находится в совместной собственности сторон, каждая сторона вправе пользоваться своей собственностью. С учетом того, что стороны не достигли соглашения по порядку пользования, суд приходит к выводу, что порядок пользования спорной квартирой подлежит определению в судебном порядке. При этом обстоятельства дела, установленные судом, не свидетельствуют о реальной возможности совместного проживания без судебного определения порядка пользования, более того, учитываются сведения о фактическом проживании лиц по адресу спорной квартиры. Определение порядка пользования не влечет какого-либо изменения правового статуса спорной квартиры, собственник не становится собственником какой-либо определенной комнаты, выделение в исключительное пользование комнат влечет и предполагает право истцов как собственников квартиры на совершение определенных действий, связанных с использованием помещений по назначению.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом: передать в пользование фио, Ивановой Н.Г. комнату площадью 19,8 кв.м, передать в пользование фио комнату площадью 13,7 кв.м., места общего пользования (туалет, ванную комнату, кухню, коридор, балкон) оставить в общем пользовании.

Суд считает, что именно такое выделение комнат в пользование сторон, будет отвечать их интересам, так как в спорной квартире не имеется комнат, точно соответствующим долям в праве общей собственности, однако определение указанного порядка, исходя из размера площади выделяемых комнат и доли в праве собственности, не влечет ущемления прав собственников.

Поскольку доли сторон являются равными, суд считает возможным определить, что каждый из собственников обязан нести расходы по содержанию спорной квартиры соразмерно своей доле, что составляет: 1/2 доля фио, Ивановой Н.Г., 1/2 доля фиоА от общей суммы начисляемых платежей для несения самостоятельной ответственности, вытекающий из права собственности на спорную квартиру.

Истцами Ивановой Н.Г., Ивановым С.А. заявлено также требование к ответчику ЖСК «Митино-8» об обязании выдавать сторонам отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая указанное требование, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, так как решение суда об определении порядка оплаты за квартиру уже является основанием для предоставления управляющей компанией отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в установленных судом размерах от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из права собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коновалова Владимира Александровича к Коновалову Сергею Александровичу, Малинович Олесе Анатольевне, Малинович Дмитрию Владимировичу о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Натальи Геннадьевны к Иванову Сергею Алексеевичу о признании добросовестным приобретателем доли отказать.

Исковые требования Ивановой Натальи Геннадьевны, Иванова Сергея Алексеевича к Коновалову Владимиру Александровичу, ЖСК «Митино-8» об определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты ЖКУ удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, по которому выделить в пользование Ильина фио, Ильиной фио комнату размером 19, 8 кв. м., в пользование Коновалова Владимира Александровича выделить комнату площадью 13, 7 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению, распложенному по адресу: адрес, по которому Иванова Наталья Геннадьевна и фио фио оплачивают ½ доли от общей суммы платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, Коновалов Владимир Александрович оплачивает ½ доли от общей суммы платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решение является основанием для оформления ЖСК «Митино-8» отдельных платежных документов для производства вышеуказанных платежей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Изотова

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2023 года