Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-106/2015 от 03.03.2015

Мировой судья Максимова Л.А. № 11-106/2015г.

Судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ООО «КРЦ») о выдаче судебного приказа о взыскании с Захарьевой Т.П., Захарьева С.Е., Сафроновой Е.С. и Захарьева А.С. денежной сумм по частной жалобе ООО «КРЦ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате государственной пошлины,

установил:

ООО «КРЦ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Захарьевой Т.П., Захарьева С.Е., Сафроновой Е.С. и Захарьева А. С. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ такой судебный приказ мировым судьей судебного участка № 6 г.Петрозаводска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска, выдан, а в последствие определением мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ отменен в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРЦ» отказано в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины, уплаченной при первоначальном обращении к мировому судье.

В частной жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРЦ» ставится вопрос об отмене судебного акта по мотиву неправомерного игнорирования права заявителя на возврат государственной пошлины при прекращении гражданского судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене в виду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Особенностью приказной формы гражданского судопроизводства является безусловная отмена судебного приказа при поступлении от должника в установленный срок возражений относительно его исполнения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ). Как следствие, существо данных возражений правового значения не имеет и, тем самым, допускает как право взыскателя на предъявление своего требования в рамках искового производства, так и ситуацию, когда его требования оперативно удовлетворяются должником во внесудебном порядке, то есть необходимость в последующей судебной защите объективна отпадает. Приведенное наряду с положением о том, что новое исковое обращение взыскателя влечет возбуждение другого самостоятельного судопроизводства, причем, не обязательно в том же суде, свидетельствует о прекращении определением об отмене судебного приказа судопроизводства по судебному приказу и о возникновении у взыскателя права на возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом в том числе следующей особенности: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу (взыскателю) предоставляется возможность при обращении в суд с иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как такого зачета касательно рассматриваемого случае место не имело, вопрос о возврате государственной пошлины должен был быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

Оставляя обращение ООО «КРЦ» о возврате уплаченного сбора в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без удовлетворения, мировой судья не учел изложенное, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а обозначенный обществом вопрос – разрешению по существу в виде удовлетворения заявления о возврате государственной пошлины по правилам п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате государственной пошлины по настоящему делу отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» о возврате государственной пошлины удовлетворить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдать справку.

Судья

К.Л.Мамонов