Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-8266/2012 от 28.05.2012

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело № 11-8266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «***» по доверенности *** М.А. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «***» к Обществу с ограниченной ответственностью «***», *** Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по лизинговым, арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, об изъятии предмета лизинга удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «***», *** Алексея Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» задолженность по ежемесячным лизинговым платежам в размере 57136 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой лизинговых платежей в размере 1446 руб. 11 коп., задолженность по арендным платежам в размере 134759 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой арендных платежей в размере 1212 руб. 17 коп., а всего 194554 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб. 65 коп.

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» предмет лизинга – легковой автомобиль марки «***» VIN:***

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» госпошлину в возврат в размере 4545 (четыре тысячи пятьсот сорок пять) руб. 54 коп.

Взыскать с *** Алексея Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» госпошлину в возврат в размере 4545 (четыре тысячи пятьсот сорок пять) руб. 54 коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по лизинговым, арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, об изъятии предмета лизинга, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «***» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 271/2010 от 29.04.2010 г., по условиям которого истец приобрел транспортное средство для целей лизинговой деятельности – легковой автомобиль ***, и предоставил его ответчику во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности по акту приема-передачи от 20.05.2010 г., за плату, на срок 37 календарных месяцев. Предмет лизинга был приобретен у ООО «***» по стоимости 837881, 36 руб. Согласно п. 1.4 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 1427912, 60 руб.

В процессе исполнения договора лизинга ответчик неоднократно существенно нарушал суммы и сроки по внесению ежемесячных лизинговых платежей. 16.06.2011 г. в адрес ответчика было направлено требование №2073-11 об исполнении просроченных обязательств. Размер задолженности по лизинговым платежам на дату направления требования составил 40194,51 руб., задолженность по уплате пени составила 17824, 77 руб. 27.07.2011 г. в адрес ответчика было направлено предложение № 2536-11 о досрочном выкупе предмета лизинга. Однако, соглашения о выкупе предмета лизинга достигнуто не было.

В адрес ответчика было направлено уведомление № 2911-11 от 02.09.2011 г. о досрочном расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга в срок до 13.09.2011 г. Задолженность по лизинговым платежам на дату направления данного уведомления составила 126170,26 руб. Задолженность подлежала оплате в срок до 16.09.2011 г. Ответчик произвел оплату 16.09.2011 г. в размере 2534 руб., 31.10.2011 г. – 66499,55 руб. Таким образом, задолженность ответчика по лизинговым платежам уменьшилась и составила 57136, 71 руб.

Ответчик отказывается в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность и возвратить предмет лизинга. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой по лизинговым платежам с 31.07.2011 г. по 13.12.2011 г. составила 1446,11 руб. Задолженность ответчика по арендным платежам составляет 134759,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1212,17 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «***» по договору лизинга между истцом и *** А.И. был заключен договор поручительства № 271/2010/П от 29.04.2010 г., согласно которому *** А.И. обязался перед истцом отвечать в полном объеме за исполнение ООО «***» платежных обязательств по договору лизинга. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «***» своих обязательств по договору лизинга ООО «***» и *** А.И. несут перед истцом солидарную ответственность.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по начисленным ежемесячным лизинговым платежам в размере 57136,71 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (в связи с неуплатой по лизинговым платежам) в размере 1446,11 руб.; сумму задолженности по арендным платежам в размере 134759,66 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (в связи с неуплатой арендных платежей) в размере 1212,17 руб.; обязать ООО ***» вернуть предмет лизинга в пользу истца; взыскать с ООО ***», *** А.И. в пользу истца понесенные судебные расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части изъятия у ООО «***» в пользу истца предмет лизинга, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, пояснил суду, что ответчик имеет намерение выкупа предмета лизинга, не возражал против рассмотрения дела в связи с уточнением исковых требований.

Ответчик *** А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика ООО «***» по доверенности *** М.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что суд необоснованно взыскал сумму неустойки без применения положений ст. 333 ГК РФ. Также ответчик не согласен с тем, что сумма задолженности была взыскана солидарно как с *** А.И. так и с ООО ***», а также ссылается на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «***» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии неявившихся ответчиков, выслушав объяснения представителей истца по доверенности *** В.Н. и *** А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Решение судом вынесено с соблюдением требований положений ст.ст. 307, 309, 310, 363, 395, 622 ГК РФ, и положений ст.11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 г.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, между ООО «***» (лизингодатель) и ООО «***» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 271/2010 от 29.04.2010 г. (л.д. 9-30). Истец приобрел в соответствии с заявкой лизингополучателя (л.д. 31) автомобиль марки *** VIN: ***, стоимостью 837 881 руб. 36 коп. (л.д. 33-41) для целей лизинговой деятельности, и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности, за плату на срок 37 календарных месяцев. Предмет лизинга был передан по акту приема-передачи от 20.05.2010 г. (л.д. 32).

Существенными условиями заключенного договора являлось то, что лизингополучатель обязан производить оплату авансового платежа и производить оплату последующих ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей с таким расчетом, чтобы осуществлять платежи в полном объеме не позднее 5 числа текущего месяца.

В процессе исполнения обязательств по договору лизинга лизингополучатель неоднократно существенно нарушал п. 6.1, п. 6.2 Правил лизинга, определяющие суммы и сроки по внесению лизингополучателем ежемесячных лизинговых платежей, что не было оспорено представителем ответчика ООО «***» в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что между ООО «***» и *** А.И. был заключен договор поручительства № 271/2010/П от 29.04.2010 г. (л.д. 47-49).

Как следует из материалов дела 16.06.2011 г. в адрес лизингополучателя было направлено требование № 2073-11 об исполнении просроченных обязательств по уплате лизинговых платежей. Размер задолженности составил 40194 руб. 51 коп. (л.д. 50-51).

27.07.2011 г. в адрес лизингополучателя было направлено предложение № 2536-11 о досрочном выкупе предмета по цене 934 360 руб. 73 коп., в том числе НДС 18%. Задолженность составила 80389 руб. 02 коп., срок погашения задолженности был установлен до 10.08.2011 г. (л.д. 52-53). Однако как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, соглашение о выкупе предмета лизинга сторонами достигнуто не было.

11.08.2011 г. в адрес поручителя ООО «***» - *** А.И., было направлено требование №2621-11 о погашении задолженности в размере 120 583 руб.53 коп. (л.д.63-64).

02.09.2011 в адрес лизингополучателя было направлено уведомление № 2911-11 о досрочном расторжении договора лизинга (л.д. 57-58).

Лизингополучатель произвел оплату 16.09.2011 г. в размере 2534 руб., 31.10.2011 г. в размере 66499 руб. 55 коп. Таким образом, задолженность по лизинговым платежам составила сумму в размере 57 136 руб. 71 коп.

21.11.2011 г. ООО «***» направило в адрес поручителя *** А.И. требование № 3687-11 о выплате денежных средств по договору поручительства, в соответствии с которым поручителю было предложено уплатить задолженность в размере 57136 руб. 71 коп., в том числе НДС в размере 18%, со сроком оплаты задолженности в срок не более трех рабочих дней с даты получения требования (65-67). Указанное требование исполнено не было, что не было оспорено в судебном заседании.

На основании расчета, представленного суду, проверенного судом надлежащим образом, судом установлено, что задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по арендным платежам на дату подачи иска составила 134 759 руб. 66 коп.

Разрешая спор сторон, установив наличие вышеуказанной задолженности по уплате лизинговых платежей и по арендным платежам, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска истца в полном объеме исковых требований.

Разрешая спор по взысканию неустойки в виде процентов по ст.395 ГК РФ за период с 31.07.2011 г. по 13.12.2011 г. в сумме 1446 руб. 11 коп., и по арендным платежам за период с 31.07.2011 г. по 13.12.2011 г. в сумме 1212 руб. 17 коп., суд правомерно не применил положения ст.333 ГК РФ к требованиям истца, поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки являются несостоятельными и основаниями к отмене решения суда служить не могут.

Поскольку суд удовлетворил требования истца в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по госпошлине в размере 9091 руб. 09 коп., по 4545 руб.54 коп. с каждого ответчика.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно произвел взыскание суммы задолженности солидарно как с *** А.И. так и с ООО ***», а также о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. К тому же материалами дела подтверждено, что истцом в адрес обоих ответчиков в досудебном порядке направлялись требования о добровольном погашении задолженности. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: