Решение по делу № 2-508/2015 ~ М-536/2015 от 28.09.2015

                                                                                      Дело № 2-508/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года с.Ребриха, ул.Ленина 136-1

    Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф.,

при секретаре Пузановой В.А.,

с участием:

прокурора Ребрихинского района Грибанова А.В.,

представителя истца Кузнецова В.Н. – Н.В.К.,

представителя ответчика Л.Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.Н. к ООО «Ребрихинский лесхоз» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ребрихинский лесхоз» о взыскании <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ответчиком <дата> был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу <данные изъяты> <дата> по инициативе работодателя было заключено дополнительное соглашение о переводе истца в Ребрихинский лесохозяйственный участок на должность <данные изъяты>. Малокомплексная бригада, в которой работал истец, состояла из 4 человек. В их обязанности входило: валка деревьев, заготовка хвороста, дров и других сортиментов из мелкого леса и кустарника бензомоторными пилами в соответствии с установленными стандартами и техническими условиями. <дата> они продолжали валку леса на участке в квартале 79 деляне № в лесном фонде ленточного бора. Площадь лесосеки составляла 6,7 га. Обычно рабочий день длился с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут. Работа шла в штатном режиме. Около 15 часов, когда Кузнецов В.Н. обрабатывал спиленные деревья породы сосна, на него упало ветровальное дерево породы берёза (сырое, не сухостой) вывернутое с корнем из песчаного грунта. В этот же день он был доставлен в КГБУЗ ККБСМП, где находился на лечении до <дата>. Причиной падения дерева по мнению истца стало то, что в феврале 2015 года были метели и сильные ветры, грунт в лесу слабый - песчаный, дерево вырвало из грунта, а <дата> пригрело солнце, температура была днем 1,5 градуса и хотя скорость ветра была в этот день в окрестностях <адрес> 8 метров в секунду, дерево упало. Утром тракторист, до начала работы бригады, прокладывал трактором дорогу проезжая от этой березы примерно в 5-10 метрах. Истец считает, что были нарушены нормы по охране труда, мастера леса в бригаде не видели больше недели, помощников не было, наряд-допуск не вручали, инструктажа не было. Согласно заключению медико-социальной экспертизы ему причинено увечье в виде <данные изъяты>. Причинённые телесные повреждения относятся к категории тяжких. Истцу установлена инвалидность <данные изъяты> настоящее время он нуждается в постоянном постороннем уходе, <данные изъяты> испытывает физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также затраты понесенные за юридические услуги коллегии адвокатов «Статус» в размере <данные изъяты> руб. и оплату за справку о погоде ЦГМС в размере 327 руб. 94 коп.

Истец Кузнецов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. Суд на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признал возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Н.В.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав на то, что работниками ответчика - мастерами леса, не был в полном объеме осуществлен контроль за безопасностью рабочего места, при тщательном и своевременном осмотре можно было выявить дерево берёзы являющееся опасным, распилить его и предотвратить несчастный случай. Вследствие полученной травмы <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Ребрихинский лесхоз» Л.Е.Э. в судебном заседании исковые требования Кузнецова В.Н. не признал, пояснив, что в соответствии с технологией заготовки древесины, упавшее на истца дерево не представляло опасности, без видимых причин срубить указанное дерево они не имели права, поскольку это квалифицировалось бы как незаконная рубка. Проверка устойчивости почвы не входит в обязанности мастера леса, последний ежедневно проверяет соблюдение техники безопасности – наличие касок, наушников и тому подобное. Погода в день несчастного случая была спокойная, скорость ветра в пределах нормы. Кроме того, полагает, что истец сам должен был подготовить своё рабочее место, поскольку Кузнецов В.Н. не усмотрел опасности, значит упавшее дерево берёзы внешне не представляло никакой угрозы. При имевшейся высоте снежного покрова 114 см, предположения о том, что при падении срубленного истцом дерева сосны произошло сотрясение почвы, повлекшее падение берёзы, считает несостоятельными. Полагает, что доводы о слабом песчаном грунте не имеют места быть, поскольку в таком случае происходило бы повсеместное падение деревьев. Ответчик оказал Кузнецову В.Н. материальную помощь на общую сумму <данные изъяты> руб. и не отказывается оказывать её по мере необходимости в дальнейшем. Также указывает на то, что спор не представляет повышенной сложности, полагает сумму иска и расходов на представителя неоправданно завышенной.

Прокурор Ребрихинского района полагает иск обоснованным и просит удовлетворить исковые требования в разумных пределах.

Заслушав участвующих по делу лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По рассматриваемому случаю, правоотношение, возникшее между истцом и ответчиком, регулируется нормами Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Как установлено судом, Кузнецов В.Н. принят на работу в ООО «Ребрихинский лесхоз» на основании трудового договора от <дата> № на должность <данные изъяты>. С <дата> истец, на основании дополнительного соглашения № работал <данные изъяты> в Ребрихинском лесохозяйственном участке ООО «Ребрихинский лесхоз». На указанной должности Кузнецов В.Н. работал вплоть до произошедшего несчастного случая.

Как следует из указанного дополнительного соглашения, условия труда вальщика леса по материалам аттестации рабочих мест определены как вредные и опасные.

Согласно Технологической карте разработки лесосеки, показаниям свидетелей М.А.С., В.С.Н., Л.И.И., в исследуемый период Кузнецов В.Н. работал в составе малокомплексной лесозаготовительной бригады №, во 2-ой деляне, лесного выдела №, 79 квартала Ребрихинского лесохозяйственного участка ООО «Ребрихинский лесхоз», в лесном фонде ленточного бора. Бригада состояла из 4 человек: бригадир (вальщик леса) М.А.С., <данные изъяты> Кузнецов В.Н. и В.В.Н., тракторист на трелевке леса Л.И.И. <дата> бригада вышла на работу в составе 3 человек: бригадира (вальщика леса) В.С.Н., <данные изъяты> Кузнецова В.Н. и тракториста Л.И.И. На время нахождения бригадира М.А.С. в отпуске, в состав бригады был временно переведен бригадиром (вальщиком леса) водитель В.С.Н. Вальщик леса В.В.Н. в указанный день в бригаде не работал, выполнял работы по ремонту в цехе механизации.

Согласно Акту о несчастном случае, <дата>, около 14-30 часов, когда Кузнецов В.Н. обрабатывал спиленное дерево породы сосна, на него упало ветровальное дерево породы берёза, вывернутое с корнем из песчаного грунта, длиной 28 метров, диаметром в месте травмирования 0,24 метра.

Как следует из показаний свидетеля В.С.Н., он осуществлял подготовку данного рабочего места в соответствии с требованиями п.2.7 Инструкции № по охране труда для вальщика леса и лесоруба – убрал и вытоптал снег вокруг сосны, сделал дорожки – пути отхода, непосредственно валку указанного дерева осуществил Кузнецов В.Н. Минут через 15-30 после валки дерева, когда истец уже осуществлял раскряжевку и обрубку сучьев, В.С.Н. увидел падающее дерево берёзы, предпринял попытку предупредить Кузнецова В.Н., но последний работал бензопилой, был в наушниках и не услышал его криков. По мнению В.С.Н. упавшее дерево берёзы внешне не представляло опасности, при этом устойчивость дерева он не проверял.

В результате падения берёзы, Кузнецову В.Н., согласно выписке из истории болезни № нейрохирургического отделения КГБУЗ ККБСМП, были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых травм (Медицинское заключение о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от <дата>, учётная форма №/у).

<дата> Кузнецову В.Н. установлена <данные изъяты> инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок до <дата> и с <дата> назначена государственная пенсия по инвалидности в размере <данные изъяты> руб. (справка выданная Бюро медико-социальной экспертизы №, серия МСЭ-2014, №, справка УПФР в Павловском районе (межрайонное)).

Факт получения Кузнецовым В.Н. тяжёлой травмы во время исполнения трудовых обязанностей, представителем ответчика Л.Е.Э. не оспаривается и признается, что на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ, освобождает сторону истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Спор возник о возможности и размере компенсации морального вреда.

В силу статьи 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно предписаниям Конституции Российской Федерации труд и здоровье людей охраняются государством (ч.2 ст.7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч.1 ст.41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст.37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39).

В соответствии со ст.2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений отнесены в том числе, обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

В соответствии со ст.220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.22, 212 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Одним из них является Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Федеральный закон), который, учитывая повышенную социальную значимость жизни и здоровья граждан, предусматривает механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в целях возмещения вреда, причиненного здоровью или жизни работнику, за счет предоставления обеспечения по страхованию.

Согласно ст.9 данного Федерального закона, за весь период временной нетрудоспособности застрахованного, начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка.     Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, которое осуществляется в том числе в виде ежемесячных страховых выплат (п.п.2 п.1 ст.8 Федерального закона); их размер определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (п.1 ст.12 Федерального закона), и индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год; коэффициент индексации и её периодичность определяются Правительством Российской Федерации (п.11 ст.12 Федерального закона).

Рассматриваемый несчастный случай на производстве, на основании Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признан страховым случаем, Кузнецову В.Н. назначена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., а также ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.( ответ на запрос суда от <дата> Филиала № Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации).

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (п.2 ст.1, абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, основанием ответственности за вред является вина, кроме случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за моральный вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, наступает при наличии одновременно следующих условий:

-ущерба (вреда здоровью, смерти), то есть подтвержденного в установленном порядке факта трудового увечья;

-причинно-следственной связи между повреждением здоровья (смертью) и трудовым увечьем;

-вины работодателя (кроме случаев причинения вреда источником повышенной опасности).

Рассматриваемый случай не относится к случаям причинения вреда в результате проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности, соответственно ответственность работодателя наступает по общим правилам предусмотренным ст.1064 ГК РФ.

При исследовании условий и обстоятельств произошедшего <дата> несчастного случая на производстве судом установлено следующее.

Согласно Общим требованиям по охране труда для работников, занятых на лесосечных и лесокультурных работах, утвержденным Минтрудом России от 11.05.2004 (далее Общие требования) и обязательным для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности (ст.211 ТК РФ), к выполнению лесосечных работ допускаются работники, прошедшие инструктаж, обучение и проверку знаний по охране труда, пожарной безопасности, оказанию первой медицинской помощи и имеющие соответствующее удостоверение (п.2).

Как следует из п.4 Общих требований, работники, совмещающие профессии (вальщик леса - обрезчик сучьев и т.п.), должны быть обучены безопасным приемам работы и пройти инструктаж по охране труда на всех выполняемых работах.

Согласно п.20 Общих требований, на равнинной местности не допускается выполнять валку леса при скорости ветра более 11,0 м/с. Лесосечные работы прекращаются во время ливневого дождя, при грозе, сильном снегопаде и густом тумане, если видимость составляет на равнинной местности менее 50 м (или двойной высоты при высоте деревьев больше 25 м), а в горной - менее 60 м.

Указанные требования обязательны для всех работников, занятых на лесосечных работах. Работники несут ответственность за их нарушение в соответствии с действующим законодательством (п.24 Общих требований).

Как следует из справок Росгидромета от <дата> по данным наблюдения метеостанции Ребриха Алтайского края, <дата> максимальная температура воздуха составляла минус 1,5 градуса по Цельсию, высота снега 114 см, максимальные порывы ветра достигали 8 м/с.

Малокомплексная бригада № производила добровольно-выборочную рубку лесных насаждений в равнинных условиях. Общая площадь лесосеки составляла 6,7 га (Технологическая карта разработки лесосеки).

Работа бригады осуществлялась при благоприятных погодных условиях, нарушений технологии производства в указанной части не допущено.

<данные изъяты>

Как следует из пояснений инженера охраны труда К.В.В. и Личной карточки учёта выдачи средств индивидуальной защиты, Кузнецов В.Н. был обеспечен СИЗ, в том числе и рекомендованными в Карте аттестации рабочего места по условиям труда №а от <дата>.

Ответчиком представлены действующие локальные нормативно-правовые акты регулирующие трудовую деятельность работников:

-утверждённые исполнительным директором ООО «Ребрихинский лесхоз» <дата>: Инструкция № по охране труда для вальщика леса и лесоруба, Инструкция № по охране труда для обрезчика сучьев, Инструкция № по оказанию первой медицинской помощи при несчастных случаях, Инструкция № по охране труда для рабочего занятого на сборе порубочных остатков с последующим их сжиганием;

-утверждённые <дата> Положение о малокомплексной лесозаготовительной бригаде, Положение о трёхступенчатом контроле за состоянием промышленной безопасности и охраны труда в ООО «Ребрихинский лесхоз».

Как следует из представленных работодателем документов, Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, истец и все работники малокомплексной бригады №, в том числе временно замещающий должность бригадира В.С.Н., были ознакомлены с вышеперечисленными Инструкциями №№ 6, 11, 25, 29, прошли соответствующее обучение и имеют удостоверения.

В Акте о несчастном случае на производстве, утвержденном ответчиком <дата>, указаны причины вызвавшие несчастный случай – прочие причины, самопроизвольное падение дерева, в связи со слабым песчаным грунтом (п.9). Указание на наличие нарушений требований законодательных и иных локальных нормативных правовых актов отсутствует; ответственных лиц со стороны администрации комиссия не установила (п.10), наличие грубой неосторожности со стороны Кузнецова В.Н., выраженной в процентном соотношении также не установлено (ст.229.2, 230 ТК РФ).

Данный Акт отражает фактические обстоятельства несчастного случая, в результате которого истцу Кузнецову В.Н. были причинены телесные повреждения. В порядке, предусмотренном ст.231 ТК РФ, Акт о несчастном случае на производстве не обжаловался и не оспаривался.

Вместе с тем, в судебном заседании установлены нарушения работодателем-ответчиком норм охраны труда выразившиеся в следующем.

В силу п.14 Общих требований, каждый работник должен быть ознакомлен с технологической картой лесосеки, на которой ему предстоит работать, и выполнять требования технологической карты во время работы.

Доказательств того, что Кузнецов В.Н. под подпись ознакомлен с технологической картой лесосеки, а также с должностной инструкцией вальщика леса, ответчиком не представлено.

Как следует из п.15 Общих требований, до начала разработки лесосеки на ней должны быть выполнены подготовительные работы. Подготовленной считается лесосека, в которой в том числе убраны гнилые, сухостойные, зависшие, ветровальные, буреломные деревья и "сломыши" (деревья, имеющие слом на любой высоте). При этом готовность лесосеки должна оформляться соответствующим актом. Работать на неподготовленной лесосеке не разрешается.

Технологическая карта лесосеки, утвержденная <дата>, также предусматривает, что до начала выполнения основных лесосечных работ в первую очередь должна быть выполнена предварительная подготовка лесосеки, включающая приземление опасных деревьев, указано, что к опасным относятся все сухостойные, зависшие, ветровальные, буреломные, сломыши и гнилые деревья (п.2).

В пункте 6 Технологической карты лесосеки указано, что данный документ <дата> передан бригадиру малокомплексной бригады М.А.С., который с технологией, условиями работы и правилами техники безопасности ознакомился, что удостоверено его подписью. Также имеется подпись мастера Я.Ю.А. датированная <дата> и свидетельствующая о том, что предварительная подготовка лесосеки проведена, лесосека к разработке готова.

Между тем, судом установлено, что запись о проведении предварительной подготовки лесосеки является формальной, так из показаний свидетелей бригадира М.А.С., мастеров леса Я.Ю.А., Н.П.Ю., инженера охраны труда К.В.В. следует, что фактически обход и исследование всей территории лесосеки площадью 6,7 га, на предмет выявления опасных деревьев не производился, по их мнению выявление и приземление опасных деревьев должно производиться работниками бригады ежедневно до начала работы в определенной пасеке, при осуществлении контроля и выявлении подобных деревьев мастером леса, последний делает соответствующую запись в журнале 3 ступенчатого контроля.

Таким образом, на данной стадии производства вина работодателя заключается в бездействии в создании безопасных условий труда, неосуществлении мероприятий прямо предусмотренных законодательством (п.15 Общих требований).

В соответствии с п.1.1,1.2 Положения о трёхступенчатом контроле за состоянием промышленной безопасности и охраны труда в ООО «Ребрихинский лесхоз», указанный локальный нормативно-правовой акт определяет основные направления организации контроля и надзора за состоянием охраны труда на предприятии. Целью контроля является своевременное выявление нарушений требований охраны труда и оперативное их устранение, а также своевременное решение вопросов, направленных на создание здоровых и безопасных условий труда.

Указанным Положением предусмотрены 3 этапа контроля, 1 этап контроля осуществляется ежедневно в начале рабочей смены мастером леса, в его отсутствии бригадиром малокомплексной бригады (п.1.3.1).

Из показаний начальника участка Н.Ю.В., мастеров леса Я.Ю.А., Н.П.Ю. следует, что в Ребрихинском лесохозяйственном участке имеются два взаимозаменяемых мастера леса, каждый их которых ведёт Журнал административно-общественного контроля по охране труда (3-ступенчатый контроль) в котором делает записи о проверке состояния техники безопасности на лесосеках. Мастера леса не имеют возможности ежедневно проводить первый этап контроля на всех лесосеках в связи с наличием множества иных должностных обязанностей. По возможности проверки проводятся 2-3 раза в неделю, в различное время суток.

Согласно показаниям указанных свидетелей и исследованных Журналов 3-ступенчатого контроля, мастера леса Я.Ю.А. и Н.П.Ю. осуществляли контроль состояния техники безопасности на исследуемой лесосеке с различной периодичностью, не соблюдая требование о необходимости ежедневного, в начале рабочей смены, контроля. Доказательств надлежащего проведения 1 этапа контроля, (в отсутствии мастера леса), бригадиром малокомплексной бригады, ответчиком не представлено.

Мастер леса Н.П.Ю. и бригадир В.С.Н. подтвердили, что в день несчастного случая, для осуществления 1 этапа контроля около 10-30 час. на лесосеку прибыл Н.П.Ю., последний также пояснил, что совместно с В.С.Н. он обошел штабеля, проверил факт выставления знака опасной зоны и осмотрел пилы, затем ему позвонили с лесхоза и он уехал, в Журнале 3 ступечатого контроля он произвёл соответствующую запись об отсутствии замечаний. В указанный день наличие опасных деревьев он не успел проверить, но полагает, что вальщик леса при подготовке дерева к рубке в любом случае осматривает зону работы.

Действительно, в соответствии с п.2.4 Инструкции № по охране труда для вальщика и лесоруба, Кузнецов В.Н. не должен был приступать к валке деревьев без уверенности в отсутствии на лесосеке опасных деревьев и иных опасных факторов могущих привести к травме, аварии.

Показания работников малокомплексной бригады №, (в том числе объяснения Кузнецова В.Н.) о том, что дерево берёзы упавшее на истца внешне не относилось к опасным деревьям, опровергаются неоднократным указанием в пункте 7 Акта о несчастном случае на то, что данное дерево берёзы относится к ветровальным – и в силу Технологической карты разработки лесосеки и действующих норм законодательства относится к опасным.

Суд полагает, что в нарушение п.2.6 Должностной инструкции мастера леса, Н.П.Ю. не проконтролировал соблюдение подчинёнными работниками правил охраны труда и техники безопасности.

Учитывая, что условия труда вальщика леса по материалам аттестации рабочих мест определены как вредные и опасные, и факт того, что Кузнецов В.Н. имеет непродолжительный опыт работы по данной специальности (1 год), при производстве работ при слабом песчаном грунте, бригадир В.С.Н., в свою очередь, не организовал труд в бригаде с учётом требований к организации производства, при нарушении правил техники безопасности вальщиком леса Кузнецовым В.Н. не приостановил работу (п.5.1 - 5.3, 6.4 Положения о малокомплексной лесозаготовительной бригаде).

Фактическое отсутствие действий по предварительной подготовке лесосеки к разработке и ненадлежащее осуществление ответчиком ежедневного дополнительного контроля за состоянием безопасности и охраны труда, предусмотренного работодателем как 1 этап 3-х ступенчатого контроля, повлекло несчастный случай на производстве.

Расценивать выявленные судом нарушения как формальные, у суда оснований нет.

Увечье Кузнецова В.Н. наступило при выполнении им работ предусмотренных его должностными обязанностями, в том числе вследствие нарушения работодателем требований правил охраны труда, (тем самым нарушены требования ст. 212 ТК РФ), следовательно, причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействием) работодателя и повреждением здоровья истца нашла свое подтверждение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в несчастном случае на производстве.

Доводы представителя ответчика Л.Е.Э. об отсутствии в Акте о несчастном случае указания на наличие вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, в силу установленных судом обстоятельств не могут быть приняты во внимание, не имеют правового значения и не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсировать работнику моральный вред.

Ссылку работников ответчика на то, что мастер леса не имеет реальной возможности контролировать всех подотчетных работников в виду их большого количества, значительной территории лесосек и широкого круга иных обязанностей, как на основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности, суд находит неубедительной.

Суд учитывает, что вопрос об организации трудового процесса, определения объема обязанностей соответствующих должностных лиц, в том числе мастера леса, установление сферы его деятельности безусловно входит только и исключительно в компетенцию работодателя, в силах последнего.

На основании изложенного суд считает доказанной вину ответчика ООО «Ребрихинский лесхоз» в наступивших последствиях – увечье работника Кузнецова В.Н.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в результате несчастного случая на производстве ему причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Исходя из разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» от 26.01.2010г. №, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 указанного Постановления).

Сторонами не оспаривались обстоятельства несчастного случая в той части, что травма причинена на производстве, при исполнении Кузнецовым В.Н. своих трудовых обязанностей в ООО «Ребрихинский лесхоз».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, п.1.2, 1.7, 3.2, 3.4, 3.6 Устава, ООО «Ребрихинский лесхоз» является действующим юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, является собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств и отвечает по своим обязательствам всеми своими активами. Общество от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, совершает любые допустимые законом сделки, выступает истцом и ответчиком в суде.

Таким образом судом установлено, что ООО «Ребрихинский лесхоз» является надлежащим ответчиком по рассматриваемым исковым требованиям.

Доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных п.2, 3 ст.1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом заявленных требований, моральный вред, причиненный Кузнецову В.Н. в результате несчастного случая на производстве, в связи с возникшими у потерпевшего физическими и нравственными страданиями, выразившимися в переживаниях по поводу полученных телесных повреждений, подлежит взысканию с ответчика.

Изложенные Кузнецовым В.Н. в исковом заявлении, представителем истца в судебном заседании, обстоятельства по поводу физического и морального состояния истца подтверждены вышеперечисленными исследованными материалами дела, а также протоколом и актом медико-социальной экспертизы гражданина №<дата>/2015 от <дата>, согласно которых <данные изъяты> Учреждение медико-социальной экспертизы также определило виды и степень выраженности стойких расстройств функций организма: <данные изъяты>

Из вышеизложенного следует, что в связи с полученным увечьем, Кузнецов В.Н. <дата> находясь в молодом и трудоспособном возрасте лишен <данные изъяты> В связи с последствиями травмы истец испытывает чувство <данные изъяты>

При определении размера возмещения суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что вводный (<дата>), первичный (<дата>) и ежеквартальные повторные инструктажи Кузнецова В.Н. проводились работодателем в соответствии с требованиями законодательства. Инструктаж на рабочем месте (повторный) по профессии и виду работ, при выполнении которых произошел несчастный случай, проведен работодателем в отношении Кузнецова В.Н. <дата>. Обучение по охране труда по профессии или виду работы <данные изъяты> производилось в период с <дата> по <дата>. Проверка знаний по охране труда по обозначенному обучению состоялась <дата>.

Согласно зафиксированных <дата> Кузнецовым В.Н. ответов на «Вопросы для профессий, связанных с особо опасными условиями труда, при проверке знаний по охране труда», истец знал, что ветровальные деревья относятся к опасным, и для правильного осмотра и проверки опасного дерева для принятия решения по его приземлению, необходимо проверить его устойчивость валочной вилкой (п.24.2, 24.3 «Вопросов...»).

Ссылка на проведение подобной проверки на устойчивость дерева породы берёза, находившегося, согласно схеме места несчастного случая и приложенных к нему фотографий, в непосредственной близости от сваленных деревьев породы сосна, - как в объяснениях Кузнецова В.Н., так и в пояснениях В.С.Н. отсутствуют.

Таким образом, Кузнецов В.Н., безусловно зная соответствующие правила по охране труда при выполнении работ предусмотренных его должностью как вальщика леса, а именно: не приступать к валке деревьев без уверенности в отсутствии на лесосеке опасных деревьев и иных опасных факторов, что может привести к травме, аварии (п.2.4 Инструкции № по охране труда для вальщика и лесоруба), не произвёл в зоне осуществления работ надлежащую проверку наличия опасных деревьев.

Несмотря на то, что в Акте о несчастном случае на производстве, грубая неосторожность пострадавшего, комиссией проводившей расследование несчастного случая не установлена, анализ вышеуказанных обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод, в силу нарушений Кузнецовым В.Н. п.2.4 Инструкции №, о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

В связи с вышеизложенными нормами действующего законодательства регулирующими вопросы возмещения морального вреда, оценив характер физических и нравственных страданий Кузнецова В.Н. связанных с изменением образа жизни, необходимостью длительного лечения, получением <данные изъяты> инвалидности, утратой трудоспособности и необходимостью прибегать к помощи других лиц, с учетом фактических обстоятельств дела (принимая во внимание оказание ответчиком материальной помощи истцу на общую сумму <данные изъяты> руб. и обеспечение транспортом при явке на комиссию ВТЭК и реабилитационный центр <адрес>), индивидуальных особенностей личности истца (молодой возраст), тяжести полученных телесных повреждений, проведения хирургической операции, иных медицинских манипуляций (компьютерная томография), степени вины ответчика, учитывая наличие грубой неосторожности в действиях самого Кузнецова В.Н., исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из смысла положений вышеуказанной статьи, суд при определении «разумности» взыскиваемых расходов соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, определяя в каждом конкретном случае, является ли оплата услуг представителя чрезмерной либо обоснованной.

По настоящему делу представитель Кузнецова В.Н. – Н.В.К. предоставлял истцу консультации, составлял исковое заявление, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству (<дата>) и в 3 судебных заседаниях, общая стоимость услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> руб. Оплата указанной суммы представителю подтверждена квитанцией от <дата>.

Учитывая категорию дела, количество дней участия в судебном разбирательстве, продолжительность судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, объем подготовленных и представленных в судебные заседания документов и выполненной работы по достижению желаемого результата, то обстоятельство, что представитель работал с выездом в другой населенный пункт, с учетом заявления о чрезмерности указанных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные Кузненцовым В.Н. расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. Указанный размер расходов на оплату труда представителя по мнению суда отвечает требованиям разумности, степени участия представителя в процессе, длительности рассмотрения спора, объему защищаемого права.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В данном случае ответчик не предоставил обоснованных возражений по поводу иска, не заявил о наличии обстоятельств являющихся основанием для освобождения от ответственности, документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств истцу в счет возмещения морального вреда в адрес суда также не поступало, соответственно, исходя из принципа состязательности сторон и изучив все имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в установленных судом размерах.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При этом, правило о частичном возмещении судебных расходов не применяется к случаям частичного удовлетворения требований неимущественного характера, к каковым также относится рассматриваемый спор (применение по аналогии разъяснений содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). При этом перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, является открытым.

    Ошибочная уплата Кузнецовым В.Н., (имеющим льготу в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), государственной пошлины при обращении в суд, не препятствует при удовлетворении требований истца взыскать понесенные им расходы с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

    Сумма госпошлины оплаченная истцом составила 300 руб., сумма, оплаченная за предоставление сведений о метеоусловиях составила 327,94 руб., поскольку указанные расходы обусловлены рассмотрением дела в суде, суд признает их необходимыми судебными расходами и взыскивает с ответчика в пользу истца наряду с госпошлиной в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ребрихинский лесхоз» в пользу Кузнецова В.Н. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счёт судебных расходов <данные изъяты> руб. 94 коп., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 94 коп.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2015 года.

Председательствующий судья Г.Ф.Серожеева