Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24193/2020 от 11.08.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-24193/2020 (№2а-1570/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковым О.Ю., рассмотрев административное дело по частной жалобе Краснова А.Г. на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Краснов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к следователю по особо важным делам 3-го отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО Головлеву Е.В. о признании постановления незаконным.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 июня 2020 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Краснова А. Г. к следователю по особо важным делам 3-го отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО Головлеву Е.В. о признании постановления незаконным прекращено, в виду того, что данный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке, регламентированном нормами УПК РФ.

В частной жалобе Краснов А.Г. ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 июня 2020 года, как незаконного и необоснованного, просит разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей (часть 1). Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса (часть 2). Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1).

В суде апелляционной инстанции Краснов А.Г., а также его представители на основании ордеров – адвокаты Игнатенко П.П. и Кабашный Е.Г. настаивали на доводах частной жалобы, просили суд отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении слушания дела не просили, о причинах неявки не сообщили.

Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признана, в связи с чем, судья, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а именно, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В качестве основания для прекращения дела в соответствии со статьей 194 КАС РФ, суд первой инстанции указал, что заявленные административным истцом требования подлежат разрешению в судебном порядке, регламентированном статьей 125 УПК РФ.

Судья апелляционной инстанции полагает вывод суда преждевременным, поскольку суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу положений статьи 125 УПК РФ, суду при принятии к производству жалобы, поданной в порядке, предусмотренной данной нормой закона, следует в каждом конкретном случае выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, суть заявления Краснова А.Г. сводиться к несогласию с постановлением следователя по ОВД 3 отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО Головлева Е.В. об этапировании Краснова А.Г. 26.10.2019 из СИЗО-2 города Пятигорска ФКУ УФСИН России по Ставропольскому краю в СИЗО-1 города Ставрополя ФКУ УФСИН России по Ставропольскому краю и обратно.

Административный истец, оспаривая данное постановление, ссылался на то, что такое этапирование производилось в отсутствие оснований, предусмотренных законом о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, поскольку Краснов А.Г., будучи обвиняемым, мог быть переведен только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что лишенные свободы лица вправе оспорить по правилам КАС РФ действия (бездействие), решения либо иные акты органов или учреждений, должностных лиц, которые нарушают или могут нарушить условия содержания при исполнении названных процессуальных решений (главы 21, 22 КАС РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при постановлении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 июня 2020 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу статьи 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.