Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2013 от 25.07.2013

Дело № А-11-31/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

г.Борисоглебск                                    20 августа 2013 года

Борисоглебский      городской      суд      Воронежской      области      в      составе:

председательствующего - судьи                        Оленина Д.С.,

при секретаре                                 Тиверикиной Н.В.,

с участием:

истца                                        Линник Л.М.,

представителя истца                                Полякова С.А.,

ответчиков                                    Лебедева В.В.,

                                        Лебедевой Н.В.,

представителя ответчиков                            Румыниной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Линник Ларисы Михайловны к Лебедеву Валерию Владимировичу, Лебедеву Антону Валерьевичу, Лебедевой Наталье Владимировне об определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе Лебедева Валерия Владимировича, Лебедева Антона Валерьевича, Лебедевой Натальи Владимировны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Борисоглебского района Воронежской области от 18.06.2013 года,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком (л.д.4,5).

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности ? ид.д. <адрес> двухквартирном жилом <адрес> на основании Договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от 08.08.2002г. Собственником остальной доли указанной квартиры являлся ее супруг ФИО2, умерший 26.09.2010г. В установленный законом срок ФИО1 подала заявление о принятии наследства нотариусу, однако свои права на наследственное имущество до настоящего времени не оформила. Квартира № жилого <адрес> принадлежит в равных долях на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

За двухквартирным жилым домом закреплен земельный участок общей площадью 1196 кв.м. Названный земельный участок принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности без определения долей. Фактически между сторонами на протяжении более 40 лет сложился определенный порядок пользования общим имуществом. В настоящее время между истцом и ответчиками возникают споры относительно порядка пользования земельным участком. На основании ст.ст. 35, 60 Земельного кодекса РФ истец ФИО1 просит определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1196 кв.м. в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком.

     Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ФИО12 обратились в суд с ФИО6 жалобой, в которой просят отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так, в частности, суд необоснованно пришел к выводу о том, что наличие на спорном земельном участке плодовых деревьев существенно нарушит интересы ФИО1 и лишит ее права на получение плодов с этих деревьев. Просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 351, т.е. в соответствии с идеальными долями совладельцев.

Возражая против удовлетворения ФИО6 жалобы ФИО1 указывает, что с момента приобретения ею более 30 лет назад квартиры никаких изменений в пользовании земельным участком, на котором она расположена, не производилось и никогда споров, связанных с владением и пользованием этим земельным участком, не было. Спорный земельный участок между сторонами был разделен забором, существовавшим много лет еще до того, как она и ФИО12 стали собственниками своих квартир. Она считает, что порядок пользования земельным участком давно сложился, а приватизация спорного земельного участка произведена ФИО3 с нарушением п. 5 ст. 36 ЗК РФ, т.е. без ее согласия. О том, что доля в праве общей долевой собственности на земельный участок имеет значение, ей стало известно после получения письма от ФИО3, в котором он предлагал установить новые границы земельного участка.

В суде ФИО6 инстанции ФИО3, ФИО5 и адвокат ФИО10 поддержали жалобу, просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Суду пояснили, что земля была приватизирована на законных основаниях. Сложившийся порядок пользования спорным земельным участком не соответствует правоустанавливающим документам.

ФИО4 в заседание суда ФИО6 инстанции не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, заблаговременно извещенного о слушании дела в установленном законом порядке (ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы ФИО6 жалобы, письменные возражения на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГРК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в ФИО6 порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материальногоправа являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Указанные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит ? ид.д. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 08.08.2002г. и ? ид.д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.03.2013г. (л.д. 6, 30).

Указанный жилой дом состоит из двух квартир: <адрес> занимает ФИО1; <адрес> занимают ФИО3, ФИО5, ФИО4, и расположен на земельном участке, площадью 1196 кв.м., находящимся в пользовании сторон.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства стороны по настоящему гражданскому делу не пришли к соглашению о порядке пользования земельным участком, находящимся в их общей долевой собственности.

Пунктункт 1 ст.247 ГК РФ определяет, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из частей 2 - 5 ст. 16 Вводного закона, с учетом разъяснений, данных в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, так же как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом ФИО6 инстанции ответчики ФИО12, которым принадлежит 752/1287 доли спорного земельного участка, лишены своего права на владение земельным участком в соответствии с принадлежащими им долями.

Разрешая возникший спор, мировому судье надлежало учитывать, что единственным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, в данном случае, земельным участком, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 стю 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и определяя порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон, по фактическому пользованию, суд первой инстанции мотивировал данный вывод наличием плодовых деревьев, принадлежащих ФИО1 и лишением ее в противном случае права собственности на плоды, продукцию и иные поступления, полученные в результате использования имущества. С таким выводом согласиться нельзя, поскольку согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. По смыслу ст.ст. 136, 218, 606 ГК РФ право собственности на плоды признается за лицом, использующим плодоносящую вещь на законном основании. Таким лицом может быть, в частности, собственник этого имущества либо его арендатор. Плодоносящим имуществом по отношению к плодам фруктовых деревьев служит земельный участок, занятый многолетними насаждениями. Сами многолетние насаждения при этом, будучи исключенными из перечня недвижимого имущества п. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», являются частью земельного участка и не могут участвовать в правоотношениях в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. Многолетними насаждениями владеет тот, кто владеет земельным участком. При этом ФИО1 вправе поставить вопрос о выплате ей соответствующей компенсации за плодовые деревья, против выплаты которой не возражает ответчик ФИО3

     Доводы ФИО1 и ее представителя ФИО9 о наличии сложившегося порядка пользования земельным участком и необходимости его учета основаны на неправильном толковании положений закона, поскольку имеющийся порядок пользования земельным участком, на существовании которого в дальнейшем настаивает истец, не соответствует идеальным долям сособственников, что нарушает права ФИО12, определение же порядка пользования земельным участком исходя из соотношения долей, к ущемлению каких – либо прав истца ФИО1 на пользование землей в пределах размера своей доли не приведет. Препятствий для определения порядка пользования земельным участком в предложенном ответчиками варианте, судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое решение, которым определить порядок пользования земельным участком № по <адрес> в соответствии с идеальными долями совладельцев по варианту № (приложение № 2) согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Выделить в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 497 кв.м., составляющую 535/1287 ид.д. от общей площади 1196 кв.м. с границами (мерами линий земельного участка № 1) по фасадной меже (<адрес>) – 7,49+2,19+6,71м.; по левой меже – 37,45 м.; по задней меже – 9,70м.; по границе с участком № – 15,65+4,75м.+1,13м.; по стене сарая ФИО11 – 4,20м.; по границе с участком № – 0,60+7,10 м; по межквартирным перегородкам – 9,20 м.

Выделить в пользование ФИО3, ФИО4, ФИО5 (без определения границ между ними) часть земельного участка площадью 699 кв.м., составляющую 752/1287 ид.д. от общей площади 1196 кв.м. с границами (мерами линий земельного участка № 1) по границе с участком № – 15,65+4,75м.+1,13м.; по стене сарая ФИО11 – 4,20м.; по границе с участком № – 0,60+7,10 м; по межквартирным перегородкам – 9,20 м.; по фасадной меже (<адрес>) – 7,49+2,19+6,71м.; по правой меже – 17,54+0,25+4,54+0,10+15,54м.; по задней меже – 1,0+20,70м.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: