Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3639/2018 от 10.05.2018

Судья Кулешов В.А.

Гр. дело №33-11816/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И., Зениной Л.С.

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЛОГИТЕК» на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу фио в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа сумма, а всего сумма.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» государственную пошлину в доход государства в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 26 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №2/209/А, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом №2 по адресу: адрес, адреснаименование организации, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, т.е. истцу, объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 договора - двухкомнатную квартиру общей площадью 56,95 кв.м., расположенную на 5 этаже, по адресу: адрес, адреснаименование организации, жилой дом №2, условный номер квартиры №209, а истец обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена объекта недвижимости согласно п.3.1 договора составила сумма, а передача его истцу в силу п.1.4 договора была определена в срок не позднее 2 квартала 2017 года. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, указанную сумму уплатил. Ответчик свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве не выполнил, предусмотренный договором срок для передачи квартиры истцу нарушил. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании была оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований в заявленном размере просила отказать, заявила ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО «Логитек» по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 67, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №2/209/А, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом №2 по адресу: адрес, адреснаименование организации и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, т.е. истцу, объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 договора - двухкомнатную квартиру общей площадью 56,95 кв.м., расположенную на 5 этаже, секция А, по адресу: адрес, адреснаименование организации, жилой дом №2, условный номер квартиры №209, а истец обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.3.1 цена договора составила сумма

В силу п.1.4 договора передача объекта недвижимости истцу была определена в срок не позднее 2 квартала 2017 года.

Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, указанную сумму перечислил ответчику, данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспорено. Ответчик свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве не выполнил, предусмотренный договором срок для передачи квартиры истцу нарушил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил размер неустойки до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств в период с 01.07.2017 года по 09.07.2018 года.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЛОГИТЕК» оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки и штрафа.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом, при этом оснований полагать, что взысканный судом штраф в размере сумма несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Логитек» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: