Определение суда апелляционной инстанции от 26.06.2019 по делу № 33-27299/2019 от 21.06.2019

Судья суда первой инстанции: фио                   Дело № 33-27299/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата                                                                                        адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей, отказать

УСТАНОВИЛА:

фио В.И. обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец фио указал, что дата между сторонами заключен договор розничной купли-продажи №2189, по условиям которого ответчик наименование организации взяла на себя обязательство передать в собственность истца для личного пользования конструкции, изготовленные на объект по адресу: адрес, а именно:  изделия №1-7 (расчет №5025780/2) из евробруса 78x80 /Лиственница - тип окно - 8 шт.; подоконник Данке; отливы жестяные; гребенки коричневые 5 шт., состав, размер, конфигурация, цвет,  заполнение, используемые дополнительные материалы которых указаны в расчете №5025780/2, являющемся неотъемлемой частью договора, а фио обязался оплатить стоимость товара. Стоимость конструкций составила сумма, которая согласно п. 2.2 договора подлежала оплате в следующем порядке: первый взнос – дата в размере сумма;  второй взнос – дата в размере сумма, а оставшаяся сумма в размере сумма подлежала внесению в кассу продавца перед передачей продукции – в день назначенной передачи. По условиям договора срок передачи продукции  установлен в течение  45 рабочих дней + 7 рабочих дней на непредвиденные обстоятельства с момента поступления предоплаты, предусмотренной п. 2.2 договора. дата истец внес предоплату в размере сумма, а дата в размере сумма  Таким образом, товар должен был быть постановлен ответчиком по условиям договора, с учетом 45 рабочих дней с момента внесения истцом предоплаты, не позднее дата.  Однако  ответчик сообщил, что конструкции будут доставлены дата. Затем ответчик неоднократно изменял дату передачи товара, перенося доставку изделий на более позднее время. Изменение данного срока объяснялось неготовностью одного из оконных блоков. При этом истцу предлагалось принять 7 из 8 заказанных оконных блоков. Однако истец отказался от данного предложения и потребовал передачи всех оконных блоков одновременно. дата истец обратился к ответчику  с претензией, в которой требовал расторгнуть вышеуказанный договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Однако истцу необоснованно отказано в удовлетворении его требований.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет предоплаты по договору, в размере сумма, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», начисленную за период с дата по дата, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик наименование организации в судебное заседание явилась, исковые требования  не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы которые в целом сводятся к несогласию с проведенной  судебной оценкой представленных доказательства по делу.

Представитель фио по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

наименование организации  в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, выслушав  представителя фио по доверенности фио, наименование организации, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. п. 1, 2, 4, 5 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из абз. 4 п.4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует,  что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Из материалов дела следует, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации  заключен договор розничной купли-продажи №2189.

 В соответствии с условиями договора ответчик наименование организации взяла на себя обязательство передать в собственность истца для личного пользования конструкции, изготовленные на объект по адресу: адрес,  а именно: изделия №1-7 (расчет №5025780/2) из евробруса 78x80 /Лиственница - тип окно - 8 шт.; подоконник Данке; отливы жестяные; гребенки коричневые 5 шт., состав, размер, конфигурация, цвет,  заполнение, используемые дополнительные материалы которых указаны в расчете №5025780/2, являющемся неотъемлемой частью договора, а фио обязался оплатить стоимость товара, а также произвести его приемку (п.п.1.1, 4.2.1, 4.2.2 договора, расчет №5025780/2).

Стоимость конструкций составила сумма (п.2.1 договора), которая согласно п. 2.2 договора подлежала оплате в следующем порядке: первый взнос – дата в размере сумма;  второй взнос – дата в размере сумма, а оставшаяся сумма в размере сумма подлежала внесению в кассу продавца перед передачей продукции – в день назначенной передачи.

дата истец внес первый взнос в размере сумма в счет предоплаты по договору,  а вторую часть предоплаты в размере сумма в нарушение п.2.2 договора внес дата.

Пунктом 3.1. договора установлено, что передача изготовленной продукции производится при условии исполнения покупателем обязательств по своевременной оплате за продукцию. При этом началом изготовления продукции следует считать дату поступления предоплаты на счет продавца.

Учитывая, что истец внес вторую часть предоплаты дата, а не дата, как предусмотрено условиями договора, то в данном случае срок начала изготовления продукции  следует считать  дата.

Из пункта 3.2 договора следует, что  срок передачи продукции на объекте покупателя установлен в течение  45 рабочих дней +7 рабочих дней (на непредвиденные обстоятельства) с момента поступления предоплаты согласно п.2.2 договора в кассу или на расчетный счет продавца.

Как следует из объяснений ответчика, что подтверждается материалами дела, дата заказанная истцом продукция доставлена ответчику с завода-изготовителя в количестве 8 (шт.). При этом в связи с тем, что в одном из оконных блоков обнаружен заводской брак, данный оконный блок ответчиком не принят и возращен для производства реставрации. Однако после реставрации дефект не был устранен. В связи с указанным обстоятельством ответчик поручил заводу-изготовителю полностью переделать окно.  Данное окно было готово дата.

Согласно п. 4.2.3 при обнаружении дефектов до подписания акта приема-передачи или при подписании акта, продавец обязан устранить их за свой счет в срок 60 рабочих дней.

Между тем, истец, несмотря на указанное обстоятельство, дата подал ответчику  претензию с требованиями о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, ссылаясь на то, что не согласен с предложенным ответчиком вариантом относительно начала осуществления монтажа семи оконных блоков при отсутствии восьмого оконного блока,  которое не готово.

Как следует из данной претензии, ответчиком при подаче претензии сделана в ней отметка, что с дата ответчик готов был  поставить истцу семь оконных блоков,  однако, истец отказывается впускать сотрудников ответчика для осуществления монтажа окон. Также наименование организации указала в претензии, что  дата восьмой оконный блок направлен в адрес.

Как усматривается из представленной ответчиком переписки сторон, которую представитель истца не отрицал, дата истец окончательно подтвердил свой отказ от исполнения договора.

Из объяснений ответчика  наименование организации следует, что дата товар в полном объеме поставлен истцу по адресу, указанному в договоре, в подтверждение чего ответчиком представлена фототаблица, однако, истец отказался принимать товар.

 Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчиком срок поставки товара нарушен не был, между тем, товар не был передан истцу в установленный срок лишь по вине истца, отказавшегося от исполнения договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что наличие брака в изделии не является неправомерным обстоятельством, увеличивающим срок поставки, не могут служить  основание к отмене решения, поскольку стороны предусмотрели возможную пролонгацию срока поставки и истец мог  и должен был учитывать данное обстоятельств при подписании  договора. Ответчик не является производителем товара, вследствие  чего не может повлиять на возможные недостатки товара могущие возникнуть вследствие его транспортировки, а значит  наличие таких недостатков при доставке может являться предвиденным обстоятельством, продляющим срок поставки, но не выходящий за пределы оговоренного сторонами срока 45 рабочих дней плюс 7 рабочих дней. Поскольку сторонами не оспаривалось, что ответчик поставил окна в указанный (45 плюс 7 рабочих дней) срок, оснований для  удовлетворения  иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░                   ░░░░ № 33-27299/19

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░   ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░                                                                                        ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░ ░░░, ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 193, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.