Мотивированное решение по делу № 02-0029/2022 от 03.02.2021

5

Судья: Александрова М.В.

Дело №  33-24648/22

номер дела в 1 инст. 2-29/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *,

судей *, *,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело № 2-29/22 по апелляционной жалобе ЖСК «Эфир-4» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022г., которым постановлено:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Эфир-4» в пользу * 233 754 руб. 46 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 5 537 руб. 54 коп.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Эфир-4» в пользу Автономной Некоммерческой Организации Центр Судебной Экспертизы «ГАРАНТ» расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворение исковых требований * к Обществу с ограниченной ответственностью «201 УНР», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвыс, * о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры– отказать,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к ООО «201 УНР», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы, ЖСК «Эфир-4», * о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что вследствие залива, произошедшего  03 июля 2020 г. в результате аварии по причине отрыва фитинга на стояке ХВС в техническом шкафу в вышерасположенной квартире № 439, внутренняя отделка в его квартире, а также движимое имущество пострадали, требует ремонта и замены. Полагая, что ответчики являются лицами, ответственными за причинение мне ущерба, а именно собственник квартиры № 439 * и управляющая организация ЖСК «Эфир-4» - за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и отсутствие осмотров этого имущества после произведенного капитального ремонта; Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы и ООО «201 УНР» - за некачественно проведенный капитальный ремонт инженерных систем холодного водоснабжения (стояков) в многоквартирном доме по адресу: *, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 346 882 руб. 48 коп., составляющие размер ущерба, причиненного его имуществу.

Представитель истца * по доверенности * в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ЖСК «Эфир-4» по доверенности * в судебном заседании иск не признал, указывая на отсутствие вины ответчика в произошедшем заливе, поскольку указанный залив является зоной ответственности участников Договора № * от 02.03.2017, а именно Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы и ООО «201 УНР».

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы по доверенности * в судебное заседание явился, вину Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы в произошедшем заливе и причинении вреда имуществу истца оспаривал, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении ООО «201 УНР» работ по ремонту инженерной системы холодного водоснабжения (стояки) по адресу: *.

Представитель третьего лица Ассоциации строителей Саморегулируемой организации «Столичное строительное объединение» по доверенности * в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «201 УНР» ни на момент заключения договора № * от 02 марта 2017 г., ни на момент выполнения работ, повлекших, по мнению истца ущерб, - не являлось членом Ассоциации и не имело выданное Ассоциацией свидетельство допуске к работам.

Ответчик * в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему возражал, оспаривал свою вину в залитии и сумму ущерба.

Представители ответчика ООО «201 УНР» и третьих лиц ООО «ОК «НАВА»», АО «СКО» о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились. Ранее в ходе судебного разбирательства, представитель ООО «201 УНР» по доверенности * вину ООО «201 УНР» и причину залития оспаривал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЖСК «Эфир-4» по доверенности *.

Представитель ответчика ЖСК «Эфир-4» по доверенности * в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы по доверенности * в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица АССО «Московский строительный союз» * в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика ООО «201 УНР» в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЖСК «Эфир-4», представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы, представителя третьего лица, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 15, ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 июля 2020 г. ввиду аварии по причине отрыва фитинга на стояке ХВС в техническом шкафу в квартире № 439 по адресу: *, принадлежащей на праве собственности *, была залита нижерасположенная квартира № 435 по указанному адресу, принадлежащая на праве собственности истцу (том 1 л.д.22, 23-29).

Ответчик ЖСК «Эфир-4» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома д. 22, корп. 3 по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что обстоятельства залития квартиры истца подтверждаются актом комиссии управляющей организации ЖСК «Эфир-4», ООО «201 УНР» и ООО «ОК «НАВА»» от 09.07.2020 (том 1 л.д.30).

Доводы представителя ответчика ЖСК «Эфир-4» об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба, поскольку залив является зоной ответственности участников Договора № КР-000071-16 от 02.03.2017, в связи с чем ЖСК «Эфир-4» является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ссылки ответчика ЖСК «Эфир-4» на причастность к залитию квартиры истца подрядной организации ООО «201 УНР», с которой Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы заключен договор в рамках региональной программы капитального ремонта, на гарантийный срок на результаты выполненных ООО «201 УНР» работ, судом первой инстанции был отклонен как необоснованный, поскольку как следует из, представленного стороной ответчика Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы акта от 11.07.2018 (том 1 л.д. 181-185), работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) были выполнены и приняты 11.07.2018, о том, что работы были выполнены некачественно, и имеются какие-либо претензии из данного акта не следует, доказательств того, что указанные работы, либо иные работы по ремонту инженерных систем, в том числе системы ХВС, были произведены позже, не представлено.

Ссылка в акте комиссии управляющей организации ЖСК «Эфир-4», ООО «201 УНР» и ООО «ОК «НАВА»» от 09.07.2020 на работы проводимые в рамках договора № КР-000071-16 от 02.03.2017 и гарантийный срок на выполненные работы, также судом первой инстанции отклонены, поскольку акт составлен сотрудниками управляющей компании, а также ООО «201 УНР» и ООО «ОК «НАВА»», которые заинтересованы в данном вопросе, какие-либо исследования с целью установления причин залития с привлечением специалистов не проводились, выводы в акте сделаны на основании внешнего осмотра, доказательств обратного суду не представлено, а поэтому акт в данной части был составлен с целью избежать ответственность за причиненный ущерб.

Судом первой инстанции отклонены и доводы представителя ответчика ЖСК «Эфир-4» об отсутствии его вины в произошедшем заливе, поскольку они ничем объективно не подтверждаются и опровергаются, собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными, и считает, что они даны с целью избежать ответственности за причиненный ущерб.

Согласно акта комиссии управляющей организации ЖСК «Эфир-4», ООО «201 УНР» и ООО «ОК «НАВА»» от 09.07.2020 (том 1 л.д. 30) в квартире истца пострадали и требуют ремонта: в комнате 1: следы протечки на потолке площадью 110 см.х10 см., 300 см. х10 см; в комнате 2: следы протечки на обоях на стенах площадью 80 см.х50 см., 40 см. х10 см, 60 см. х15 см, 50 см. х100 см, отслоение по стыку на стене площадью 5 см.х5 см., следы протечки на потолке площадью 25 см.х6 см, 25см.х6 см.; в коридоре: следы протечки на потолке площадью 170 см.х40 см., следы протечки на обоях на стенах площадью 157 см.х40 см., 40 см.х40 см., отслоение обоев площадью 160 см.х1см. – в двух местах, 40 см. х1 см. – в 4-х местах, 110 см. х1 см. – в 4-х местах, вздутие покрытия площадью 120 см.х340 см., 16 см.х85 см.; отслоение краски на наличниках в ванной и санузле; в кухне: отслоение обоев на стене по шву площадью 2,93 см.х1 см. – 5 швов, отслоение обоев площадью 105 см.х230 см., следы протечки на обоях площадью 405 см.х230 см.

Определением суда от 03 ноября 2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза,

Согласно заключению эксперта Автономной Некоммерческой Организации Центр Судебной Экспертизы «ГАРАНТ» №2-1221/2021 от 26 января 2022 г., причина залива, произошедшего 03 июля 2020 г. в квартире по адресу: *, согласно предоставленным материалам дела, является отрыв фитинга на стояке ХВС в кв. 439. Установлено, что место повреждения системы ХВС в кв. 439 (отрыв фитинга на стояке ХВС) относится к общедомовому имуществу. Натурно определить причину отрыва фитинга на стояке ХВС в кв. 439, не представляется возможным, так как причина устранена, что зафиксировано в материалах дела, а именно в Акте от 09.07.2020: «Авария была устранена силами ООО «ОК НАВА», проведена замена фитинга на стояке холодного водоснабжения в квартире 439». Наиболее вероятные причины повреждения фитинга на системе ХВС, могут быть: некачественно выполненные работы; значительный физический износ; гидравлический удар (резкое кратковременное превышение рабочего давления). При гидравлическом ударе в многоквартирном доме происходят множественные заливы, в предоставленных материалах дела отсутствуют сведения о иных заливах, произошедших 03.07.2020, по адресу: *, что свидетельствует о том, что гидравлический удар не является причиной разрыва фитинга на системе ХВС в кв. 439. Согласно предоставленным материалам дела установлено, что по адресу: *, были проведены работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения (стояки) по Договору № КР-000071-16 от 02.03.2017, заключенному между Заказчиком - Фондом капитального ремонта г.Москвы и Подрядчиком - ООО «201 УНР», после ремонта система холодного водоснабжения (стояки) принята в эксплуатацию с 11.07.2018 г., что подтверждается Актом приемки выполненных-работ от 11.07.2018 г., залив произошел спустя 2 года, что свидетельствует о том, что физический износ не является причиной разрыва фитинга на системе ХВС в кв. 439. На основании вышеизложенного установлено, что причиной отрыва фитинга на стояке ХВС в техническом шкафу в кв. 439, является его некачественный монтаж. На основании анализа предоставленных судом материалов дела, а именно: акт от 09.07.2020 г., составленный комиссионно ген. директором ООО «ОК «НАВА», председателем правления ЖСК «Эфир-4», инженером, представителем ООО «201 УНР», слесарем- сантехником, в присутствии собственника кв. 435; акт осмотра от 16.10.2020 г., составленный специалистом АНО «Агентство Профессиональной Экспертизы», был составлен перечень повреждений материалов отделки квартиры 435. В таблице № 1 отражены повреждённые элементы и характер повреждений. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: *, после залития 03 июля 2020 г., приведена в Локальной смете № 1 (Приложение № 1) составляет: 233 754 руб. 56 коп. Определить какие повреждения были причинены движимому имуществу в квартире по адресу: *, а именно паласу 2,5*4,0 м., ковру 1,0*3,0 м., ковру 1,0*2,0 м, коврику (ванна) 1,0* 1,0 м., коврику (туалет) 0,5*0,5 м., шкафу под мойку, тумбе после залива 3 июля 2020 г., не представляется возможным, так как данное имущество к экспертному осмотру не предоставлено, доступ в кв. 435 не предоставлен. В какой степени залитие повлияло на функциональные свойства данного движимого имущества, возможно ли использование по назначению данного имущества после залива 03 июля 2020 г., не представляется возможным, так как данное имущество к экспертному осмотру не предоставлено, доступ в кв. 435 не предоставлен. Определить утрату товарной стоимости данного имущества после залива 03 июля 2020 г., не представляется возможным, так как данное имущество к экспертному осмотру не предоставлено, доступ в кв. 435 не предоставлен. Определить рыночную стоимость данного имущества после залива 03 июля 2020 г. не представляется возможным, так как данное имущество к экспертному осмотру не предоставлено, доступ в кв. 435 не предоставлен (том 4 л.д. 7-42).

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ и принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Указанное экспертное заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку экспертным заключением №2310/20/01 от 23.10.2020, выполненным АНО «Агентство Профессиональной Экспертизы», и представленного истцом в качестве доказательства суммы ущерба, установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, которая составляет 13 851 руб. 33 коп. (том 1 л.д. 122), то судом первой инстанции данное заключение было обоснованно положено в основу судебного решения, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств.

Заключение эксперта Автономной Некоммерческой Организации Центр Судебной Экспертизы «ГАРАНТ» в части выводов заключения эксперта о том, что причиной отрыва фитинга на стояке ХВС в техническом шкафу в кв. 439, является его некачественный монтаж как основание для освобождения управляющей организации ЖСК «Эфир-4» от ответственности и возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на другую организацию, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку указанные выводы эксперта носят вероятностный характер, и все выводы эксперта не являются для суда обязательными и оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

При этом представленное истцом в подтверждение размера ущерба экспертное заключение №2310/20/01 от 23.10.2020, выполненное АНО «Агентство Профессиональной Экспертизы», суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку оценивая представленные сторонами документы, сравнивая их с произведенной оценкой со стороны экспертного учреждения Автономной Некоммерческой Организации Центр Судебной Экспертизы «ГАРАНТ», определяя их полноту и достоверность, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения объема повреждений и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате залития.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, ответственность за безопасное функционирование общедомовых инженерных систем, за обеспечение многоквартирного дома коммунальными ресурсами, услугами установленных параметров и качества, в соответствии с нормами действующего законодательства возложены на Управляющую организацию ЖСК «Эфир-4», а поэтому ответственность за ненадлежащее содержание жилищного фонда и инженерных систем должна быть возложена на Управляющую компанию, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ООО «201 УНР», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы, *, не имеется. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика ЖСК «Эфир-4» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 233 754 руб. 46 коп. Также с ЖСК «Эфир-4» в пользу Автономной Некоммерческой Организации Центр Судебной Экспертизы «ГАРАНТ» 35 000 руб., в счет оплаты судебной экспертизы.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, поскольку произошедший в квартире истца залив является зоной ответственности ООО «201 УНР», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы, судебная коллегия отклоняет, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, сводятся к оспариванию выводов судьи, переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Судом первой инстанции был верно сделан вывод о том, что обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, ответственность за безопасное функционирование общедомовых инженерных систем, за обеспечение многоквартирного дома коммунальными ресурсами, услугами установленных параметров и качества, в соответствии с нормами действующего законодательства возложены на Управляющую организацию ЖСК «Эфир-4».

Обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка.

Из заключения судебной экспертизы Автономной Некоммерческой Организации Центр Судебной Экспертизы «ГАРАНТ» следует, что причиной отрыва фитинга на стояке ХВС в техническом шкафу в кв. 439, является его некачественный монтаж. При этом, указано, что натурно установить причину отрыва фитинга не представилось возможным.

Согласно акту от 09.07.2020 года, который составлен ЖСК «Эфир-4» в одностороннем порядке, залитие произошло по причине отрыва фитинга на стояке ГВС в техническом шкафу.

Между тем, ЖСК «Эфир-4» не установлена фактическая причина аварии и взаимосвязь данной течи с нарушением подрядной организацией строительных норм и правил при проведении капитального ремонта. При этом, на составление акта представитель ФКР Москвы не приглашался в нарушении абз.1 п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, акт составлен не в течение 12 часов после залития, а спустя 6 дней в нарушении абз. 2 п. 152 указанных Правил. Данные действия ЖСК «Эфир-4» сделали невозможным установление фактической причины залива, исследования с целью установления причины залива с привлечением специалистов не проводилось.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за ущерб на ЖСК «Эфир-4».

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод относительно того, что факт наличия акта принятия работ по капитальному ремонту и отсутствие претензий на дату подписания акта, означает отсутствие факта ненадлежащего монтажа или выполнения работ по капитальному ремонту, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не опровергает правильности выводов суда, направлен на иную оценку доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, выводов суда не опровергают, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: