Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4458/2012 ~ М-4556/2012 от 18.06.2012

            Дело №2-4458/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2012 года                                                                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего Кузьминой Е.В.

При секретаре Возыка О.В.

С участием: представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Решетовой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Урванцев А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в Благовещенский городской суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование указав, что *** между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Урванцев А.В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму *** на условиях начисления процентной ставки по кредиту ***. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ***. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 4.2.3 договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере ***, в том числе: в части суммы основного долга - ***, в части суммы начисленных процентов - ***, в части суммы неустойки - ***. Согласно п. 3.2.6 кредитного договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета *** от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Рассчитанная в соответствии с указанными положениями задолженность по неустойке составляет ***. Таким образом, на момент подачи искового заявления общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет ***, из них: задолженность по основному долгу - ***, задолженность по уплате процентов по договору - ***, неустойка - ***. В соответствии с п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** и Пленума ВАС РФ *** от *** банк вправе истребовать предусмотренную договором неустойку в размерах, предусмотренных соответствующим договором. В соответствии с п. 4.2.5 договора банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. При этом используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки до ***. Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору составила ***, из них: задолженность по основному долгу - ***, задолженность по уплате процентов по договору - ***.

На основании изложенного, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) просил суд взыскать с Урванцев А.В. в его пользу задолженность по кредитному договору                        *** от *** в размере ***, из них: задолженность по основному долгу - ***, задолженность по уплате процентов по договору - ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Урванцев А.В., будучи надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика Урванцев А.В.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что *** между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Урванцев А.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил Урванцев А.В. кредит в размере *** процентов в день, а Урванцев А.В. обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно распоряжению на предоставление кредитных средств от *** на основании протокола кредитного комитета от ***, кредитного договора              *** от *** банком было принято решение о предоставлении Урванцев А.В. кредита в размере *** копеек.

При этом обстоятельства выдачи заемщику денежных средств в указанном размере подтверждаются выпиской из фактических операций по счету заемщика, имеющейся в материалах дела, не оспаривались ответчиком в ходе производства по делу.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с условиями кредитного договора от ***, распоряжением на предоставление кредитных средств от *** суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до *** месяца, начиная с ***. Дата окончательного гашения кредита - ***.

Однако как следует из материалов гражданского дела, с *** возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных процентов. Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности поступил от ответчика ***, однако внесенных денежных средств оказалось недостаточно для гашения образовавшейся задолженности, с указанного момента до настоящего времени гашение кредита и начисленных процентов заемщиком не производилось, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено.

Согласно имеющемуся в деле расчету предъявленной ко взысканию задолженности по состоянию на *** задолженность Урванцев А.В. по кредитному договору составляет ***, в том числе: задолженность по основному долгу - ***, задолженность по процентам - ***, неустойка - *** (с учетом уменьшения ответчиком суммы неустойки в одностороннем порядке).

Доказательств погашения на момент рассмотрения дела суммы задолженности по договору кредитования полностью или в части ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, хотя в рамках досудебной подготовки ответчику предлагалось предоставить суду соответствующие доказательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере ***, процентов за пользование кредитом в размере ***, подлежат удовлетворению.

При этом проверяя расчет заявленного ко взысканию размера основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит его верным и обоснованным. Кроме того, с учетом положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ о том, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, принимая во внимание, что доказательств наличия между сторонами соответствующего соглашения суду не представлено, исходя из того, что в установленный кредитным договором срок обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, а проценты за пользование кредитом по существу представляют собой плату за пользование денежными средствами, выданными в качестве кредита, суд находит обоснованным начисление процентов за пользование кредитом и после даты, когда в соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита должна была быть возвращена заемщиком. Данный вывод суда подтверждается разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за ***.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере ***, рассматривая которые суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3.2.6 кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета            *** от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

На основании изложенного, учитывая, что просрочка исполнения обязательств по погашению кредита имела место, соглашение по уплате неустойки в установленной письменной форме достигнуто сторонами, принимая во внимание представленный истцом расчет суммы неустойки в размере ***, который суд находит верным, а также обстоятельства уменьшения банком в одностороннем порядке подлежащего взысканию размера неустойки до ***, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке являются обоснованными. При этом, учитывая период просрочки, сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, а также принимая во внимание, что доказательств наличия какого-либо иного заслуживающего внимания имущественного интереса ответчика суду не представлено, суд полагает, что уменьшенный истцом в одностороннем порядке и заявленный ко взысканию размер неустойки в размере *** является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, у Урванцев А.В. имеется задолженность перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в размере ***, в том числе основной долг - ***, которая подлежит взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь указанными положениями, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, несение которых истцом подтверждается платежным поручением                   *** от ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Урванцев А.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** - проценты за пользование кредитом, *** - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, - с ***.

Председательствующий: