Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11515/2018 от 21.11.2018

№ 4г/9-11515/18

№ 4г/9-385/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

19 февраля 2019 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО «Фортуна», поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21 ноября 2018 г., и кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 декабря 2018 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2-406/18 по иску Ахмедова Ш.Р. к ООО «Фортуна», ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Ш.Р. обратился в суд с иском к ООО «Фортуна» и ПАО СК «Росгосстрах», просил расторгнуть договор купли-продажи № * от 07 февраля 2017 г., взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 3.050.000,00 руб., возместить убытки, связанные с восстановлением приобретенного у ООО «Фортуна» автомобиля, в размере 5.662.007,00 руб., возместить расходы, связанные с арендой другого автомобиля в размере 360.000,00 руб., а так же взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований Ахмедов Ш.Р. указал, что 13 января 2017 г. ответчиком ООО «Фортуна» от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» получен для продажи третьим лицам автомобиль *, 2016 г. выпуска, государственный регистрационный знак *, бывший в ДТП и имеющий физические видимые и скрытые повреждения.

07 февраля 2017 г. Ахмедов Ш.Р. по договору купли-продажи приобрел автомобиль у ООО «Фортуна», в тот же день автомобиль был передан покупателю.

В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.

После приобретения автомобиля истец сдал его для ремонта в уполномоченную сервисную организацию. Стоимость произведённого ремонта и запасных частей составила 5.662.007,00 руб.

07 июля 2017 года автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД МВД России в связи с нахождением его в розыске, поскольку он обманным путём был изъят у ООО «Ресо-Лизинг» (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №* от 07 июля 2017 года). С 07 июля 2017 года автомобиль находится под арестом, что исключает возможность его эксплуатации.

В связи с изложенными обстоятельствами истец был вынужден арендовать другой автомобиль. 11 августа 2017 г. он обратился к ответчикам с письменной претензией, в которой просил вернуть денежные средства и возместить убытки. Однако ответа на претензию не последовало.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 г. постановлено:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № *, заключённый 07 февраля 2017 г. Ахмедовым Ш.Р. и ООО «Фортуна»;

- взыскать с ООО «Фортуна» в пользу Ахмедова Ш.Р. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № * от 07 февраля 2017 г. в размере 3.050.000,00 руб., убытки в размере 5.662.007,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48.560,03 руб.;

- в остальной части исковых требований – отказать;

- взыскать с ООО «Фортуна» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4.200,01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. постановлено:

- решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 г. отменить в части отказа во взыскании штрафа;

- взыскать с ООО «Фортуна» в пользу Ахмедова Ш.Р. штраф в размере 4.356.003,50 руб.;

- в остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова Ш.Р. – без удовлетворения.

В кассационных жалобах представителя ООО «Фортуна» по доверенности Короткова С.Н. и представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кирилловой О.В. содержатся просьбы об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. гражданское дело истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Полагаю, кассационные жалобы ООО «Фортуна» и ПАО СК «Росгосстрах» с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно договору о передаче транспортного средства № * от 09 января 2017 г., заключенного ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ЮНИТОРГ», по соглашению сторон по факту наступления убытка в результате повреждения транспортного средства (убыток № 11980986) ООО «ЮНИТОРГ» обязуется передать в собственность ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство Mercedes Benz AMG G63, государственный регистрационный знак А125СУ777, год изготовления 2016, цвет черный, номер двигателя 15798460098830, идентификационный номер (VIN) WDB4632721X253758, паспорт транспортного средства 77УР805576, а ПАО СК «Росгосстрах» обязуется выплатить ООО «ЮНИТОРГ» страховое возмещение в размере 10.962.000,00 руб.

07 февраля 2017 г. истец приобрел у ООО «Фортуна» по договору купли-продажи №14284558 бывшего в ДТП и имеющего физические видимые и скрытые повреждения автомобиль *, государственный регистрационный знак *, номер двигателя *, идентификационный номер (VIN) *, паспорт транспортного средства *, выдан Центральной акцизной таможней 12 апреля 2016 г., за 3.050.000,00 руб.

Автомобиль, купленный истцом, был получен ООО «Фортуна» 13 января 2017 г. от ПАО СК «Росгосстрах», на основании поручения комитента №* и Акта №* приема-передачи транспортного средства.

07 июля 2017 г. автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД МВД России в связи с нахождением его в розыске.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 450, 454, 456, 475, 495 ГК РФ и исходил из того, что, поскольку в производстве 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело № *, возбужденное 07 июля 2017 г. по факту хищения автомобиля *; автомобиль, принадлежащий истцу с указанной даты находится под арестом, что исключает возможность его дальнейшей эксплуатации; истец при заключении договора купли-продажи не знал о том, что транспортное средство находится под арестом, продавец данную информацию истцу не предоставил; автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении, то есть непригоден для целей, для которых он был приобретен; требование истца от 11 августа 2017 г. о расторжении договора в добровольном порядке и возврате оплаченных по договору денежных средств, а так же возмещении убытков не исполнено; постольку договор купли-продажи подлежит расторжению, сумма уплаченная по договору, взысканию с продавца, также как и убытки истца, составляющие 5.662.007,00 руб., истраченных истцом для устранения выявленных неисправностей автомобиля, что подтверждается документами сервисного центра: предварительными заказ-нарядами № * от 01 июля 2017 г., № * от 09 июня 2017 г., № * от 14 марта 2017 г., чеками, счетами-фактурами о приобретении запчастей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о расторжении договору купли-продажи, о взыскании суммы, уплаченной по договору, и убытков, но изменил решение суда в части отказа от удовлетворения требования о взыскании штрафа, указав, что к спорным отношениям Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применим.

В кассационных жалобах ответчики указывают на неизвещение их как в суд первой, так и апелляционной инстанций, что привело к нарушению их права на справедливое судопроизводство и судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (ч. 5 ст. 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (ч. 5 ст. 113 ГПК РФ).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (ч. 2 ст. 54 ГК РФ).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ), при этом указанная норма права подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись судом ответчику ООО «Фортуна» по адресу: *, указанному истцом при подаче иска.

Этот же адрес указан в договоре купли-продажи, заключенном ООО «Фортуна» с истцом 07 февраля 2017 г.

Конверты с судебными извещениями, направляемыми в адрес ООО «Фортуна», адресат в отделении связи не получал, в связи с чем они была возвращены отправителю по истечении срока хранения.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Фортуна» указывает, что в едином государственном реестре юридических лиц указан его юридический адрес: *, а фактический – *.

Однако суд, получая по истечении срока хранения судебную корреспонденцию, направляемую ООО «Фортуна», не установил местонахождение ответчика.

В кассационной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» указывает и материалами дела подтверждается, что суд не направлял ему процессуальные документы по месту его нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Извещаться о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий посредством получения информации, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ответчик также не мог, поскольку на сайте Останкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-406/18 по иску Ахмедова Ш.Р. к ООО «Фортуна» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» в качестве ответчика не указано.

Полагаю, что указанное является существенным нарушением норм процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем кассационные жалобы с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО «Фортуна» и кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2-406/18 по иску Ахмедова Ш.Р. к ООО «Фортуна», ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, штрафа, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова