Решение по делу № 33-38430/2022 от 16.09.2022

Судья фио

Гр. дело № 33-38430/22

Гр. дело в суде 1 инстанции № 02-6547/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей фио, фио.

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 24 декабря 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО УК «Высота 4884. Сервис» к фио о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО УК «Высота 4884. Сервис»:

- задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период 30.09.2018 г. по 28.02.2021 г. в размере сумма,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК «Высота 4884. Сервис» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в обоснование иска указав следующее.

Лактанов П.В. принял автоместо №а/м 744, расположенное в здании по адресу: 115583, Москва г., адрес, которое было передано застройщиком фио по акту приема-передачи квартиры от 30.09.2018 г. по договору участия в долевом строительстве № КШ-мм-744 от 11.09.2017, заключенному с ООО «Московская обувная фабрика им. Муханова» (ООО «ФиМ») (Застройщик);

В период с 22.09.2018 г. по 31.12.2018 г. управление зданием, расположенным по адресу: 115583, Москва г, адрес, осуществляло ООО УК "ДОМС" на основании Договора № ДУ-Я/09/18 управления многофункциональным зданием с жилыми и нежилыми помещениями и с подземной парковкой, расположенного по адресу: 115583, Москва г, адрес, от 22.09.2018 г., заключенного в соответствии с ч. 14 ст. 161 адрес кодекса между ООО УК «ДОМС» и ООО «Московская обувная фабрика им. Муханова» (ООО «ФиМ») (Застройщиком). В соответствии с п. 3.1.18. Договора управления, ООО УК "ДОМС" обязуется начислять и принимать самостоятельно от собственника и иных законных пользователей помещениями плату за управление, содержание и ремонт общего имущества, а также плату за коммунальные и дополнительные услуги.

С 01.01.2019 г. по настоящее время ООО УК «ДОМС» (в настоящее время в связи с переименованием ООО УК «Высота 4884, Сервис») осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: 115583, Москва г, адрес на основании решения общего собрания собственников помещения в здании по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 26.11.2018 г. по 31.12.2018 г. (Протокол № Я-К4/1 –И от 07.02.2019 г.).

Размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме по адресу: 115583, Москва г, адрес составляет сумма за один квадратный метр помещения собственника в месяц, что подтверждается Протоколом № Я-К4/1-И от 07.02.2019г.

В соответствии с решением общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования в период с 26.11.2018 г. по 24.12.2018 г. (Протокол № Я-К4/1-И от 28.12.2018 г.) и на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 077001068 от 15.12.2016 г., истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных и иных услуг в здании по адресу: 115583, Москва г., адрес, что подтверждается следующими договорами: 1) Договор теплоснабжения № 06.510573-ТЭ от 20.12.2018 г.; 2) Договор холодного водоснабжения и водоотведения № № 409633 от 27.02.2019 г.; 3) Договор электроснабжения № 96060967 от 09.01.2019 г.

Согласно справке о начислениях за жилищно-коммунальные услуги и внесенных платежах от 04.05.2021, за период с 30.09.2018 г. по 28.02.2021 г. общая стоимость оказанных ответчику услуг составила сумма За указанный период от должника поступили оплаты на общую сумму сумма, перерасчет составил -сумма Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 28.02.2021 г. составляет сумма

Ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в судебном порядке. В частности, ответчику было направлено письмо о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Требования истца остались без ответа.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 103 Лобненского судебного адрес с заявлением о выдаче судебного приказа. 28.01.2020 г. был вынесен судебный приказ в отношении ответчика, от ответчика поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа. Таким образом, 05.06.2020 было вынесено определение об отмене судебного приказа. Однако ответчик продолжает уклоняться от уплаты жилищно-коммунальных услуг.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате ЖКУ за период с 30.09.2018 г. по 28.02.2021 г. в сумме сумма Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере: сумма

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в суде первой инстанции фио иск не признала, сославшись на то, что что истец требует плату за ЖКУ в завышенном необоснованном размере.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Лактанов П.В., не соглашаясь с выводами суда, полагая, что она основаны на ничтожном решении общего собрания собственников, которому судом не дана надлежащая оценка.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ (лицо, принявшее от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение данного положения 22.09.2018 г. между Застройщиком (ООО «Московская обувная фабрика фио») и ООО УК «Высота 4884. Сервис» был заключен Договор № ДУ-Я/09/18 управления многофункциональным комплексом, расположенным по адресу: 115583, Москва г. адрес, дом. 65, корп. 1, 2, 3, стр. 4 (далее - Договор управления с Застройщиком).

Таким образом, в период с 22.09.2018 г. по 31.12.2018 г. управление Зданием осуществляло ООО УК «ДОМС» на основании Договора управления с Застройщиком.

Согласно п. 10.3 Договора управления с Застройщиком, Управляющая организация УК «Высота 4884, Сервис») обязана выполнять условия настоящего Договора до начала осуществления своих обязательств новой управляющей организацией либо до реализации собственниками иных форм управления Объектом. Вместе с тем, как следует из материалов дела, иная управляющая организация в предусмотренном жилищным законодательством РФ порядке выбрана не была.

Из материалов дела следует, что с 01.03.2019 г. по настоящее время ООО УК «ДОМС» (ООО УК «Высота 4884. Сервис») осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: 115583, Москва г, адрес, на основании решения общего собрания собственников, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 26.11.2018 г. но 31.1.2019 г. (Протокол № Я-К4/1-И от 07.02.2019 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 адрес кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Собственники помещений в Здании решили выбрать управляющей организацией зданием, расположенным но адресу: 115583, Москва г, адрес, ООО Управляющая компания «ДОМС» (ООО УК «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС») (Решение № 3).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ничтожности решений, принятых на указанном общем собрании собственников помещений, не могут быть признаны коллегией обоснованными, оснований ничтожности собрания ответчиком не приведено, при этом, решения, принятые на данном собрании, в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном даме в соответствии с требованиями законодательства.

Как усматривается из материалов дела, указанным общим собранием собственников было принято решение об утверждении договора управления, а также размера платы с момента ввода здания в эксплуатацию за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании в размере сумма за 1 квадратный метр помещения собственника в месяц (Решение № 5).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суд при разрешении спор учел разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым, при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156ЖКРФ). Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел оснований соглашаться с доводами ответчика о завышенном размере установленных истцом тарифов и необходимости исходить из тарифов, предусмотренных Постановлением Правительства Москвы № 848-Ш1 от 13.12.2016 «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» в размере сумма за 1 кв.м., поскольку подземная автостоянка является полностью нежилым зданием.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно взыскания платы за оказание охранных услуг.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора управления, управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему Договору, в т.ч., поручать выполнение части обязательств по настоящему Договору иным организациям.

В соответствии с Приложением № 4 к Договору управления, служба контроля включает в себя:

Обеспечение пропускного режима на Объекте;

Обеспечение соблюдения Собственниками / Пользователями машиноместа / машииомест / нежилых помещений Объекта правил контрольно-пропускного режима;

Реагирование на нештатные ситуации в соответствии с утвержденными инструкциями и правилами, видеонаблюдение (мониторная);

- Принятие мер по недопущению проникновения посторонних лиц на охраняемый Объект.

Кроме того, ООО УК «ДОМС» (ООО УК «Высота 4884. Сервис») были заключены Договоры на оказание охранных услуг от 31.10.2018 г., от 15.04.2019 г., которые представлены в материалы дела.

Из объяснений ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что служба контроля является составной частью структуры платы, указанной в Приложении № 5 к Договору управления, то есть является фиксированной и утвержденной решением общего собрания собственников. Иные денежные средства за обеспечение службы контроля ответчику не начисляются, что подтверждается справкой о начислениях, Едиными платежными документами и расчетом коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья фио

Гр. дело № 33-38430/22

Гр. дело в суде 1 инстанции № 02-6547/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей фио, фио.

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 24 декабря 2021 г.,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: