Решение по делу № 2-1100/2016 ~ М-703/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-1100/2016                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 17 августа 2016 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Сагитове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамидовой <дата обезличена> к ПАО СК «Росгосстрах», Баширову ..., САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Хамидова А.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., судебных расходов, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска Хамидова А.Ф. указала, что в результате ДТП <дата обезличена> принадлежащему ей автомобилю ... были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. ПАО «Росгосстрах» <дата обезличена> отказало в выплате страхового возмещения. Истцом была организована экспертиза транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ...

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Хамидовой А.Ф. – Юсупова Ш.Р. поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Баширова Г.Ф., САО «ВСК» и солидарном взыскании с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», Баширова Г.Ф. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., штрафа, судебных расходов.

В судебное заседание истец Хамидова А.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Баширов Г.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебном заседании <дата обезличена> представитель САО «ВСК» подлинность страхового полиса виновника ДТП Баширова Г.Ф. оспаривал, указывая на те обстоятельства, что квитанция по приобретению полиса изготовлена на обычной, а не их бланковой бумаге, имеются разногласия по указанию в полисе юридического адреса компании, ФИО9 сотрудником САО «ВСК» никогда не была.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Хамидовой А.Ф. Юсупов Ш.Р. исковые требования Хамидовой А.Ф. поддержал, просил взыскать стоимость восстановления поврежденного автомобиля с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Баширова Г.Ф.

Представитель ответчика Баширова Г.Ф. Багаутдинов Ш.А. в судебном заседании исковые требования Хамидовой А.Ф. не признал по основаниям, указанным в письменном возражении на исковое заявление, суду пояснил, что надлежащим ответчиком должен являться ПАО СК «Росгосстрах», поскольку Баширов Г.Ф. заплатил деньги за страховой полис и полис является действительным.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), по п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу в результате взаимодействия (столкновения); б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона).

Из материалов дела установлено, что <дата обезличена> <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Баширова Г.Ф., не выбравшего безопасную скорость движения транспортного средства и дистанцию и допустившего столкновение с автомобилем ... под управлением собственника Хамидовой А.Ф. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность Хамидовой А.Ф., владельца поврежденного транспортного средства, застрахована в ПАО "Росгосстрах", страховой полис ... со сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В подтверждение того, что его гражданская ответственность застрахована в Военно-страховой компании Башировым Г.Ф. представлен полис ОСАГО ЕЕЕ <№> со сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>, квитанция ....

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Баширов Г.Ф., что подтверждается постановлением <№> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.9.10 и 10.1 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ....

Указанное постановление Баширов Г.Ф. не обжаловал, каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии в судебное заседание не представил.

В осуществлении прямого возмещения убытков ПАО «Росгосстрах» было отказано в связи с тем, что по указанному в заявлении о страховой выплате Хамидовой А.Ф. договору ОСАГО в САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, что следует из письма от <дата обезличена>, исх.<№>.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Баширова Г.Ф. исходя из следующего.

В силу изложенных выше правовых норм, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст.15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Страховая компания САО «ВСК» <дата обезличена> в ответе на запрос суда указала, что гражданская ответственность Баширова Г.Ф., а так же автомобиль марки ... не застрахована, согласно полису ОСАГО ЕЕЕ <№> от <дата обезличена> застрахована гражданская ответственность ФИО1, ФИО2 при использовании автомобиля ....

Из заключения эксперта ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от <дата обезличена> <№>.1 следует, что бланк страхового полиса серии ЕЕЕ <№>, выданный Баширову Г.Ф. <дата обезличена> не соответствует представленному образцу - бланку серии ЕЕЕ <№>, бланк страхового полиса серии ЕЕЕ <№>, выданный Баширову Г.Ф. выполнен типографским способом, но не на предприятии Гознака.

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность Баширова Г.Ф. при использовании автомобиля Богдан 2110 застрахована не была, бланк страхового полиса ЕЕЕ <№> не является изготовленным на предприятии Гознака, истец был лишен возможности получить страховое возмещение в соответствии со ст. ст. 3, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. 42, 43, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности.

Поскольку факт выдачи страхового полиса САО ВСК Баширову Г.Ф. не установлен, равно как не установлен факт обращения Баширова Г.Ф. к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, то на страховую компанию не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем в иске к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" надлежит отказать. Надлежащим ответчиком по требованиям истца Хамидовой А.Ф. является лицо, по чьей вине причинен ущерб транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия – Баширов Г.Ф. В ходе судебного заседании представитель истца Юсупов Ш.Р. Н. не отказывался от исковых требований, заявленных к Баширову Г.Ф.

Определяя размер причиненного Хамидовой А.Ф. ущерба, суд исходит из заключения эксперта ООО «ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки» № 006-01-0264-О от 27 июля 2016 г., составленного на основании определения суда, поскольку данное заключение сомнений в правильности у суда не вызывает. Заключение судебной экспертизы является полным, в нем дан ответ на поставленный вопрос, непосредственно относящийся к разрешению дела по существу.

Согласно указанному заключению размер восстановительных расходов с учетом износа и округления на дату ДТП - <дата обезличена> составляет ...

Поскольку представитель истца Юсупов Ш.Р. настаивал на удовлетворении исковых требований в размере первоначально заявленных требований, с Баширова Г.Ф. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере ...

В соответствии с п. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательств того, что в результате указанных действий ответчиком Башировым Г.Ф. истцу причинен какой-либо вред здоровью в материалах дела отсутствуют, следовательно заявленные Хамидовой А.Ф. требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения статьей 98, 100 ГПК РФ частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, при этом суд учел сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Подлинник нотариально удостоверенной доверенности представлен в материалы дела, эти расходы подлежат взысканию с ответчика Баширова Г.Ф.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика Баширова Г.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамидовой ... к ПАО СК «Росгосстрах», Баширову ..., САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Баширова ... в пользу Хамидовой ... в возмещение ущерба ..., в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ..., оформлением доверенности ...

Взыскать с Баширова ... в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме ....

ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» от обязанностей ответчиков освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                 С.Ф. Барашихина

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2016 г.