Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-3801/2011 от 12.05.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/4-3801/11

г. Москва 24 мая 2011 года

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Черепенниковой Т.В. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 года в отношении Т.,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года

Тихомиров В.В., ранее не судимый,

- осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

На Тихомирова В.В. возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о следовании к месту отбывания наказания.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В надзорной жалобе адвоката Черепенниковой Т.В. поставлен вопрос об отмене кассационного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм уголовно-процессуального закона; указано, что у судебной коллегии не имелось оснований для отмены приговора, поскольку в приговоре дана оценка поведению Тихомирова после совершения преступления, а также смягчающим наказание обстоятельствам. Вместе с тем, по мнению адвоката, суд назначил Тихомирову чрезмерно суровое наказание, и взыскал с него в качестве компенсации морального вреда чрезмерно высокую сумму, не соответствующую его социальному и семейному положению, среднему источнику дохода.

Жалоба адвоката Черепенниковой Т.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Тихомиров В.В. осужден за то, что управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью второго человека.

Юридическая квалификация действий Тихомирова В.В. по ст.264 ч.3 УК РФ не оспариваются в надзорной жалобе адвоката.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного Тихомирова В.В. и его защитника – адвоката Черепенниковой Т.В. об изменении приговора, снижении назначенного наказания или замене его на другое, не связанное с лишением свободы; о завышенном размере компенсации морального вреда, а также доводы кассационной жалобы потерпевшей В. об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания Тихомирову В.В., который, по мнению потерпевшей В., себя оговорил из корыстных побуждений, и доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей и гражданских истцов – Межаевой Л.В. об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении закона, необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, а также о чрезмерной мягкости назначенного Тихомирову В.В. наказания.

Судебная коллегия справедливо отметила, сославшись на материалы уголовного дела, что суд первой инстанции, отклоняя ходатайства, заявленные потерпевшей и представителем потерпевшей и гражданских истцов, свои решения в достаточной мере не мотивировал, как и не мотивировал вывод об уменьшении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, посчитав завышенными суммы, указанные В. и В.С.В.

Также не мотивирован судом и вывод о передаче гражданского иска в части возмещения материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия, помимо того, с приведением соответствующего обоснования в кассационном определении указала на нарушения, допущенные судом при назначении Тихомирову В.В. наказания.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о необходимости отмены приговора суда в отношении Тихомирова В.В. предложив суду первой инстанции при новом рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся в деле доказательства в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку как каждому доказательству, так и совокупности доказательств, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены кассационного определения и возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Черепенниковой Т.В. не нахожу.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Черепенниковой Т.В. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 года в отношении Тихомирова В.В.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко