Приговор от 11.08.2022 по делу № 01-0101/2022 от 22.12.2021

1

Судья Киселькова О.Ю.        Дело № 10 - 3687/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва         15 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

судей Королева А.В., Борисовой Н.В.,

при помощнике судьи Башмаковой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного Карасева Ю.А., его защитника – адвоката Мурадяна А.М., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Дрозда С.С., его защитника – адвоката Айвазова А.А., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Пальцева А.О., его защитников – адвокатов Куликова С.Б., Криволапова А.В., представивших удостоверения и ордера,

осужденного Неретина А.А., его защитника – адвоката Благоразумовой О.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пальцева А.О., адвокатов Криволапова А.В. и Куликова С.Б., в интересах осужденного Пальцева А.О., адвоката Айвазова А.А., в интересах осужденного Дрозда С.С., адвоката Удовенко А.А., в интересах осужденного Неретина А.А., адвоката Айсина А.Х. в интересах осужденного Карасева Ю.А., на приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 11 августа 2022 года, которым

Неретин А.А., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, имеющий ребенка паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Неретину А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Неретину А.А. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического задержания и содержания Неретина А.А. под стражей с 13 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Карасев Ю.А., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, являющийся индивидуальным предпринимателем ..., зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Карасеву Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Карасеву Ю.А. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического задержания и содержания Карасева Ю.А. под стражей с 12 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Дрозд С.С., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей ... паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дрозду С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Дрозду С.С. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Дрозду С.С. в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 14 апреля 2021 года до 15 апреля 2021 года, а также время его содержания под стражей с 11 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Пальцев А.О., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, работающий в ..., зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пальцеву А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Пальцеву А.О. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Пальцеву А.О. в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 14 апреля 2021 года до 15 апреля 2021 года, а также время его содержания под стражей с 11 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Королева А.В., выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А :

Карасев Ю.А., Дрозд С.С., Пальцев А.О., Неретин А.А. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г.Москве, во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Карасев Ю.А. вину признал, в содеянном раскаялся, Дрозд С.С. фактически признал вину частично, Пальцев А.О. вину признал частично, указав, что принимал участие в преступлении косвенно, привлек брата, Неретин А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе, осужденный Пальцев А.О. не соглашается с приговором суда первой инстанции, считает, что он подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора. Не соглашается с позицией суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку в приговоре указано, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, но установлен целый ряд обстоятельств смягчающих ему наказание, в частности: наличие у него малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении пожилых родителей. Указывает, что по приговору установлены иные смягчающие наказание обстоятельства, и из него же следует, что его роль в совершении преступления была минимальна. Обращает внимание на позицию представителя потерпевшего, который не настаивал на его строгом наказании. Приходит к выводу о том, что вопреки позиции суда, степень общественной опасности преступления, совершенного им, не является столь высокой, в связи с чем должны быть применены положения ст.15 ч.6, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит изменить приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 11 августа 2022 года в отношении него, в части назначенного ему наказания, назначив наказание с применением положений ст.15 ч.6, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов С.Б., действующий в защиту осужденного Пальцева А.О., не соглашается с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным. Излагая обстоятельства уголовного дела, обращает внимание на то, что свидетелем фио произведена фотосъемка информации, содержащейся в мобильном телефоне Карасева Ю.А. на собственный мобильный телефон в присутствии Карасева Ю.А., при этом данная фотосъемка информации производилась свидетелем фио в нарушении УПК РФ, а именно в отсутствии понятых и при отсутствии судебной санкции. Обращает внимание на показания фио, данные им в суде, и что оперативно-розыскных мероприятий в отношении Пальцева А.О. и других осужденных сотрудниками полиции не проводилось, как ни до содеянного, ни в момент совершения содеянного, ни после содеянного, что свидетельствует о том, что ОРМ являются несанкционированными. Отмечает, что необходимая оперативная информация, незаконно снятая с мобильного телефона Карасева Ю.А. хранится на мобильном телефоне свидетеля по делу, о/у фио для личных целей не связанных с настоящим уголовным делом. Обращает внимание, что описанные процессуальные действия происходили 26 ноября 2020 года и только 26 января 2021 года, спустя два месяца от вышеописанных событий, мобильный телефон фио с фотографиями незаконно снятыми с мобильного телефона Карасева Ю.А. от 26 ноября 2020 года был передан лично свидетелем фио следователю СО ОМВД России по Преснескому району г.Москвы фио и осмотрен на предмет наличия фотографий и иной информации сделанных, снятых с мобильного телефона Карасева Ю.А., до этого момента ни следственные органы, ни оперативные работники полиции не имели оперативной информации о противоправной деятельности осужденных Пальцева А.О. и Дрозда С.С., которые были задержаны 14 апреля 2021 года. Считает, что со стороны фио имеет место превышение должностных обязанностей выразившееся в умышленном искажение марки мобильного телефона Карасева Ю.А.; нарушением свидетелем фио ст.143 УПК РФ и закона ФЗ об «Оперативной розыскной деятельности». Считает, что судом были неправильно применены положения уголовного законодательства – действия Пальцева А.О. должны быть квалифицированы как пособничество в соответствии с ч.5 ст.33 УПК РФ, поскольку его подзащитный дублировал указания от Дрозда С.С. в устной форме и посредством передачи CMC сообщений на мобильный телефон Карасева Ю.А., и соответственно, участия в преступлении как соисполнитель не принимал. Полагает, что допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона привели к вынесению Пресненским районным судом г.Москвы несправедливого приговора. Просит приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 11 августа 2022 года, в отношении Пальцева А.О. отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Криволапов А.В., действующий в защиту осужденного Пальцева А.О., не соглашается с приговором суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора. Не соглашается с позицией суда о том, что в отношении его подзащитного необходимо назначить наказание в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ. Отмечает, что отягчающих наказание Пальцеву А.О. обстоятельств судом не установлено, но вместе с тем, установлен целый ряд обстоятельств смягчающих ему наказание, в частности наличие у его подзащитного малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении пожилых родителей, а также установлены и иные смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на то, что из приговора следует, что роль Пальцева А.О. в совершении преступления была минимальна. Указывает, что необходимо учитывать позицию представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании Пальцеву А.О. Просит изменить приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 11 августа 2022 года в отношении Пальцева А.О. в части назначенного ему наказания, назначив наказание с применением положений ст.15 ч.6, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Удовенко А.А., действующий в защиту осужденного Неретина А.А., не соглашается с приговором суда первой инстанции, находит его незаконным и необоснованным, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что вывод суда о том, что вина Неретина А.А. подтверждается доказательствами по делу, является несостоятельным, поскольку исследованные доказательства не имеют никакого отношения к его подзащитному. Обращает внимание, что формально об участии Неретина А.А. в инкриминируемом преступлении упоминается в показаниях соучастников Дрозда С.С. и Карасева Ю.А., которые сообщили лишь о том, что Неретин А.А. дважды сопроводил Пальцева А.О. и Карасева Ю.А., а также однажды передал последнему непрозрачную папку с поддельными документами. Считает, что указанные действия сами по себе не образуют состава преступления и формально могут быть признаны пособничеством при наличии у Неретина А.А. умысла на совершение хищения чужого имущества путем обмана. Выражает мнение, что выводы суда о причастности и наличии умысла Неретина А.А. на совершение преступления не имеют под собой никакой основы и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что является безусловным обстоятельством, влекущим за собой отмену обвинительного приговора. Указывает, что судом не установлено, был ли осведомлен Неретин А.А. и имел ли он умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана. Считает необоснованным вывод суда о том, что подсудимые действовали в составе организованной группы. Обращает внимание, что судом не было установлено, при каких обстоятельствах осуществлялось объединение соучастников в устойчивую группу для совершения преступления. Отмечает, что в судебном заседании, в том числе со слов Пальцева А.О. и Дрозда С.С., было установлено, что они незаконно удерживались в отделе полиции около 12 часов подряд и к ним не допускали адвокатов, а следователь отражала сообщаемые Пальцевым А.О. сведения в искаженном виде, что свидетельствует о факте получения доказательств следственными органами с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не привел мотивы, по которым он отверг доводы подсудимых о том, что они не объединялись в устойчивую группу для совершения преступления и не имели какого-либо умысла на совершение преступления. Просит приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 11 августа 2022 года отменить и направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Айсин А.Х., действующий в защиту осужденного Карасева Ю.А., не соглашается с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Выражает мнение, что имеются основания для отмены обвинительного приговора. Указывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд принял решение о назначении наказания его подзащитному в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.73 и ст.64 УК РФ. Ссылаясь на уголовное и уголовно-процессуальное законодательства, полагает, что суд назначил Карасеву Ю.А. не справедливое наказание, поскольку одному из участников преступления фиоА, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, было назначено наказание в виде лишения свободы так же сроком на 04 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, при том, что тот не признавал свою вину в инкриминируемом преступлении и просил оправдать его. Указывает, что Дрозд С.С. и Пальцев А.О. которые были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30 ч.4, ст.159 УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, при этом суд учел, что на скамье подсудимых они оказались благодаря показаниям Карасева Ю.А. Отмечает, что суд при наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления не указал явку с повинной, и то обстоятельство, что Карасев Ю.А. заключал досудебное соглашение. Также не было учтено, что на иждивении у Карасева Ю.А. находится мама пенсионного возраста, имеющая инвалидность. Считает, что его подзащитный не является лицом представляющим опасность для общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 11 августа 2022 года в отношении Карасева Ю.А. изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Айвазов А.А., действующий в защиту осужденного Дрозда С.С., не соглашается с приговором суда первой инстанции в связи с его несправедливостью в части назначенного наказания. Отмечает, что с момента задержания Дрозд С.С. занял позицию полного признания вины, которой последовательно придерживался, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, однако суд первой инстанции в приговоре указал, что Дрозд С.С. частично признал вину, что не соответствует действительности, поскольку в ходе судебного следствия были оглашены показания Дрозда С.С., данные им на стадии предварительного следствия, в которых он полностью признаёт свою вину в содеянном, и которые он полностью подтвердил в судебном заседании. Обращает внимание на то, что Дрозд С.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается письменным обращением в адрес суда первой инстанции руководителя следственной группы, а также заместителя начальника Управления уголовного розыска ГУ МВД России по г.Москве фио, с просьбой учесть при вынесении приговора неоценимую помощь Дрозда С.С. оказанную последним правоохранительным органам в раскрытии преступления. Указывает, что, по мнению стороны защиты, обстоятельства по делу позволяют прийти к выводу о том, что Дрозд С.С. действительно раскаялся и осознал свою вину, которые в совокупности с данными о личности Дрозда С.С., установленными судом первой инстанции, согласно которым последний ранее не судим, имеет малолетних детей, оказывает помощь родственникам, положительно характеризуется по месту жительства, противоречат выводу суда первой инстанции о возможности исправления Дрозда С.С. исключительно, в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 11 августа 2022 года в отношении Дрозда С.С. изменить, назначив ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Карасева Ю.А., Дрозда С.С., Пальцева А.О., Неретина А.А. в квалифицированном мошенничестве основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, из показаний представителя потерпевшего адрес..., ... фио следует, что компания адрес..., ... является резидентом Панамы, руководителем которой является фио фио ..., уполномоченными представителями компании являются фио фио, фио фио Леев Манс. Представительств на адрес организация не имеет, деятельность не ведет. Счета компания имеет в банке ВТБ, ранее счета имелись в Альфа-Банке и Газпромбанке. По состоянию на 26 ноября 2020 года у адрес..., ... был открыт счет в Альфа-Банке, а именно рублевый счет, на котором находилось 3.206.594,76 руб.; валютный счет, на котором находилось 8.116.592,63 доллара США и счет евро, на котором находились денежные средства в сумме 2506,50 евро. Как ему известно, 26 ноября 2020 года подсудимый Карасев обратился в Альфа-Банк на Красной Пресне, где предъявил сотрудникам банка фиктивную доверенность от адрес..., ..., договор купли-продажи облигаций и попросил перевести денежные средства с валютного счета  на счет другой иностранной компании в размере 1.700.000 долларов США, якобы за куплю-продажу облигаций. Однако сотрудники банка усомнились в представленных документах и вызвали полицию. адрес..., ... доверенность на имя Карасева Ю.А. не выдавалась, он не являлся работником организации и на какие-либо действия от её лица не уполномочивался, договор на покупку облигаций адрес..., ... не заключало. Также ему известно, что до этого была аналогичная попытка в Альфа-Банке на Речном вокзале.

Согласно показаниям свидетеля фио (оперуполномоченного по особо важным делам 6 отдел УУР ГУ МВД России по г.Москве), 26 ноября 2020 года, после получения от руководства сообщения о том, что в Альфа-Банке по поддельной доверенности пытаются перевести больше 1 миллиона долларов США, примерно в 19 часов 30 минут он совместно с Беляковым, а также сотрудниками 5 отдела УУР ГУ МВД России по г.Москве, выехали в офис адрес «Красная Пресня», где был выявлен Карасев Ю.А., который по якобы выданной ему доверенности на право распоряжения счетом от иностранной компании адрес..., Корп» (фирма является резидентом Панамы), с банковского счета данной компании, пытался осуществить перечисление денежных средств в сумме 1.700.000 долларов США, на счет другой компании. В ходе беседы Карасев Ю.А. пояснил, что за пределы РФ долгое время не выезжал в связи с отсутствием заграничного паспорта РФ, в связи с чем присутствовать при якобы выданной на его имя доверенности не мог. В ходе дальнейшей беседы Карасев Ю.А. сообщил, что пакет документов для предоставления в «Альфа-Банк» ему (Карасеву Ю.А.) выдал некий фио, впоследствии оказавшийся Дрозд С.С., который, после выполнения Карасевым Ю.А. всех необходимых операций, обещал хорошую материальную помощь. Карасеву Ю.А. было предложено предоставить для просмотра мобильный телефон, находящийся при нем (Карасеве Ю.А.), с целью установления мобильного телефона Дрозда С.С. и просмотра иной оперативной информации в присутствии Карасева Ю.А., на что последний ответил согласием и разблокировал имеющийся при нем (Карасеве Ю.А.) мобильный телефон черного цвета, точную марку телефона не помнит. Далее им (фио) была произведена фотосъемка информации, содержащейся в мобильном телефоне Карасева Ю.А. на собственный мобильный телефон в присутствии Карасева Ю.А. В произведенных им (фио) фотографиях имеются инструкции для Карасева Ю.А. от Дрозда С.С. и лица записанного как контакт «БРАТ», впоследствии оказавшегося Пальцевым А.О., доверенность на имя Карасева Ю.А., данные о телефоне, также адрес офиса (адрес), где Карасеву Ю.А. была предоставлена доверенность и иные документы от Дрозда С.С. Адрес офиса Карасев Ю.А нашел в своем мобильном телефоне, используя сохраненные геолокации, используя дату и время нахождения в офисе, после чего предоставил ему (фио) мобильный телефон для производства фотографий. После выполнения указанных фотографий с телефона Карасева Ю.А., телефон Карасева Ю.А. был возвращен. Дальнейшие мероприятия с Карасевым Ю.А. планировали проводить сотрудники 5 Отдела УУР ГУ МВД России по г. Москве, в связи с чем личный досмотр и изъятие телефона им (фио) не производились. Далее на место прибыла следственная оперативная группа ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы. После составления протокола осмотра места происшествия сотрудниками СОГ ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы Карасев Ю.А. был доставлен в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств по данному факту. В дальнейшем его (фио) телефон с фотографиями телефона Карасева Ю.А. был выдан следователю и осмотрен на предмет наличия фотографий сделанных с телефона Карасева Ю.А.

Из показаний свидетеля фио (оперуполномоченного по особо важным делам 5 отдел УУР ГУ МВД России по г.Москве) следует, что 25-26 ноября 2020 года после получения от руководства отдела информация о том, что в Альфа-Банк пришел гражданин с доверенностью от зарубежной фирмы, который пытался перевести денежные средства, он совместно с другими сотрудниками прибыл в данный банк на станции метро Баррикадная, где сотрудники банка сообщили, что подозрительное лицо пыталось перевести денежные средства и указали на Карасева Ю.А., который находился с мужчиной, представившимся адвокатом. Карасев Ю.А. предъявил паспорт, доверенность, также пояснил, что получил за границей доверенность. На вопрос есть ли у него заграничный паспорт, он ответил отрицательно, что вызвало подозрения. На место была вызвана следственно-оперативная группа. В разговоре Карасев Ю.А. пояснил, что доверенность ему передал фио, более его данных не знает. Находившийся с ним оперуполномоченный фио попросил Карасева Ю.А. показать телефон, в котором содержалась переписка с данным лицом, а также имелись фотографии доверенности. фио на свой телефон сфотографировал переписку в телефоне Карасева. После прибытия следственной группы и проведения мероприятия, они совместно с Карасевым Ю.А. проследовали в Пресненский отдел полиции. По информации полученной из телефона Карасева Ю.А., по номерам был установлен Дрозд и записанный  под именем «брат» Пальцев.

Согласно показаниям свидетеля фио (оперуполномоченного УУР 5 Отдела ГУ МВД России по г. Москве), 26 ноября 2020 года, в связи с полученной информацией, что в банке на Красной Пресне находятся граждане, которые по доверенности пытаются получить денежные средства компании «Гуд энерджи» в сумме 1.700.000 долларов США, она совместно с сотрудниками Космачевым, Гардушиным, а также сотрудником 6 отдела фио направились в банк, где находились двое молодых людей, один из них представил паспорт на имя Карасева, а другой удостоверение адвоката фио. Затем после выяснения обстоятельств, была вызвана следственная группа из ОМВД по Пресненскому району, по приезду которой проводились следственные действия. При выяснении у Карасева обстоятельств получения доверенности, тот пояснил, что получил ее от руководителя компании, пояснял, что загранпаспорт у него отсутствует. Сотрудники службы безопасности банка сообщили, что связывались с нотариусом, который пояснил, что доверенность не выдавал. После того как были проведены все действия, Карасев был доставлен в следственный отдел. По поручению следователя она участвовала при проведении обыска в жилище Карасева.

Согласно показаниям свидетеля фио (ведущего специалиста «Альфа-Банка»), 26 ноября 2020 года под конец рабочего дня в банк пришли двое незнакомых мужчин, одним из которых был Карасев, а второй представился адвокатом, для проведения авторизации и предоставили доверенность, сопроводительное письмо, паспорт гражданина РФ на имя Карасева, два заявления на перевод денежных средств компании «..., ... на общую сумму 1.700.000 долларов США, настаивали на том, чтобы она приняла документы. В карточке компании подписантом значился другой подписант, она поинтересовалась, будет ли Карасев добавляться в карточку и он сказал оформлять, что тот человек болеет. Затем данные люди прошли в переговорную комнату. Она сняла копии, прошла с документами на рабочее место смотреть документы и увидела в базе, что имеется блокировка-ограничения по операциям по счету компании «..., .... О данном факте она сообщила руководству, на что сотрудником СЭБ было дано поручение вызвать полицию. Также она позвонила клиентскому менеджеру фио, закрепленному за данной компанией, который пояснил, что доверенность нельзя принимать, она поддельная, о чем она также сообщила в СЭБ. В дальнейшем в банк приехали сотрудники полиции, и было произведено задержание данных людей, изъят оригинал предъявленной доверенности.

Из показаний свидетеля фио (сотрудника службы экономической безопасности «Альфа-Банка») следует, что 26 ноября 2020 года в вечернее время ему позвонила сотрудник фио из офиса на Красной Пресне и сообщила, что пришел клиент, доверенное лицо компании «...» и хочет провести операцию, представил нотариальную доверенность на представление интересов в качестве уполномоченного лица, также были поручения на перевод, но у нее возникли сомнения. Компания была «спящая», на счетах имелись остатки денежных средств. За неделю до этих событий компанию поставили на контроль, поскольку в банк была предоставлена нотариальная доверенность на имя Карасева, которую накануне проверяли, в том числе у нотариуса, который ее выдачу не подтвердила. Он порекомендовал фио вызвать сотрудников полиции и также сам поехал в банк. Когда он прибыл в банк, там находись сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля фио, он работал в «Альфа-Банке» в отделении метро «Аэропорт», в его обязанности входило привлечение клиентов юридических лиц. В «Альфа-банке» имелась локальная сеть, внутренняя система по работе с клиентами, у него в системе имелся свой логин и почта. Также совместно с ним в «Альфа Банке» работал его товарищ однофамилец фио, при устройстве на работу они проживали вместе. По месту их проживания производился обыск, поскольку произошла попытка хищения денежных средств у организации «..., ..., которая была клиентом банка. В ходе его допроса следователь предъявлял ему документы, что он входил в систему банка, в карточку организации «Гуд Энереджи, ..., однако, при каких обстоятельствах он не помнит. При входе в карточку организации в ней отображаются данные организации, в том числе ИНН, ОГРН, номера телефонов и ФИО представителей, данные менеджера, учредительные документы хранятся в электронном архиве, для него нужен доступ. Он мог просматривать карточку организации по просьбе фио

Из показаний свидетеля фио следует, что ранее с 2017 по 2019 года работал в «Альфа-Банке» в должности начальника отдела в офисе на адрес. Ему знаком фио, поскольку они из одного города, работали в одном банке и в дальнейшем для удобства стали вместе снимать квартиру. В январе 2020 году он по собственному желанию уволился из адрес. В октябре 2020 года с ним связался мужчина по имени фио. С которым он общался по сотовой связи, а также в мессенджерах «WhatsApp» и «Telegram». В телефоне марки «Apple 10», который был изъят у него в ходе обыска 14 апреля 2021 по месту жительства, фио записан под именем фио от Крис». фио вышел на него через его знакомую фио Последняя по переписке в мессенджере «WhatsApp» подтвердила, что фио от неё. В дальнейшем фио сообщил, что он планирует приобрести недвижимость у компании «..., ..., но у него имеются сомнения по поводу легальности деятельности компании и принадлежности ей недвижимости. В связи с этим он предложил ему (фио) за вознаграждение в 10.000 рублей найти и отправить ему на электронную почту сканированные документы компании «..., ..., список документов был перечислен фио и имеется в переписке в мессенджере «WhatsApp» на его телефоне. Так же фио сообщил, что у компании «..., ... открыт счет в адрес. Он (фио) согласился на данные условия и стал искать возможности для получения указанной информации. Он позвонил своему знакомому фио, с которым раньше работал в адрес и поддерживал общение. фио он предложил за 2.000 рублей передать ему вышеуказанную информацию (сканы документов компании «..., ...). фиоИ, он так же объяснил необходимость получения сканов, в связи с желанием клиента приобрести недвижимость у данной компании. Последний согласился ему помочь и в течение нескольких дней отправил ему на почту сканированные учредительные документы компании «..., ..., выгруженные из корпоративных источников адрес. Данные документы компании «..., ... он отправил фио в мессенджере «WhatsApp». Затем 02 ноября 2020 года к нему (фио) снова в мессенджере «WhatsApp» обратился фио и попросил узнать остаток по счетам компании «..., ..., мотивируя свой интерес также выходом на сделку с данной компанией. За данную услугу фио пообещал вознаграждение в сумме 5.000 рублей. Он согласился и обратился за данной информацией к фио, так как тот работал в адрес. фио без какого-либо вознаграждение согласился ему помочь и узнал остатки по счетам указанной копании. фио сообщил ему в мессенджере «WhatsApp» или по телефону указанные остатки по счетам. Он в свою очередь сообщил данную информацию фио. 18 ноября 2020 года к нему снова обратился в мессенджере «WhatsApp» фио с просьбой просмотреть остатки компании «..., ... по счетам адрес, а также узнать стоит ли по счетам «флажок». Флажок обозначает ограничения по счетам, который выставляется в банковской программе, сотрудникам банков известен данный термин и работа в системе по счетам. фио выразился именно так - «флажок». В этот момент у него возникло сомнение в легальности действий фио, и его намерениях. Его интерес был похож на подготовку к мошенническим действиям, поэтому он отказал в просьбе фио и сообщил последнем, что у него (фио) есть подозрения на счет интересов фио к этой компании. Более фио с ним на связь не выходил;

Согласно показаниям фио, в ноябре 2020 он работал в «Альфа Банке» менеджером в Краснопресненском отделении. По просьбе фио он выгрузил уставные документы компании «..., ..., которые были нужны фио, чтобы открыть счет в банке «Урал Сиб», где он работал. С данной просьбой к нему обратился по средствам мессенджера Вотсап. Информацию он отправил ему удаленно из дома на электронную почту. Также фио спрашивал, как долго обслуживается эта компания и насколько актуальные документы. Данные действия он совершил в нарушении инструкции. Он отправил копию паспорта гражданина адрес Сентено фио, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию письма в адрес, копию документов о регистрации адрес..., ... в адрес на иностранном языке с нотариальным переводом на русский язык. Также фио просил посмотреть информацию о том, проходят ли у данного клиента платежи в адрес, не отключен ли «клиент-банк» (дистанционное банковское обслуживание). Он (фио) просмотрел данную информацию в банковских программах, всё было в порядке с платежами и дистанционным банковским обслуживанием, последний отключен не был. За представление данной помощи фио в свою очередь также пообещал оказывать помощь в привлечении клиентов для адрес, других вознаграждений не предполагалось. После того, как он (фио) отправил ему документы, они более не общались, фио с ним на связь более не выходил.

Из показаний свидетеля фио следует, что с 2018 года он работает в адрес, в его обязанности входит консультирование закрепленного за ним юридического лица по всем вопросам обслуживания и продуктовым услугам банка. Среди других компаний он также занимался обслуживанием фирмы адрес..., .... Указанная фирма является резидентом Панамы. Собственник данной фирмы (гражданин Италии Бернандо фио Гонсалес), уполномоченные лица (гр. США фио фио, гр. фио фио) и президент компании (фио Сентено фио) (генеральный директор), которые проживают за пределами адрес. Собственники и уполномоченные лица являются братьями. В декабре 2019 года адрес..., ... открыло три счета в адрес: рублевый, долларовый и счет в евро. При открытии счета в банк уполномоченными лицами (гр. США фио фио, гр. фио фио фио) на свои имена были предоставлены пакеты документов с легализованными генеральными доверенностями. Указанные доверенности сначала заверяются и апостилируются на адрес, после чего так же заверяются у нотариуса в РФ. Для удаленного управления счетом в адрес на имя фио фио была подключена услуга доступа в клиент-банк (АЛБО - Альфа бизнес онлайн), выдана ЭЦП, подключенная на абонентский номер. Удаленно перечисления со счета адрес..., ... могли быть совершены только после подписания платежных поручений электронной подписью фио фио фио. В ходе получения доверенностей от фио фио и фио фио фио никакой информации о наличии других доверенных лиц компании в адрес не поступало. С мая 2020 года в связи с санкциями, принятыми в отношении РФ, действия по счетам адрес..., ... были значительно ограничены банком, при этом перечисления могли быть совершены только в пользу адрес..., ... или своих дочерних компаний. Все движения по счетам адрес..., ... с этого времени стояли на контроле службы безопасности банка и отдела контроля внешних ограничений, совершались только с согласия службы безопасности адрес. Однако клиент о данных ограничениях информирован не был. 25 ноября 2020 года около 16-17 часов, ему поступил звонок от сотрудника службы безопасности (СЭБ) фио, который поинтересовался у него (фио) наличием у адрес..., ... других доверенных лиц, кроме фио фио и фио фио фио, в связи с проверкой новой доверенности. Он (фио) пояснил, что у него какая-либо информация о новой доверенности отсутствует. В электронном виде он (фио) просмотрел отсканированную доверенность, о которой шла речь и ответил фио, что доверенность не может быть легальной, ввиду того, что доверенность подписана фио Сентено фио, которая на момент оформления доверенности (26 декабря 2019 года) находилась за пределами РФ, кроме того, на тот момент оформления доверенности уполномоченными лицами и сведений о других лицах, которые имеют доверенность, от них не поступало. Далее через 1-2 дня ему поступил звонок от сотрудницы адрес, которая сообщила ему (фио), что в ДО банка адрес расположенное по адресу: адрес, прибыло доверенное лицо компании адрес..., ... с адвокатом, действующего на основании доверенности на представление интересов адрес..., ... и высказывает претензии по поводу того, что не может совершить операции по счету адрес..., .... Поскольку на тот момент он получил от фио фио и фио фио фио информацию о том, что других уполномоченных лиц, кроме них нет, он (фио) ответил звонившей сотруднице адрес, что по данному клиенту службой безопасности проводятся внутренние проверки и рекомендовал никакие платежи по клиенту не принимать и не проводить, а также созвониться с фио После того как в банк была предоставлена вышеуказанная доверенность, он сообщил уполномоченным лицам о попытке взлома расчетного счета, которая была пресечена, после чего была заблокирована сим-карта ЭЦП с целью недопущения противоправных действий по счету адрес..., ...;

Из показаний свидетеля фио (нотариуса г.Москвы) следует, что на вопрос: удостоверена ли Вами представленная на обозрение доверенность (копия) от 26 декабря 2019 года от иностранной организации адрес..., ... на имя Карасева Ю.А. и зарегистрирована в реестре № 77/492-н/77-2019-6-785 (бланк доверенности 77АГ4617720), пояснила, что данная доверенность ею не удостоверялась, Московская городская нотариальная палата не передавала ей вышеуказанный бланк доверенности. За данным реестровым номером была удостоверена другая доверенность от фио на имя фио В представленной доверенности указана неверная сумма за оказание услуг правового и технического характера. Подпись в представленной доверенности стоит не её, печать на доверенности не её. От вышеуказанной компании она никогда доверенностей не выдавала. Карасев Ю.А. в её нотариальную контору не обращался;

Вина осужденных Карасева Ю.А., Дрозда С.С., Пальцева А.О., Неретина А.А. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- заявлением представителя адрес от 26 ноября 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые находясь по адресу: адрес ДО адрес 26 ноября 2020 года, предоставив подложные документы, пытались завладеть денежными средствами в размере 1.700.000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 26 ноября 2020 года составляет 128.265.000 рублей;

- карточкой происшествия, согласно которой 26 ноября 2020 года в 18.37 в дежурную часть ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы поступило сообщение о мошенничестве, а именно о том, что двое людей в Альфа банке в переговорной комнате пытаются мошенническим образом снять деньги;

- документами, предоставленными Карасевым Ю.А. в банк 26 ноября 2020 года, а именно: копией договора купли-продажи облигаций от 02 ноября 2020 год между Ай Эф Си Инвестменс Сайпрус Лтд и ... Корп., сумма сделки 8 млн. долларов; копией нотариальной доверенности от 26 декабря 2019 года иностранной организации адрес..., ... в лице Президента организации фио Абио фио Сентено, которой Карасев Ю.А. уполномачивается представлять адрес..., ..., в том числе представлять интересы доверителя в банке адрес по всем вопросам, связанным с осуществлением операций по расчетным счетам, а также предоставляется право пользоваться и распоряжаться денежными средствами, хранящимися на счетах в банке адрес, в том числе осуществлять перевод со счета денежных средств в неограниченном количестве; копиями заявлений ..., Корп. от 23 ноября 2020 года на перевод Альфа банку со счета компании 1 миллиона долларов США, 700 тысяч долларов США компании Ай Эф Си Инвестменс Сайпрус Лтд по договору купли-продажи облигаций; сопроводительным письмом от 26 ноября 2020 года Карасева Ю.А. в адрес о предоставлении на исполнение заявлений на перевод денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи облигаций;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена переговорная комната в помещении «Альфа Банка» по адресу: адрес, с участием Карасева Ю.А., фио, фио, фио, в ходе которого были обнаружены и изъяты: доверенность от 27 декабря 2019 года на Карасева Ю.А., доверенность от 24 ноября 2020 года на фио, свидетельство о постановке на учет иностранной организации в налоговом органе, генеральная доверенность на Карасева Ю.А. с переводом. Со слов участвующего в осмотре фио он не знает, что за документы, но предполагает, что это документы его доверителя. Со слов Карасева Ю.А. документы по иностранной компании «... ... принес он и передал сотрудникам банка. Со слов фио данные документы принес Карасев Ю.А.;

- протоколом осмотра документов от 05 июля 2021 года, из которого следует, что были осмотрены: сшив свидетельства о постановке на учет иностранной организации адрес..., ... в налоговом органе и копии уставных документов адрес..., ... на 39 листах; доверенность от 27 декабря 2019 года, которой Президент адрес... ... фио фио Сентено уполномачивает Карасева Ю.А. представлять в адрес платежные, кассовые и иные документы клиента, а также получать выписки, платежные документы, подтверждающие проведение операций по счетам клиента и иную банковскую корреспонденцию; генеральная доверенность от 30 октября 2020 года, согласно которой  адрес..., ... назначает Карасева Ю.А. в качестве поверенного компании с переводом; доверенность от 24 ноября 2020 года на фио от представителя адрес..., ... Карасева Ю.А.;

- протоколом обыска от 27 ноября 2020 года, согласно которому по месту жительства Карасева Ю.А. по адресу: адрес, м/адрес, ... изъят мобильный телефон марки «Apple iPhone 4» IMEI NO: ...;

- протоколом осмотра предметов от 07 октября 2021 года, из которого следует, что был осмотрен мобильный телефон марки «Apple iPhone 4» IMEI NO: ... и CD-R диск однократной записи, с номером вокруг посадочного отверстия «NI08VJ29D8091640А2», в ходе осмотра телефона в приложении диктофон содержаться три записи. Первая датирована 06 ноября 2020 года, содержит запись звонка Карасева и разговора с роботом автоотвечиком «Альфа банк» центра поддержки бизнеса, в разговоре Карасев Ю.А. узнает о проверке доверенности нотариальной, которую подавали в банк, после чего содержится разговор Карасева Ю.А. с сотрудником банка, в котором он также интересуется результатом проверки банком доверенности компании «..., .... Вторая запись датирована 12 ноября 2020 года, которая содержит запись разговора Карасева Ю.А. с оператором банка, Карасев Ю.А. сообщает, что отдавал документы от компании «..., ..., хотел бы внести изменения в учетную карточку и произвести платежи, интересуется о проверке нотариальной доверенности, обращался в отделение на Красной Пресне, д.12, стр.1. Третья запись датирована 12 ноября 2020 года, на записи содержится разговор Карасева Ю.А. со специалистом ДО банка на Красной Пресне, которая сообщает, что с предоставленной доверенностью Карасев Ю.А. может подписывать платежи только после того, как его подпись заведут в банковскую карту; Карасев Ю.А. интересуется, кто должен вносить эти подписи, на что сотрудник банка сообщает, что доступ имеет другой представитель фио фио, с которым необходимо прийти в банк;

- протоколом личного досмотра Неретина А.А. от 13 мая 2021 года, согласно которому у последнего в кармане брюк обнаружен и изъят: мобильный телефон марки «Samsung» черного цвета IMEI1:..., IMEI2: ... с установленной сим-картой оператора «Мегафон» ...;

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен изъятый у Неретина А.А. мобильный телефон марки «Samsung», извлеченная информация скопирована на USB-накопитель «Transcend»;

- протоколами осмотра предметов, согласно которому осмотрен USB-накопитель «Transcend», на котором содержится информация о входящих и исходящих звонках Неретина А.А. с абонентским номером ... записанным как фио ... 11.11.2020, 13.11.2020, 15.11.2020, 19.11.2020, 22.11.2020, 23.11.2020, 27.11.2020 на мобильный телефон фио пришло сообщение  от номера ... с текстом «Это фио», 26.11.20 от фио на номер ... записанного как фио в мессенджере Вотсап направлено сообщение «Не куда не иди пока», 26.11.20 в мессенджере Вотсап Неретиным направлено сообщение на номер ... записанный как фио с текстом «Пусть Влад наберет у меня тут проблемы», также с телефона фио в мессенджере Вотссап осуществлялись исходящие звонки на номер  8-916-806-51-78 записанный как «Афанасий» 16.11.20, 24.11.20, между абонентским номером фио и абонента, записанного как «Артем Альфа» в мессенджере Вотсап осуществлялись звонки 12.11.20, 13.11.20;

- протоколом выемки от 27 ноября 2021 года у свидетеля фио с фототаблицей к нему, из которого следует, что свидетелем фио добровольно выданы: сопроводительное письмо на одном листе формата А4 от 26 ноября 2020 от имени Карасева Ю.А. в адрес адрес о направлении документов для исполнения заявления на перевод; копия договора купли-продажи облигаций № SF-0211/20 от 02 ноября 2020 года; нотариальная доверенность от 26 декабря 2019 года № ... от имени адрес..., ... на имя Карасева Ю.А.; заявление на перевод № 1 в адрес на перевод денежных средств в сумме 700.000 долларов США с расчетного счета № 40807840201960000000 .... на расчетный счет № ... ... в счет оплаты по договору купли-продажи облигаций № SF-0211/20 от 02 ноября 2020 года; заявление на перевод № 2 в адрес на перевод денежных средств в сумме  1.000.000 долларов США с расчетного счета №  40807840201960000000 .... на расчетный счет № ... ... в счет оплаты по договору купли-продажи облигаций № SF-0211/20 от 02 ноября 2020 года;

- протоколом выемки от 27 ноября 2021 года, в ходе которой 27 ноября 2020 года в адрес по адресу: адрес были изъяты записи с камер видеонаблюдения с обращениями фио в адрес по адресу: адрес;

- протоколом осмотра предметов от 29 ноября 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены записи с камер видеонаблюдения за 05 ноября 2020 года, 13 ноября 2020 года, 26 ноября 2020 на DVD-R диске, на которых зафиксированы обращения Карасева Ю.А. в дополнительный офис адрес «Альфа-Банк» расположенное по адресу: адрес;

- протоколом осмотра документов от 07 октября 2021 года, из которого следует, что была осмотрена выписка по счету № 40807.840.2.0196.0000000 валюта доллар США, выписка по счету № ... валюта Евро, выписка по счету № ... валюта российский рубль компании «..., Корп». Согласно выписки на 27 ноября 2020 года исходящее сальдо на счете составляет: 8.116.592.63 доллара США; 2.506.500 Евро; 3.206.594.76 руб.;

- протоколом выемки от 26 января 2021 года, согласно которому у свидетеля фио произведена выемка мобильного телефона марки «AppleIphoneX» IMEI;

- протоколом осмотра предметов от 26 января 2021 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен мобильный телефон марки «AppleIphoneX» IMEI, выданный свидетелем фио, в разделе Галерея имеются фотографии другого мобильного телефона: фотографии переписки в месенджере Вотсап, сообщения поступают от контактов «Брат +... и фио +...». Имеется переписка от 26 ноября 2020 следующего содержания с контактом «Брат+...»: «Нужно со следующим текстом приехать: Добрый день. Я представитель компании гуд энерджи. Ранее сдавал доверенность в другом доп. Офисе для занесения ее в базу. Прошу проверить - занесли ее или нет, т.к. мне надо получить выписку по счету. Если занесли - дайте выписку. Если не занесли - прошу ее внести. В отделении на речном вокзале. адрес. Плюс пусть скажет. Можете пожалуйста предоставить на бумаге за период с 5 сентября 2020 года по текущую дату». «Здравствуйте. Я ранее приходил по доверенности. Мне сказали рассмотрят в течение 2 дней! Сдал ее вам в банк уже давно, в прошлый четверг, мне так и не дали информацию по ней+колл центр не дал ответа. Дайте информацию, в какой стадии рассмотрение. Операционист скажет, что еще в рассмотрении \не можем дозвониться до фио\ или подобное. Физик говорит – наше контактное лицо (фио) не на связи, так как находится на больничном (ковид). Он будет на связи в конце следующей недели. Также от «Брата» поступили фото документов: «устав с перево..», «свидетельство»,  в уставе есть перевод на русский язык текста в середине документа». Также от контакта «Брат» поступило фото доверенности. Имеется переписка от 26 ноября 2020 года следующего содержания с контактом «Стас Москва» +...: «Текст на всякий тебе дублирую. Я ранее приходил по доверенности. Мне сказали рассмотрят в течение дней! Сдал ее вам в банк уже давно, в прошлый четверг, мне так и не дали информацию по ней+колл центр не дал ответа. Дайте информацию, в какой стадии рассмотрение. Операционист скажет, что еще в рассмотрении\ не можем дозвониться до фио\ или подобное. Физик говорит – наше контактное лицо (фио) не на связи, так как находится на больничном (ковид). Он будет на связи в конце следующей недели. Вести деятельность сейчас не можем так как нет ответа по доверенности. А оплата горит. Поторопите рассмотрение;

- протоколом выемки от 30 марта 2021 года, согласно которому в ПАО «МТС» произведена выемка детализации соединений по абонентским номерам, с указанием базовых станций, номеров IMEI, информацией о принадлежности абонентских номеров ... и ...;

- ответом из ПАО «МТС» и детализацией телефонных соединений, согласно которому абонентские номера +..., +... принадлежат Пальцеву А.О., абонентский номер +... принадлежит Карасеву Ю.А.;

- протоколом выемки от 14 апреля 2021 года, из которого следует, что в ООО «Т2Мобайл» произведена выемка детализации соединений по абонентским номерам, с указанием базовых станций, номеров IMEI, информацией о принадлежности абонентского номера ...;

- протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2021 года, согласно которому осмотрена информация о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров ... (принадлежащего Карасеву Ю.А.) и ... (принадлежащего Пальцеву А.О.) на оптическом диске CD-R диск марки «Verbatim», согласно которой в период с 26 сентября 2020 года по 26 ноября 2020 года указанные абоненты зафиксированы по одним и тем же адресам базовых станций. Согласно ответу ООО Т2 Мобайл номер ... оформлен на Раджабову;

- заключением эксперта № 2473 от 27 сентября 2021 года, из выводов которого  следует, что рукописные записи, расположенные: в доверенности от имени Карасева Ю.Ю.А. на имя фио от 24 ноября 2020 года в строке «Представитель по доверенности», «(фамилия, инициалы)» - запись фио; в заверенном изображении (копии) Свидетельства о постановке на учет иностранной организации ... в налоговом органе от 26 декабря 2017 года, на 39 –м листе сшива, на опечатывающем отрезке бумаги, запись «Представитель по доверенности Карасев Ю.А.»; в заверенном изображении (копии) Договора купли-продажи облигаций от 02 ноября 2020 года, заключенном между продавцом  «...» в лице Директора фио и покупателем «...» в лице Президента Иссель фио Сентено, на 05-м листе, на опечатывающем отрезке бумаги, запись «Представитель по доверенности Карасев Ю.А.», выполнены Карасевым Ю.А.. Подписи от имени Карасева Ю.Ю.А., расположенные: в доверенности от имени Карасева Ю.Ю.А. на имя фио от 24 ноября 2020 года в строке «Представитель по доверенности», «(подпись)»; в заверенном изображении (копии) Свидетельства о постановке на учет иностранной организации ... в налоговом органе от 26 декабря 2017 года, на 39 –м листе сшива, на опечатывающем отрезке бумаги, после записи «Представитель по доверенности Карасев Ю.А.»; в сопроводительном письме Исх. б/н от 26.11.2020г. в адрес адрес от имени Карасева Ю.Ю.А., в разделе «С уважением, Представитель по доверенности Карасев Ю.А.»; в сопроводительном письме Исх. б/н от 26.11.2020г. в адрес адрес от имени Карасева Ю.Ю.А., в разделе «С уважением, Представитель по доверенности Карасев Ю.А.»; в заверенном изображении (копии) Договора купли-продажи облигаций от 02 ноября 2020 года, заключенном между продавцом «...» в лице Директора фио и покупателем «...» в лице Президента Иссель фио Сентено, на 05-м листе, на опечатывающем отрезке бумаги, после записи «Представитель по доверенности Карасев Ю.А.», выполнены Карасевым Ю.А.;

- чистосердечным признанием Карасева Ю.А. от 21 января 2021 года, в котором он сообщает об обстоятельствах покушения на хищение денежных средств адрес..., ..., указывая о лицах, совершивших преступление совместно с ним;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 15 апреля 2021 года, согласно которому подозреваемый Дрозд С.С. на фотографии № 2 опознает Карасева Ю., которому в октябре-ноябре 2020 в офисе на адрес выдавалась доверенность на компанию «..., ... и другие документы фио и его руководителем фио;

- протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым Неретиным А.А. и обвиняемым Пальцевым А.О. об обстоятельствах их участия в совершенном преступлении,

и другими письменными доказательствами, исследованными судом, и приведенными в приговоре в обоснование выводов о доказанности виновности осужденных в совершении данного преступления.

Кроме этого, вина осужденных подтверждается показаниями Карасева Ю.А., Дрозда С.С. и Пальцева А.О., которые судом положены в основу приговора.

Так, согласно показаниям Карасева Ю.А., во второй половине октября 2020 года к нему обратился двоюродный брат Пальцев А.О. и сказал, что надо помочь знакомым из г.Москвы подать документы в банк, у них большая фирма и тем самым они заимеют клиентов. В один из дней он поехал с Пальцевым А.О. в г.Москву, где на встрече тот познакомил его с Дроздом С.С., а затем на встречу пришёл Неретин А.А. и спросил готов ли он (Карасев Ю.А.) им помочь, на что он согласился. Пальцев А.О. разговаривал с Неретиным А.А., а он (Карасев Ю.А.) с Дроздом С.С. По дороге он спросил у Пальцева А.О., что надо делать, на что тот сказал, что объяснит позже, сказали ждать, что скажет руководство Дрозда С.С. и Неретина А.А. Позже Пальцев А.О. сказал, что надо ехать в г.Москву встретиться с руководством. Он передал его (Карасева Ю.А.) паспорт, чтобы сделали на него (Карасева Ю.А.) доверенность. Вторая встреча состоялась в офисе, где его с Пальцевым А.О. встретил Дрозд С.С., сказал, что надо поехать в банк и взять выписку со счета. Они вышли из офиса, подъехала машина, в которой находился водитель и Неретин А.А., который передал ему папку с документами. Они поехали в отделение банка, где он предоставил паспорт и доверенность, оператор приняла документы, проверила по базе и сказала, что её нет и она не может выдать справку. Он позвонил Пальцеву А.О., который сказал, что сейчас они подъедут, чтобы он (Карасев Ю.А.) шел вдоль дороги. Подъехали Дрозд С.С., Неретин А.А. и водитель и они приехали обратно к офису. Он (Карасев Ю.А.) объяснил, почему ему не дали выписку. Неретин А.А. с водителем уехали. Он (Карасев Ю.А.) остался на улице, а Дрозд С.С. и Пальцев А.О. зашли в офис, а когда последний вышел, то сказал, что они свободны. Через неделю позвонил Пальцев А.О. и сказал, что надо ехать в г.Москву, что все уладили, надо ехать в банк. Они приехали к офису на адрес, их встретил Дрозд С.С., представил фио, сказал что он занимается бумажной работой. Он (Карасев Ю.А.) поставил подписи в предоставленных ему документах, так как по доверенности он (Карасев Ю.А.) представлял компанию. Также ему сказали отвести в банк платежки. После чего Неретин А.А. отвез его и Пальцева А.О. в банк, где он (Карасев Ю.А.) отдал все документы оператору, но их не приняли, так как он (Карасев Ю.А.) не имеет доверенности. Он (Карасев Ю.А.) отдал паспорт и доверенность, после чего Неретин А.А. отвез его и Пальцева А.О. обратно в офис. Через несколько дней Пальцев А.О. позвонил и сказал, что надо опять надо ехать. Они приехали к офису, их встречал Неретин А.А., он сказал, что отвез доверенность и оставил номер телефона, на который ему (Карасеву Ю.А.) должны были позвонить. Он ждал звонка из банка, но его так и не поступило. Затем Пальцев А.О. сообщил, что пришла команда, чтобы он (Карасев Ю.А.) узнал, прошла ли проверка доверенности или нет, а также было поручено записать разговор на телефон с сотрудником банка, что он и сделал, записал разговор на телефон. После того как сказали, что доверенность прошла, он передал эту информацию Пальцеву А.О., их вызвали в Москву. Приехав в офис их встретил фио, которого представил или Дрозд С.С. или Неретин А.А., как руководителя организации. фио отвел его (Карасева Ю.А.) в кабинет, где представил семейного адвоката фио и сообщил, что он с ним поедет в банк. После чего фио принес доверенность на фио, в которой он (Карасев Ю.А.) расписался, были еще напечатаны документы. В разговоре он услышал о переводе крупной суммы и захотел отказаться, так как понял, что это серая схема, уход от налога, боялся что с ним что-то случится. Но ему сказали, что все нормально, что договорились с Пальцевым А.О. и будет хороший гонорар. После этого он (Карасев Ю.А.) Дрозд С.С. и Пальцев А.О. поехали в офис банка на Красной Пресне, где он дождался адвокат фио и они зашли в отделение банка. фио стал ругаться с оператором, почему они не принимают документы. Их попросили подождать в переговорной комнате, а спустя 30-40 минут приехала полиция и он был задержан. Его доставили в отдел полиции, там пришли два адвоката, после чего его (Карасева Ю.А.) отпустили, вернули изъятый во время задержания телефон Асус. Один из адвокатов сказал выкинуть телефон в окно, что он и сделал.

Из показаний Пальцева А.О.. следует, что ориентировочно в августе 2020 года к нему обратился через его знакомого Дрозд С.С. Их встречи происходили по адресу: адрес, где находилась переговорная комната какой-то организации. Первые и последующие встречи происходили с его участием и участием Карасева Ю.А. Перед первой встречей, Дрозд С.С. по телефону сообщил ему, что его (Дрозду С.С.) руководителю нужен человек для проекта в кредитно-финансовой сфере. На первой встрече, которая происходила в кафе в Пресненском районе г.Москвы, в районе Шелепихинской набережной, он, Карасев Ю.А. встретились со Дроздом С.С., который пояснил, что есть финансовый проект на 600.000 долларов США, в котором можно ему и Карасеву Ю.А. поучаствовать и заработать примерно от 5 % от общей суммы проекта. На первой встрече более никаких конкретных деталей не обсуждалось. Со слов Дрозда С.С., его (Дрозда С.С.) руководитель рассматривал его (Пальцева А.О.) кандидатуру и кандидатуру Карасева Ю.А. Исходя из того, что сумма проекта большая, а людей ищут со стороны, он понял, что операция очень серьезная и возможны какие-то последствия, поэтому он отказался от участия в данном проекте. Карасев Ю.А. на данное предложение согласился. В результате руководителем Дрозда С.С. была одобрена кандидатура Карасева Ю.А. и далее через несколько дней Карасев Ю.А. прибыл в офис руководителя Дрозда С.С. по адресу: адрес для получения инструкций. Он поехал с Карасевым Ю.А. за компанию, в противоправной деятельности участвовать не намеревался. На первой встрече Карасев Ю.А. передал Дрозду С.С. копию своего паспорта и еще какие-то документы. В дальнейшем на первой встрече в офисе вместо Дрозда С.С. пришел помощник руководителя, фамилии его он не знает, представился фио, который приносил комплекты документов, с которыми в дальнейшем Карасев Ю.А. должен был ходить в «Альфа-Банк». фио также давал Карасеву Ю.А. инструкции о том, как себя вести в Банке и был ответственным за подготовку документов, которые Карасев Ю.А. должен был предоставить в Банк. На второй встрече они познакомились с руководителем, он представлялся фио, который проверял лично внешний вид Карасева Ю.А., давал лично инструкции Карасеву Ю.А. о том, как вести и что говорить в Банке. фио говорил, что нужно в банк заходить уверенно, предоставляя документы обосновывать, что именно нужно сделать по банковским операциям и прочее. В отделения адрес ездил несколько раз и первые разы указаний о перечислении и снятии денег со счета не было, важно было чтобы доверенность приняли в Банке. На всех последующих встречах фио принимал участие и занимался тем же самым. На проводимых встречах фио выяснял у Карасева Ю.А., почему у Карасева Ю.А. в отделении адрес неоднократно не принимали пакет документов, после чего давал Карасеву Ю.А. соответствующие инструкции. фио хотел вывести со счета панамской компании адрес..., ... деньги в сумме около 8.000.000 долларов США. Об этом он и Карасев Ю.А. сначала узнали от фио, а в дальнейшем фио подтвердил лично такое намерение. фио знал, что доверенное лицо директора указанной компании, которого звали фио, давно не находится на связи с Банком. Из общения с фио он понял, что у него в адрес имелись какие-то высокопоставленные сотрудники, которые давали фио информацию такого рода. Его (фио) роль в данном проекте сводилась к тому, чтобы ездить с Карасевым Ю.А. к отделению адрес, следить за его (Карасева Ю.А.) внешним видом, состоянием здоровья, он был заинтересован в том, чтобы проект удался, т.к. ему очень нужны были деньги. С Карасевым Ю.А. он не обсуждал незаконность данного проекта. В Банк Карасев Ю.А. предоставлял доверенность, в которой Карасев Ю.А. выступал полномочным представителем компании адрес..., ..., согласно которой имел право снимать и переводить со счета компании денежные средства. С Карасевым Ю.А. он ездил в отделения адрес, расположенные в районе Речного вокзала, адрес, и два-три раза в районе Красной Пресни в ноябре 2020 года. В отделения Банка он с Карасевым Ю.А. не заходил, просто ждал Карасева Ю.А. в автомашине. Кроме него (Пальцева А.О.) в сопровождении Карасева Ю.А. участвовал Дрозд С.С., который осуществлял внешний контроль, что Карасев Ю.А. заходил в офис адрес и выходил из него. По результатам входа и выхода Карасева Ю.А. из Банка, фио часто сам звонил Дрозду С.С. и интересовался, как идет процесс. 26 ноября 2020 года он и Карасев Ю.А. как обычно приехали в офис к фио, по времени примерно около 15 часов. Далее они узнали, что в офисе уже находится личный адвокат фио, и что адвокат, впоследствии оказавшийся фио будет сегодня помогать Карасеву Ю.А. Далее он и Дрозд С.С. ушли из офиса, а Карасев Ю.А. и адвокат фио остались у фио В тот день нужно было в отделении адрес на Красной Пресне осуществить перечисление денежных средств по 2-м платежным поручениям со счета «..., ... по подложной доверенности на имя Карасева Ю.А., на счета какой-то турецкой компании по договорам поставки. Документы для Карасева Ю.А. после очередной переделки были еще не готовы, они ждали, хотя банк уже должен был скоро закрыться, но фио очень торопился с операциями. Около 17-20 вышел адвокат фио и Карасев Ю.А.. Адвокат фио уехал в банк самостоятельно, а он, Дрозд С.С. и Карасев Ю.А. поехали в банк на автомашине Дрозда С.С. Приехав к отделению банка адрес расположенном по адресу: адрес, Карасев Ю.А. с подготовленными ему документами зашел в офис вместе с адвокатом. Через некоторое время он с Дроздом С.С. увидели, что к отделению подъехала патрульная машина полиции. Далее из отделения банка Карасев Ю.А. вышел в сопровождении сотрудников полиции, Карасева Ю.А. посадили в автомобиль и увезли. Дрозд С.С. сразу же позвонил фио и сообщил о случившемся. После этого он расстался с Дроздом С.С. и поехал на метро домой. В месенджере «WhatsApp» один раз он переправил Карасеву Ю.А. сообщение, полученное от Дрозда С.С., так как оно было ошибочно направлено ему Дроздом С.С., так как оно было адресовано Карасеву Ю.А.

Согласно показаниям Дрозда С.С., с августа 2016 года по 14 апреля 2021 года он работал руководителем Департамента службы безопасности ООО «...», конечным бенефициаром которой является фио Генеральным директором ООО «...» является фио. Он Дрозд С.С.) выполнял указания фио, в том числе не совсем законные. фио, когда выполнял незаконные распоряжения фио, всегда представлялся по имени «Афанасий». Офис ООО «... располагался по адресу: адрес. В 2020 он использовал абонентские номера телефонов: телефон, который оформлен на его (Дрозда С.С.) имя, и ..., оформлен на женщину. Также вместе с ним, в личной охране фио работает его (Дрозда С.С.) сменщик Неретин А.А., они работают сменяя друг друга. В сентябре-октябре 2020 года к нему (Дрозду С.С.) и Неретину А.А. обратился фио, который попросил найти людей, чтобы отнести некую доверенность в адрес, при этом фио сообщил, что данная просьба является незаконной. фио обратился к ним (Дрозду С.С. и Неретину А.А.) с данной просьбой, потому что они до этого выполняли его поручения по поиску пропавшего номинального директора одной из его подконтрольных фирм. Также фио обратился к ним, так как у них есть знакомые, которые могут выполнить такое поручение за небольшую плату. Кто-то из его (Дрозда С.С.) знакомых  порекомендовал ему для этого Пальцева А.О. В начале октября 2020 года он и Неретин А.А. встретились с Пальцевым А.О, который пришел с мужчиной, который представился ему (Дрозду С.С.) и Неретину А.А. - Карасевым Ю.А. Первая встреча произошла в ресторане в районе адрес по адрес в г.Москве. На первой встрече он передал предложение фио о том, что нужно будет отвезти в офис адрес доверенность для совершения противоправной сделки, при этом если возникнут какие-то проблемы, то они будут решены. В итоге Карасев Ю.А. и Пальцев А.О. согласились на данные условия. Роль Карасева Ю.А. заключалась в том, что Карасев Ю.А. должен был с подложной доверенностью, оформленной на его (Карасева Ю.А.) имя от компании адрес..., ... прибыть в адрес и перевести со счета указанной компании денежные средства, а Пальцев А.О. должен сопровождать Карасева Ю.А., страховать, консультировать по действиям, связанным с указанными визитами в банк и оказывать всяческое необходимое содействие по этому поводу. О согласии Пальцева А.О. и Карасева Ю.А. он (Дрозд С.С.) сообщил фио Далее в один из дней, точную дату не помнит он, Карасев Ю.А. и Пальцев А.О. проследовали в офис ООО «...» по адресу: адрес, где встретились с фио, который рассказал в его (Дрозда С.С.) присутствии и присутствии Неретина А.А., Пальцеву А.О. и Карасеву Ю.А. о том, что необходимо в адрес отнести доверенность с целью получения долга с иностранной фирмы адрес..., .... фио убеждал Пальцева А.О. предоставить для этого человека, который мог быть вписан в доверенность с правом представлять интересы указанной компании, в т.ч. снимать денежные средства. фио объяснил Пальцеву А.О. и Карасеву Ю.А., что сделка будет незаконной, при этом пообещал решить все возможные вопросы и осложнения, при этом честно сказал, что возможен вариант, при неблагоприятном стечении обстоятельств, такой человек, указанный в доверенности, может сесть в тюрьму. Пальцев А.О., осознавая возможные риски, стал убеждать Карасева Ю.А. согласиться на такую работу, осознавая, что доверенность не является законной. На встрече фио сообщил Пальцеву А.О. и Карасеву Ю.А., что по такой доверенности со счета адрес..., ... должно быть выведено около 600.000 долларов США, деньги нужно было взять наличными. По просьбе фио, он (Дрозд С.С.) и Неретин А.А. сообщили лично Пальцеву А.О., что при успешном проведении сделки, доля Пальцева А.О. и доля Карасева Ю.А. составит 50 000 000 рублей. Пальцев А.О. после озвучивания гонорара, неоднократно убеждал Карасева Ю.А. пойти на преступление в его (Дрозда С.С.) присутствии, приводя довод, что на этой сделке они оба хорошо заработают. За то, что он (Дрозд С.С.) и Неретин А.А. предоставили фио человека для проведения незаконной сделки, отдельный гонорар с ними не обсуждался, скорее это было приказом от непосредственного руководителя, т.к. они (Дрозд С.С. и Неретин А.А.) оба боялись потерять работу. В итоге Карасев Ю.А. согласился вписать свое имя в доверенность, с которой Карасев Ю.А. пойдет в банк для снятия денежных средств. Далее примерно через неделю-полторы по указанию фио - фио были подготовлены подложные документы, в частности доверенность от имени адрес..., ... на имя Карасева Ю.А., и еще был ряд документов, каких именно, он не знает, на которых была поставлена печать от имени компании адрес..., .... Ему (Дрозду С.С.) и Неретину А.А. фио сказал, чтобы они Карасева Ю.А. в банк не сопровождали, а сидели в машине. В период с 10 октября 2020 года по 14 октября 2020 года Карасев Ю.А. и Пальцев А.О. прибыли в офис ООО ГК «Дельта» по адрес, где им он (Дрозд С.С.) передал пакет документов, а также печать компании адрес..., .... Сам он (Дрозд С.С.) получил этот пакет документов от Неретина А.А., а Неретин А.А. скорее всего от фио Также Неретин А.А. ему (Дрозду С.С.) передал указания фио о том, что с документами нужно съездить в дополнительный офис «ЛУБЯНКА» адрес по адресу: адрес, там Карасев Ю.А., представляясь доверенным лицом адрес..., ... должен отдать документы в офис банка. Далее на автомашине он, Карасев Ю.А. и Пальцев А.О. приехали в дополнительный офис «ЛУБЯНКА» адрес по адресу: адрес, Карасев Ю.А. вышел из автомашины, проследовал в банк, после чего через некоторое время вернулся сообщив, что документы на приняли, что-то с ними не так, или чего-то не хватает. Далее у метро Карасев Ю.А. и Пальцев А.О. вышли из машины, а он (Дрозд С.С.) вернулся с документами и печатью компании адрес..., ... в офис ООО «...», где вернул документы и печать фио, сообщив, что их не приняли. фио был возмущен данным фактом, не ожидал этого. Затем в один из дней примерно с 20 октября 2020 по 23 октября 2020 года, после того как документы передали, в офис ООО «...» по адрес., вновь приехали Пальцев А.О. и Карасев Ю.А., чтобы ехать в офис адрес. С ними в этот раз поехал Неретин А.А., он (Дрозд С.С.) был на смене. В этот раз у них тоже не получилось сдать документы в банк. В этот раз перед поездкой фио лично беседовал в его присутствии и присутствии Неретина А.А. с Карасевым Ю.А. и Пальцевым А.О., при этом Карасеву Ю.А. фио давал указания, как вести себя в банке, говорил, что нужно Карасеву Ю.А. говорить и что необходимо вести себя увереннее и ничего не бояться. Также насколько он знает 02 или 03 ноября 2020 года более точно не помнит Неретин А.А. совместно с Пальцевым А.О. сопровождали Карасева Ю.А. в дополнительный офис адрес «АЛЬФА-БАНК-Банк» расположенное по адресу: адрес, для сдачи документов. 05 ноября 2020 года Неретин А.А. и Пальцев А.О. сопровождали фио в дополнительный офис адрес «АЛЬФА-БАНК» расположенное по адресу: адрес, для сдачи документов. Для связи с Пальцевым А.О. и Карасевым Ю.А. он пользовался только абонентским номером: .... Далее примерно с 13 ноября 2020 года вновь приехали Пальцев А.О. и Карасев Ю.А. в офис ООО «...» по адрес, чтобы ехать в офис адрес, с ними снова поехал Неретин А.А., он (Дрозд С.С.) был на смене. В тот раз у них тоже не получилось сдать документы и снять денежные средства. Ездили они в дополнительный офис адрес по адресу: адрес. Затем Неретин А.А. вернул документы фио 25 ноября 2020 года от фио ему (Дрозду С.С.) на абонентский номер телефона телефон в мессенджер «WhatsApp» пришло несколько указаний, что говорить в банке Карасеву Ю.А. сотрудникам банка. Такие сообщения он переслал Карасеву Ю.А. и Пальцеву А.О. Пальцев Ю.А. также направил аналогичные сообщения Карасеву Ю.А. Далее 26 ноября 2020 года Пальцев А.О. и Карасев Ю.А. приехали в офис ООО «...», фио провел очередную консультацию Пальцеву А.О. и Карасеву Ю.А. по действиям в банке, так как в банк Карасев Ю.А. всегда заходил один. Также фио для сопровождения Карасева Ю.А. в офис ООО «...» вызвал своего адвоката фио, который получив указания от фио о помощи Карасеву Ю.А. в банке. фио уехал в сторону дополнительного отделения адрес «АЛЬФА-БАНК» по адресу: адрес, своим ходом, чтобы там встретиться с Карасевым Ю.А. О чем именно фио общался с фио он (Дрозд С.С.) не знает, так как не присутствовал при разговоре, ему известно только то, что фио должен был помочь Карасеву Ю.А. в банке надавить на сотрудников банка для выдачи денежных средств с расчетного счета адрес..., .... Он (Дрозд С.С.) дождался в автомашине Карасева Ю.А. и Пальцева А.О., они вышли из офиса ООО «...» около 17.30, после чего сразу они поехали в дополнительный офис адрес «АЛЬФА-БАНК» на по адресу: адрес. Он высадил Карасева Ю.А. у указанного отделения банка, а Пальцев А.О. остался с ним (Дроздом С.С.) в автомашине. Карасев Ю.А. и фио встретились у банка, а он (Дрозд С.С.) и Пальцев А.О. стали их ждать. Затем около 18.00 часов он увидел, что к отделению банка подъехала автомашина ЧОП, о чем он сообщил по телефону фио Последний ответил, чтобы он не переживал и ждал Карасева Ю.А. и ТюленеваС.А. Далее через некоторое время подъехала автомашина полиции и он понял, что у Карасева Ю.А. в банке скорее всего проблемы и он вместе с Пальцевым А.О. покинули автомашину. Затем ему позвонил фио и сообщил, чтобы они срочно уходили. По неизвестной им причине, в тот день Карасев Ю.А. был задержан сотрудниками полиции. В тот же вечер фио приказал ему и Неретину А.А. заблокировать используемые ими абонентские номера телефонов, а он (Дрозд С.С.) ещё удалил все сообщения. 26 ноября 2020 года Карасев Ю.А. был задержан и доставлен в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, однако в какой-то момент Карасев Ю.А. покинул отдел и сел в автомашину, под управлением одного из водителей фио, после чего по указанию фио был вывезен к метро адрес, где пересел на другую автомашину, которой был доставлен к фио по месту жительства и там по указанию фио он пересел в другую автомашину, под управлением Неретина А.А., который перевез Карасева Ю.А. по указанию фио в адрес. Затем по указанию фио 04 декабря 2020 года он выехал в адрес, где 4 дня жил вместе с Карасевым Ю.А. на съемной квартире, которую снимал Неретин А.А. с мужчиной по имени Давид, который являлся связующим звеном фио во Владикавказе. Неретин А.А. по его (Дрозда С.С.) прибытию 05 декабря 2020 убыл в г.Москву.

Верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденными Карасевым Ю.А., Дроздом С.С., Пальцевым А.О., Неретиным А.А. было совершено преступление, суд правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путём обмана, организованной группой, в особо крупном размере. Решение о квалификации действий осужденных в приговоре подробно мотивировано.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии квалифицирующего признака мошенничества – «организованной группой».

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о совершении осужденными преступления в составе организованной группы, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на данных о наличии в группе более двух участников, распределении между ними ролей при совершении преступления, наличие организатора, которому подчинялись все участники группы; устойчивость, о чем свидетельствует наличие постоянных связей между членами группы, тщательное планирование совершаемого преступления и конспирация, значительный период времени существования группы, согласованность действий всех участников группы.

Выполняя заранее запланированные действия, каждый из соучастников тем самым реализовывал общую цель организованной группы направленную на получение денежных средств при совершении мошенничества.

С учетом установленных судом обстоятельств о совершении осужденными преступления в составе организованной группы, вопреки доводам стороны защиты осужденного Неретина А.А. каких-либо противоречий в выводах суда относительно доказанности вины Неретина А.А. в инкриминируемом ему преступлении и соответствующей квалификации его действий не содержится, а также оснований для иной квалификации действий Неретина А.А. не имеется.

Суд оценил и проанализировал все исследованные им доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В этой связи доводы жалобы адвоката Удовенко А.А. о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства вины Неретина А.А. в инкриминируемом ему преступлении и суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты, являются несостоятельными, в том числе и по доводам жалобы адвоката Куликова С.Б. относительно предоставления свидетелем – сотрудником полиции фио сведений, при которых им была произведена фотосъемка информации, содержащаяся в мобильном телефоне Карасева Ю.А., на свой телефон и предоставления данной информации следователю, как доказательство полученное в нарушение требований уголовно-процессуального закона, так как доводы защиты относительно обстоятельств получения данного доказательства, судом первой инстанции были проверены и они не нашли своего объективного подтверждения, в том числе и с учётом данных указанных следователем фио, допрошенной судом первой инстанции.

В приговоре справедливо отмечено, что оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио об известных им обстоятельствах совершенного преступления, не имеется. Из дела видно, что каких-либо оснований для оговора осужденных у этих лиц не было. Кроме того, их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также не усматривается.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства стороны имели равное право на представление доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Показания самих осужденных Карасева Ю.А., Дрозда С.С., Пальцева А.О., оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции как правдивые, в части их причастности к совершенному преступлению, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, а к показаниям Неретина А.А. о непричастности к совершенному преступлению, обосновано отнёсся как к недостоверному источнику доказательств, поскольку его показания существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Судебная коллегия также отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы были заявлены и в ходе прений сторон, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, и иных, имеющих значение обстоятельств, роли каждого из них в совершенном преступлении, а также всех известных данных о личности каждого из осужденных.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе, и в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом, о чём прямо указано в приговоре.

При этом необходимость назначения осужденным наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно для назначения предусмотренных санкцией ч.4 ст.159 УК РФ дополнительных видов наказаний, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Судом срок наказания осужденным определен с учётом положений ч.3 ст.66 УК РФ, а осужденным Карасеву Ю.А. и Дрозду С.С. также в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельства смягчающего наказание и отсутствия в их действиях обстоятельств отягчающих наказание.

Оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания осужденным в исправительной колонии общего режима судом назначено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: