Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3847/2016 ~ М-2267/2016 от 15.03.2016

2-3847/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 16 июня 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Левитской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиты В.В.к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Петрозаводск, пр. Первомайский - ул. Мелентьевой произошло ДТП с участием а/м «1», г/н № и а/м «2», г/н №. В результате рассмотрения материалов по факту данного ДТП в страховой компанией «УралСиб» было принято решение о наступлении страхового случая по ОСАГО при причинении вреда имуществу. Размер нанесенного а/м «1», г/н № ущерба был оценен в 8.788 руб. 00 коп., данные денежные средства были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. По заключению эксперта <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 36.483 руб. 50 коп., стоимость независимой экспертизы составляет 2.300 руб. 00 коп. Общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 36.483 руб. 50 коп. за вычетом ранее перечисленных средств в размере 8.788 руб. 00 коп., итого 27.695 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено заявление в страховую компанию «УралСиб» с просьбой выплатить данную сумму в досудебном порядке. Ответ был отрицательным. Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение суммы причиненного ущерба 27.695 руб. 00 коп., штраф в размере 13.847 руб. 00 коп., пени в размере 69.273 руб. 50 коп., стоимость независимой экспертизы 2.300 руб. 00 коп., всего 113.079 руб. 50 коп., а также моральный вред в размере 10.000 руб., судебные расходы в размере 300 руб. 00 коп., итого 123.379 руб. 50 коп.

Определением суда от 28 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шик А.М.

Истец Калита В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв, в котором указано, что АО «СГ «УралСиб» в полном объеме исполнило обязательства перед истцом, доплатив страховое возмещение в размере 17.527 руб. руб. 00 коп., общая сумма выплаты страхового возмещения составила 28.615 руб. 00 коп., а также возместив расходы по оценке в размере 2.300 руб. 00 коп. Просит в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Шик А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске на пр.Первомайский - ул. Мелентьевой произошло ДТП с участием а/м «1», г/н № и а/м «2», г/н №.

Согласно справке о ДТП № № водитель Шик А.М., управлявший а/м «2», г/н № при повороте не занял крайнего положение и совершил столкновение с а/м «1», г/н № (водитель Калита В.В.).

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности а/м «Тойота Лэнд Крузер» причинены механические повреждения.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Шик А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Шик А.М. повлекло столкновение а/м «2», г/н № и а/м «1», г/н №.

Гражданская ответственность водителя Шик А.М. застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», полис № №.

Гражданская ответственность водителя Калита В.В. не застрахована, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СГ «УралСиб» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 8.788 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав выплаченное страховое возмещение не полным, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 36.483 руб. 50 коп., стоимость независимой экспертизы составляет 2.300 руб. 00 коп.

АО «СГ «УралСиб» оспаривались результаты оценки ущерба.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 14 апреля 2016 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «1», г/н № составляет 26.315 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Автотекс», суд полагает, что с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 17.527 руб. 00 коп., в соответствии со следующим расчетом: 17.527 руб. 00 коп. = 26.315 руб. 00 руб. (страховое возмещение, подлежащее выплате) - 8.788 руб. 00 коп. (страховая выплата, выплаченная истцу).

Расходы истца по составлению отчета <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2.300 руб. 00 коп. подлежат взысканию с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца, поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» перечислило истцу страховое возмещение в размере 17.527 руб. 00 коп. (платежное поручение №) и возместило расходы по оценке ущерба в размере 2.300 руб. 00 коп. (платежное поручение №).

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался.

Как установлено судом, Калите В.В. в добровольном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере 8.788 руб. 00 коп., недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Ее требования о выплате страхового возмещения, изложенные в претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно не удовлетворил. Оставшаяся же часть страхового возмещения в размере 17.527 руб. 00 коп. была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СГ «УралСиб» в пользу Калиты В.В. страхового возмещения в размере 17.527 руб. 00 коп., расходов по оценке ущерба в размере 2.300 руб. 00 коп., однако учитывая, что денежные средства в размере 17.527 руб. 00 коп. и 2.300 руб. 00 коп. перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, то полагает необходимым считать решение суда в данной части фактически исполненным.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку. Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69.273 руб. 50 коп. (27.695,00 руб. х 1% х 250 дн.).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объем.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

АО «СГ «УралСиб» выплатило страховое возмещение в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 333 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки составляет: 58.364 руб. 91 коп. (17.527,00 руб. х 1% х 333 дн.).

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представителем АО «СГ «УралСиб», в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, принимая во внимание, что АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение истцу выплачено полном объеме, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер указанной неустойки до 15.000 руб. 00 коп.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку данный факт (невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки) судом установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем суд, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 5.000 руб. 00 коп., поскольку полагает, что сумма 10.000 руб. 00 коп., заявленная истцом, является чрезмерно завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканного в пользу Калиты В.В. страхового возмещения, штраф в пользу истца составляет 8.763 руб. 50 коп. = 17.527 руб. 00 коп. : 2.

АО «СГ «УралСиб» заявлено о снижении размера штрафных санкций в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным уменьшить размер штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8.000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 1.244 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Калиты В.В. страховое возмещение в размере 17.527 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2.300 руб. 00 коп., штраф в размере 8.000 руб. 00 коп., неустойку в размере 15.000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Считать решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Калиты В.В. страхового возмещения в размере 17.527 руб. 00 коп., расходов по оценке ущерба в размере 2.300 руб. 00 коп. фактически исполненным.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1.244 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 24 июня 2016 года.