Решение по делу № 12-324/2016 от 07.06.2016

    Дело № 12–324 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                1 августа 2016 года

    Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гладковой О.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Покровского СВ,

защитника - адвоката Пантелеева ОЮ, действующего на основании ордера от <дата>,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Покровского СВ на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

<дата> старшим инспектором ДПС взвода № роты ДПС ГИБДД № батальона № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ..... области Геворгян АА в отношении Покровского СВ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <дата> в ..... на ..... км автодороги ..... водитель транспортного средства ..... гос.рег.знак № № Покровский СВ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: ....., чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края Шатуленко А.А. от <дата> Покровский СВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ......

Не согласившись с указанным постановлением, Покровский СВ обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, указывая на то, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, а отказался проходить его в <адрес>, поскольку было уже ночное время, <адрес> находится на расстоянии около ..... км от поста, а в машине с ним находились жена, которая страдает ....., и маленькая дочь. На посту ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательный. Затем он доехал в течение ..... до ближайшего населенного пункта – <адрес>, где в районной больнице прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат также был отрицательный. Понятые объяснения не писали, подписывали только чистые бланки. С целью выяснения данных обстоятельств мировым судьей не были опрошены понятые. Кроме того, полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку годичный срок привлечения его к административной ответственности истек.

В судебном заседании Покровский СВ на удовлетворении жалобы настаивал. Дополнил, что мировым судьей проигнорирован факт отсутствия в материалах дела видеозаписи – вещественного доказательства по делу, проигнорирована просьба о дистанционном опросе понятых. Указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством он не получал, в нем не расписывался. В <адрес> он (Покровский СВ) поехал на своем автомобиле.

Защитник – адвокат Пантелеев ОЮ доводы жалобы поддержал. Считает, что срок давности привлечения Покровского СВ к административной ответственности истек. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела не была установлена причина отказа Покровского СВ от прохождения медицинского освидетельствования. Покровский СВ неоднократно предлагал пройти освидетельствование не в <адрес>, а в ближайшем <адрес>. Именно по этим причинам, а не с целью уклониться от административной ответственности, Покровский СВ не согласился на прохождение медицинского освидетельствования в <адрес>.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из положений пункта 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Пунктом 3 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 № 37 (далее - Правила), установлено, что направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    О направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование (пункт 4 названных выше Правил).

    Пункт 7 Правил предусматривает, что в случае отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние медицинского опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Исходя из положений п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Таким образом, сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования влечет за собой совершение административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, <дата> на СП ДПС «.....» был остановлен автомобиль ..... гос.рег.знак № под управлением водителя Покровского СВ, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем Покровский СВ был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель Покровский СВ находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Данное обстоятельство подтверждается его собственноручной подписью в акте о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (л.д. 5).

В судебном заседании Покровский СВ также подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Покровский СВ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: .....

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении Покровским СВ медицинского освидетельствования являлось законным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая формальный состав совершенного административного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Покровского СВ состава вмененного ему административного правонарушения.

Тот факт, что после составления в отношении Покровского СВ административного материала за совершенное правонарушение, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на установление его вины не влияет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от трезвого или нетрезвого состояния лица, управляющего транспортным средством.

При этом, медицинское освидетельствование пройдено Покровским СВ с нарушением порядка и правил, установленных для освидетельствования лица, управляющего транспортным средством - в отсутствие понятых.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Материалами дела достоверно подтверждается, что сотрудник ГИБДД предлагал Покровскому СВ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался, при этом Покровский СВ сделал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование соответствующую запись (л.д. 5).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, привлеченных с соблюдением требований ст. 25.7 КоАП РФ, которые подписали указанный протокол без замечаний, удостоверив тем самым достоверность внесенных в процессуальные документы сведений, в том числе, указанные в протоколе признаки опьянения, выявленные у Покровского СВ, и основание для направления Покровского СВ на медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов дела, перед дачей объяснений понятным были разъяснены их процессуальные права, они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 9, 10).

При составлении протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование Покровский СВ имел возможность указать о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он согласен, однако такой записи не сделал.

    Каких-либо существенных нарушений процедуры направления Покровского СВ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

Направление на медицинское освидетельствование проведено уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых, которые удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуального действия.

            Признавая Покровского СВ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности факта не выполнения Покровским СВ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от <дата> (л.д. 4); объяснениями понятых БС и ЕС (л.д. 9, 10); рапортом инспектора ДПС Геворгян АА (л.д. 13-14).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, законность действий которого у суда сомнений не вызывает. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено. При рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудника ГИБДД в привлечении Покровского СВ к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Покровскому СВ разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

В соответствии с частью 4 статьи 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Понятые не делали замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

Непризнание Покровским СВ вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, являются не состоятельными. Между тем, основания для переоценки доказательств по делу отсутствуют.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Покровского СВ были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебное постановление по делу содержит мотивированные выводы.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Покровского СВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание Покровскому СВ назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ходатайство Покровского СВ о рассмотрении дела по месту его жительства было удовлетворено мировым судьей судебного участка № ..... <дата> (л.д. 18). Мировому судье судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края материалы дела поступили <дата> (л.д. 1а). Таким образом, срок со дня совершения административного правонарушения – <дата>, до дня привлечения Покровского СВ к административной ответственности – <дата>, с учетом того, что срок давности привлечения его к административной ответственности был приостановлен на ..... дней, составил ......

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Покровского СВ оставить без изменения, жалобу Покровского СВ - без удовлетворения.

Судья                     (подпись)             Е.А. Петрова

Копия верна. Судья