Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12272/2017 от 27.03.2017

Судья – Головин А.Ю. Дело № 33-12272/2016

Апелляционное определение

«25» апреля 2017 года г. Краснодар

судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Пегушина В.Г.

судей:      Диденко И.А., Диянова С.П.,

по докладу судьи     Пегушина В.Г.

при секретаре     Кравченко М.Е.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск, по доверенности < Ф.И.О. >6, на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования (АМО) г. Новороссийск обратилась в райсуд к < Ф.И.О. >1 с требованием о сносе самовольной постройки. Указано, что в рамках муниципального земельного контроля управлением муниципального контроля АМО г. Новороссийск установлено, что на муниципальном земельном участке по адресу: <...>, со стороны торцевого фасада жилого дома <...>, с кадастровым номером <...>, расположен капитальный объект коммерческого назначения <...> Земельный участок был предоставлен ответчику на основании договора аренды <...> от <...>, под установку павильона (объект движимого имущества) по приему стеклотары.

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 февраля 2017г. в принятии искового заявления отказано так как это заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе представитель АМО, по доверенности < Ф.И.О. >6, просит отменить определение судьи райсуда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ч. 3 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, правило об исключительной подсудности исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, суду по месту нахождения этих объектов, является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения спорных объектов недвижимости.

Что же касается родовой подсудности, то при определении ее следует учитывать, что споры о сносе самовольных построек, признании реконструкции незаконной и приведении помещения в первоначальное состояние, о запрете строительства относятся к имущественным спорам, не подлежащим оценке. Гражданские дела по таким спорам в соответствии с требованиями ст. ст. 23, 24 ГПК РФ отнесены к подсудности районных судов.

Следовательно, вывод райсуда о подведомственности данного спора арбитражному суду основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить определение судьи Октябрьского районного суда и направить материал в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск, по доверенности < Ф.И.О. >6, - удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 февраля 2017 года – отменить.

Направить материал по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Новороссийск к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольной постройки в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: