Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8206/2016 ~ М-1251/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-8206/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года                                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истцов Каримовой Л.И., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 5 лет, от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Дашко Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 2 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вырва ФИО9, Вырва ФИО10 к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей,

установил:

Вырва А.В., Вырва П.В. обратились в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей, о взыскании в счет соразмерного уменьшения покупной цены суммы 274 230, 80 рублей, неустойки за период с 29.01.2016 года по 01.03.2016 года в размере 128 361,06 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимости строительно- технической экспертизы 16 500 рублей, судебных расходов размере 25 900 рублей (1 400 рублей оплата услуг нотариуса по оформление доверенности, 24 500 рублей за оказание юридических услуг), штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке, указав, что 21.07.2014 года между ООО УСК «Сибиряк» и ООО «ЖилСтрой», заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства участнику - трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. 05.09.2014 года между ООО «ЖилСтрой» и истцами заключен договор уступки права требования. После принятия квартиры 07.10.2014 года по вышеуказанному адресу, в процессе ее эксплуатации заявителем обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается заключением специалиста № строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ООО «Альянс». Причина имеющихся недостатков в квартире состоит в некачественном выполнении отделочных работ, низком качестве строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком при сдаче квартиры в эксплуатацию истцом. Истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещения своих расходов на устранение недостатков (учитывая, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока). Выявленные в результате строительно-технической экспертизы дефекты отделочных покрытий стен и перегородок, основания покрытий стен и перегородок, основания покрытий пола, потолка, дверей, оконных блоков, внутриквартирных инженерных сетей (нарушения требований ГОСТов, СНиПов, являющихся обязательными требованиями к объекту), являются ухудшением качества квартиры. Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке, согласно п. 3 заключения №, составляет 274 230,80 рублей. Истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещения своих расходов на устранение недостатков (учитывая, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока) указанной квартиры, на сумму стоимости устранения строительных дефектов - т.е. на сумму 274 230, 80 рублей. 18.01.2016 года истцом направлена претензия ответчику с требованием возмещения своих расходов на устранение недостатков в сумме 401 130,08 рублей, с указанием реквизитов банковского счета истца, на который ответчик был обязан в десятидневный срок перечислить указанную сумму. Производством некачественных работ и необходимостью их устранения причинены нравственные страдания и переживания, т.к. они оказались вынуждены произвести ремонт в новой квартире, уплатив за ее приобретение значительную для себя сумму. Моральный вред, подлежащий компенсации, оценивается участниками долевого строительства в 20 000 рублей.

Истцы Вырва А.А., Вырва П.В., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истцов Каримова Л.И. в судебном заседании исковые требования уточнила, указала о согласии истцов с суммой, установленной судебной экспертизой, в связи с чем просила о взыскании в счет соразмерного уменьшения покупной цены суммы 196 832 рублей, неустойки в размере 196 832 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимости строительно-технической экспертизы 16 500 рублей, судебных расходов размере 25 900 рублей (1 400 рублей оплата услуг нотариуса по оформление доверенности, 24 500 рублей за оказание юридических услуг), штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика Дашко Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что требования истцов удовлетворению не подлежат, с требованием о компенсации морального вреда ответчик не согласен, неустойка, заявленная истцами, необоснованна, в случае взыскания неустойки просит о применении ст. 333 ГК РФ, требование о взыскании стоимости строительно-технической экспертизы 16 000 рублей, судебных расходов размере 25 900 рублей также удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц ООО «ЖилСтрой», ИП Васильев А.Н., ООО «Фенестра», ООО «Балконные системы», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом:

21.07.2014 года между ООО УСК «СИБИРЯК» застройщиком и ООО «ЖилСтрой» участником долевого строительства заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями и инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, <адрес>

05.09.2014 года между ООО «ЖилСтрой» участником долевого строительства и Вырва П.В., Вырва А.А. приобретателями прав заключен договор уступки права требования жилого <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями и инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, <адрес>

07.10.2014 года между ООО УСК «СИБИРЯК» и Вырва П.В., Вырва А.А. подписан акт передачи жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 05.12.2014 года, Вырва П.В., Вырва А.А. на праве собственности владеют квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 69,3 кв.м., доля в праве ?.

Согласно заключения № от 30.11.2015 года, выполненного ООО «Альянс» Центр независимой оценки», в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составит 274 230 рублей 80 копеек.

18.01.2016 года ответчиком получена претензия истцов о выплате стоимости устранения недостатков качества квартиры, стоимости услуг эксперта, расходов по оказанию юридической помощи, компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 04.05.2016 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от 04.08.2016 года, выполненного ГП Красноярского края «Красноярский Региональный центр энергетики и экспертизы» по определению Советского районного суда г. Красноярска от 04.05.2016 года, в квартире истцом имеются недостатки строительных работ, выполненных застройщиком ООО УСК «СИБИРЯК», возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ договора участия в долевом строительстве № от 21.07.2014 года проектной документации на жилой дом, требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований, стандарта предприятия, причиной возникновения недостатков является нарушение строительных норм и правил в процессе строительства, данные недостатки препятствуют проживанию в квартире, нарушают эстетический вид квартиры, недостатки пола могут привести к травме проживающего, недостатки по дверям приводят к порче дверных блоков и т.т., в квартире отсутствуют недостатки, возникшие в результате эксплуатации (естественного износа), стоимость устранения недостатков строительных работ составляет 140 407 рублей.

Согласно заключения эксперта № от 04.08.2016 года, выполненного ГП Красноярского края «Красноярский Региональный центр энергетики и экспертизы» по определению Советского районного суда г. Красноярска от 04.05.2016 года, при производстве строительно-монтажных и отделочных работ квартиры были допущены строительные недостатки, дефекты, качество выполненных строительно-монтажных по производству и монтажу светопрозрачных конструкций, не соответствует требованиям проектной документации и строительным нормам, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконных и балконных блоках, а так же ремонтные работы по ограждающей конструкции, составляет 56 425 рублей.

Оценивая представленное истцами заключение, выполненное ООО «Альянс» Центр независимой оценки», суд считает необходимым при определении размера убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав, руководствоваться заключениями эксперта, выполненных ГП Красноярского края «Красноярский Региональный центр энергетики и экспертизы», согласно которого определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанные заключения суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данных заключений по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. В связи с изложенным, при определении размера убытков суд считает необходимым руководствоваться заключениями судебной экспертизы, выполненными ГП Красноярского края «Красноярский Региональный центр энергетики и экспертизы», выводы которых при рассмотрении дела не оспаривались участвующими в деле лицами.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, выполненные ГП Красноярского края «Красноярский Региональный центр энергетики и экспертизы», суд пришел к выводу, что ответчиком истцам передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцами требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков, на сумму которых суд полагает необходимым уменьшить цену договора.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов сумму в размере 140 407 рублей + 56 425 рублей = 196 832 рублей в счет уменьшения цены договора, т.е. по 98 416 рублей в пользу каждого истца.

Заявленное истцами требование по оплате услуг по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 16 500 рублей по правилам ст. 15 ГК РФ, понесенные для восстановления допущенного ответчиком нарушения их прав, удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы истцами документально не подтверждены.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд принимает во внимание, что ответчиком получена претензия истца о выплате в счет уменьшения покупной цены приобретения квартиры, до настоящего времени претензия требования истца не удовлетворены, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 30, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.01.2016 года по 29.09.2016 года (согласно заявленным исковым требованиям) за 244 дня: 3858840х3%х244, уменьшенная по правилам ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» до стоимости не оказанной услуги 196 832 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленный период просрочки, фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей, взыскав в пользу каждого истца по 7 500 рублей.

Разрешая заявленные истцами требования о компенсации причиненного им морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, т.е. по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (196832+15000+2000) /2 = 106 916 рублей, т.е. по 53 458 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 24 500 рублей, с учетом имеющихся договора об оказании юридических услуг, акта приема-передачи оказанных услуг, квитанции, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет оплаты услуг представителя 8 000 рублей, т.е. по 4 000 рублей в пользу каждого истца. Сумма в размере 8 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и принимает во внимание, что нотариальная доверенность от имени истца на имя ООО «Юридический центра А3» выдана с широким кругом полномочий, не ограниченных представлением интересов Вырва А.А., Вырва П.В. в суде в качестве истцов по данному конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оформление указанной нотариальной доверенности, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 5 318 рублей 32 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 5 618 рублей 32 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░11, ░░░░░ ░░░12 ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 98 416 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 53 458 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 164 374░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 98 416 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 53 458 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 164 374░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 618 ░░░░░░ 32 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06.10.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░