Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22144/2021 от 31.05.2021

Судья – <ФИО>1 Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>5

и судей <ФИО>2, <ФИО>7

по докладу судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>5, выслушав пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности <ФИО>4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>6 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Требования обосновал тем, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, которая составила 146 дней с <Дата ...> по <Дата ...> Просил взыскать неустойку в размере 211 351 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> требования <ФИО>6 удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>6 неустойку в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда Краснодара от <Дата ...> с СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>6 взысканы: страховое возмещение в размере 144761 рубль, неустойка в размере 80 000 рублей, штраф в размере 64 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решение суда фактически исполнено ответчиком <Дата ...>.

Удовлетворяя требования истца частично, суд правомерно руководствовался положениями ФЗ от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При разрешении спора суд правильно установил, что выплата страхового возмещения не была произведена в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом правильно определен период просрочки.

Вместе с тем, установив, что испрашиваемая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и сделаны в соответствии с нормами права, регулирующие спорные правоотношения. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными. Данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении суда. Суд обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная норма применена судом, а поэтому оснований считать, что судом не учтены требования соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства и компенсационная природа неустойки, не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ленинский районный суд <Адрес...> Краснодарского края.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий:

Судьи: