Решение по делу № 2-7608/2019 ~ М-6418/2019 от 14.06.2019

14RS0035-01-2019-009137-19

Дело № 2-7608/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                     13 августа 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П. единолично, при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климентова Валерия Никитовича к Обществу с ограниченной ответственностью УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» о возмещении материального ущерба,

установил:

Климентов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом принадлежащего ему нежилого помещения. В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного на ____ 05.06.2017 г., 03.10.2017 г. в результате засора ливневой трубы и не качественной работы по гидроизоляции примыканий кровли нежилое помещение истца залило. Вина ответчика заключается в том, что он некачественно произвел работы по гидроизоляции кровли и не произвел работы по уборке кровли также ливневой трубы, которые привели к возникновению течи с кровли и послужили причиной залива нежилого помещения. Согласно отчету ООО «Профессионал» об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения по устранению последствий ущерба составила 90 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 90 000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Бысыкатов Ю.А., действующий на основании доверенности требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленный иск, также пояснил, что истец Климентов В.Н. является инвалидом II группы, потому освобожден от уплаты государственной пошлины, Климентов В.Н., человек пожилого возраста, не является индивидуальным предпринимателем, нежилое помещение, расположенное на ____ не используется им в целях извлечения прибыли, нежилое помещение используется для личных нужд. Также не согласен с отзывом ответчика, указывая на то, что истец стал собственником принадлежащего ему помещения 16.03.2015 г. Уже 26.03.2015 г. истцом через его представителя было получено от ответчика предписание № 1118 с требованием обеспечить работу системы вентиляции в срок до 09.04.2015 г. 06.04.2015 г. представитель истца и представители ответчика составили акт проверки выполненных работ, в котором указали соответствие выполненных работ требованиям СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» и СП 40-107-2003. 07.04.2015 г. представителями ответчика в присутствии представителя истца был составлен акт № 15/0255, в котором указано, что в помещении истца «оголовки вентиляционных каналов выведены на крышу оцинкованным листом», что во взаимосвязи с актом от 06.04.2015 г. позволяет утверждать, что ответчик не имел нареканий к истцу относительно элементов системы вентиляции в помещении истца. Как следует из представленных документов, переустройством системы вентиляции истец не занимался. Самим ответчиком представлен акт № 1-5/0255 от 05.06.2017 г., в котором указано, что протечка с кровли происходит «вокруг вентиляционного выхода на крышу», и «работы по гидроизоляции примыкания кровли к вентиляционному выходу произведены подрядной организацией ООО «Сабо» в 2016 г.». Т.е. причины протечек кроются не в системе вентиляции как таковой, а в гидроизоляции кровли, в т.ч. в местах «примыкания кровли к вентиляционному выходу». Из чего следует вывод о том, что ответчик претензиями к истцу о системе вентиляции лишь пытается завуалировать свою ответственность за состояние общего имущества, к которым в соответствии со ст.36 ЖК РФ и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, относятся кровля и система вентиляции, и за которые ответчик несет эксплуатационную ответственность. Ответчик признавал свою вину в заливе нежилого помещения, был не согласен с суммой, готовы были возместить ущерб в сумме 38 122 руб. Более того, доводы ответчика о том, что доступ на крышу не был предоставлен истцом, необоснованны, таких доказательств нет. Решение суда, на которое ссылается ответчик, не вступил в законную силу, решение вынесено заочно, Климентов В.Н. обращается в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Представитель ответчика по доверенности Максимова Е.И., действующая на основании доверенности в суде с заявленным иском не согласилась, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление. 03.08.2016г. согласно акту Управляющей компании № 16/0632 комиссионного обследования помещения на 10 этаже (чердачного помещения) выявлено, что чердачное помещение, принадлежащее истцу, на праве собственности переустроено и переоборудовано под жилые помещения и естественная система вентиляции переустроена, выведена отдельными шахтами. Указано, что для более детального обследования необходимо разобрать и предоставить доступ на 10 чердачном этаже. Также в акте указано необходимость проведения очистки мусора на крыше, ливневой трубы и обеспечения соответствующего уклона кровельного покрытия. Для чего 05 августа 2016г. представителю собственника Климентову П.А. выдано предписание № 1444 о предоставлении доступа к вентиляционной шахте на 10 этаже в срок до 08.08.2016г. Доступ на крышу не был предоставлен. После чего 11.08.2016г. представителю собственника Климентову П.А. выдано предписание № 1446 о необходимости обеспечить технически исправное состояния системы естественной вентиляции, произвести утепление, герметизацию вентиляционных каналов должным образом, произвести гидроизоляцию примыкания кровли к вентиляционным каналам, установить зонт соответствующим образом. Предоставить проект перепланировки. Данные предписания Управляющей компании собственником не исполнены. Вследствие чего 05.06.2017г и 03.10.2017г. произошла протечка на перекрытии вокруг вентиляционного выхода на крышу, о чем Управляющей компанией составлены акты № 17/0472 и № 17/0876. 25.01.2018г. по жалобе жильца квартиры № 25 на отсутствие тяги в вентиляционном канале, повышенной влажности Управлением государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) в отношении ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» проведена внеплановая выездная проверка, и согласно Акту проверки № 08-01-98-18-Л установлено, что там где по проекту дома должны быть расположены оголовки вентиляционных блоков и основная вытяжная вентиляционная шахта, расположенная на кровельном перекрытии — оборудовано 5 жилых комнат, установлены ванные комнаты и санузел. При этом, в помещении указанном как №1, люк основной вытяжной вентиляционной шахты заглушен. На месте, где должны быть оголовки вентиляционных блоков произведена установка каркаса с обшивкой листами ГКЛВ. Произведен демонтаж вентиляционной системы. 08.02.2018г. Управляющей компанией было вынесено предписание № 1671 собственнику нежилого помещения на 10 этаже Климентову В.Н. в срок до 01.04.2018г. восстановить работоспособность оборудования и элементов системы вентиляции многоквартирного дома. Также предоставить проект по переустройству вентиляционного канала, что тоже не исполнено. Решением Якутского городского суда от 19.07.2019г. по делу № 2-7085/2016 по иску ФИО8.(собственника кв. ____ мкр. г.Якутска ) к Климентову Валерию Никитовичу перепланировка нежилого помещения по адресу ____ этаже в виде демонтажа вентиляционного канала признана незаконной, возложена обязанность на Климентова В.Н. проведения работ по восстановлению работоспособности оборудования и элементов системы вентиляции многоквартирного дома. Считает, что обстоятельства, установленные судом имеют существенное значение для разрешения данного дела, подтверждают виновные действия самого истца в заливе его нежилого помещения в результате самовольного демонтажа вентиляционной системы многоквартирного дома, отказа обеспечить технически исправное состояния системы естественной вентиляции, произвести утепление, герметизацию вентиляционных каналов должным образом, произвести гидроизоляцию примыкания кровли к вентиляционным каналам. Установлены обстоятельства, препятствующие исполнению управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию общедомового    имущества. Также пояснила, что работы по гидроизоляции примыкания кровли и вентиляционному выходу произведены подрядной организацией ООО «Сабо» в 2006 году на основании заключения договора подряда с ответчиком ООО ЖКХ Губинский. Также по ее мнению, что свидетельство о государственной регистрации права от 16.03.2015 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №№ недействительно. Ранее письмом ответчик признавал свою вину в заливе помещения истца, и готов был возместить ущерб в сумме 38 122 руб., но исследовав все документы, ЖКХ «Губинский» не признает вину, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Климентов В.Н. является собственником нежилого жилого помещения этаж ____ (свидетельство о государственной регистрации № от 16.03.2015). Не признанное недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, подтверждает возникновение и наличие права собственности у указанного в нем лица на конкретное недвижимое имущество. Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «ЖКХ Губинский», что не оспаривается ответчиком. Из пояснений представителя истца Бысыкатова Ю.А. следует, что Климентов В.Н., человек пожилого возраста, не является индивидуальным предпринимателем, нежилое помещение, расположенное на ____ не используется им в целях извлечения прибыли, нежилое помещение используется для личных нужд. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

05.06.2017 г., 03.10.2017 г., в результате течи кровли многоквартирного жилого дома, произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего Климентову В.Н., что повлекло причинение ущерба имуществу последнего. Данный факт стороной ответчика не оспаривается. Актом ООО «ЖКХ Губинский» от 05.06.2017 г. установлено, что на перекрытии вокруг вентиляционного выхода на крышу происходит протечка. Работы по гидроизоляции примыкания кровли и вентиляционному выходу произведены подрядной организацией ООО «Сабо» в 2016 году. Актом ООО «ЖКХ Губинский» от 03.10.2017 г. установлено, что на 10 этаже, на внешней стене вокруг оконного проема (водоэмульпокраска) имеются следы намокания с повреждением отделочного слоя в виде растрескивания и отслоения S=5,45 м2, на откосах окна имеются желтые следы течи с частичным повреждением отделочного слоя (верхний и левый откос).

Согласно письму ООО УК «ЖКХ Губинский» от 29.01.2019 г., управляющая компания подготовила локальную смету на возмещение ущерба причиненного ущерба от протечки кровли в квартире Климентова В.Н., готовы возместить ущерб в сумме 38 122 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что 26.03.2015 г. истцом получено было предписание ответчика №1118 с требованием обеспечить работу системы вентиляции в срок до 09.04.2015 г.

Согласно акту проверки выполненных работ от 06.04.2015 г., комиссия в составе представителя УК «Губинское» проверила выполнение работ по монтажу вентиляции по адресу: ____ Работы выполнены с соблюдением требований СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» и требований СП 40-107-2003. Из Акта № 15/0255 от 07.04.2015 г. видно, что в помещении истца вентиляционный канал работает, тяга имеется, оголовки вентиляционных каналов выведены на крышу оцинкованным листом. Данные акты не отменены.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются, в том числе, крыши многоквартирного дома. Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что работы по гидроизоляции примыкания кровли и вентиляционному выходу произведены подрядной организацией ООО «Сабо» в 2006 году на основании заключения договора подряда с ответчиком ООО ЖКХ Губинский.

Из акта №08-01-98-18-Л Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) от 25 января 2018 г. следует, что по адресу: ____ на основании приказа №01-09-258-18 от 22.01.2018 г. УГСиЖН РС(Я) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский». Проверкой установлено, что в нарушение п. 5.7.1, 5.7.2., 5.7.4, 5.7.11, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация ООО УКОЖФ «ЖКХ Губинский» являясь лицом, в том числе оказывающим услуги и выполняющим работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не восстановило работоспособность оборудования и элементов системы вентиляции в помещении многоквартирного дома.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме суд приходит к выводу о том, что затопление помещения истца произошло по вине ответчика, поскольку именно на него законом возложена обязанность по содержанию общего имущества, по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию кровли дома.

Доказательств, подтверждающих проведение работ по обеспечению надлежащего состояния кровли (текущий ремонт), а также подтверждение отсутствия своей вины в затоплении и причинении ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Ответчик не предоставил документов в поддержку своего довода, что истцом самовольно без согласования с управляющей компанией проведена перепланировка помещения и не подтвердил доказательствами, что истцом не был предоставлен доступ на крышу.

Согласно п. п. 1, 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о проведении текущего и капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д.

В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. "а"пп. "а", "б" п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из толкования норм жилищного законодательства следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно пункта 4.6.1.10 названных Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, согласно которому предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

При этом отсутствие решения собственников помещений, задолженность собственников жилых помещений по оплате услуг за содержание и ремонт жилья, при том, что ответчик не лишен права взыскать ее с жильцов, не влияет на выполнение обязательных требований закона и не является основанием для их не выполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность не исполнения обязательных норм закона в зависимости от отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

При этом, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровли дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Представитель ответчика, возражая против иска, также сослалась на заочное решение Якутского городского суда от 19 июля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Кучеренко Раисы Николаевны к Климентову Валерию Никитовичу о понуждении восстановления работоспособности оборудования и элементов вентиляции многоквартирного дома, между тем оно не вступило в законную силу.

Доводы представителя ответчика о том, что в отношении собственника Климентова В.Н. выданы УК «ЖКХ Губинский» предписания восстановить работоспособность оборудования и элементов вентиляции многоквартирного дома, не принимаются во внимание.

Указанные предписания не являются нормативно-правовым актом, следовательно, никакой юридической силы не имеют, тем более не имеют большую юридическую силу, чем Жилищный кодекс РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно представленному стороной истца экспертному отчету ООО «Профессионал» от 19.02.2018 года, стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенного по адресу: ____ составляет 90 000 рублей. Оценщик имеет необходимую профессиональную подготовку, оснований для сомнения в объективности и компетентности оценочной организации у суда не имеется, а заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Представитель ответчика ходатайств о назначении судебной технической экспертизы не заявила.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены представленными в материалы дела документами.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора об оказании юридических услуг, факт оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно справке медико-социальной экспертизы № 654834, Климентов В.Н. является инвалидом, и при подаче искового заявления им был приложен подтверждающий данное обстоятельство документ.

Таким образом, Климентов В.Н. подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2900 руб. от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Климентова Валерия Никитовича к Обществу с ограниченной ответственностью УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» в пользу Климентова Валерия Никитовича сумму материального ущерба в размере 90 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей.

Требование Климентова Валерия Никитовича о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья                                                      В.П. Цыкунова

___