Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-15473/2016 от 20.05.2016

2

судья: Д.М. Иванов

административное дело № 33а-15473

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                           24 мая 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, Г.А. Нестеренко, при секретаре Е.А. Кучиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе В.С. Сараева, Н.М. Шипулина на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года по административному иску В.С. Сараева, Н.М. Шипулина к Министерству финансов РФ об оспаривании отказа в перечислении денежных средств по решению суда

установила:

В.С. Сараев, Н.М. Шипулин обратились в суд с административным иском к Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что взыскатель В.С. Сараев не обязан открывать свой расчетный счет для перечисления денежных средств по решению суда.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе В.С. Сараева, Н.М. Шипулина ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналогия которых усматривается в ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Письмом Министерства финансов РФ от 4 февраля 2015 года Н.М. Шипулину, действующему по доверенности взыскателя В.С. Сараева, возвращены исполнительный лист о взыскании денежных средств, поскольку последним не представлены реквизиты его банковского счета для перечисления взысканной по решению суда суммы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд правильно применил положения п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Судебная коллегия находит приведённый вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что эти требования закона В.С. Сараевым не выполнены и утверждается, что для исполнения решения суда достаточно счета представителя взыскателя и доверенности на право распоряжения денежными средствами.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат буквальному толкованию закона и ошибочно отождествляют понятия владельца банковского счета, которым может быть только взыскатель, и право на распоряжения денежными средствами взыскателя.

Применительно к спорным правоотношениям право распоряжения денежными средствами возникнет у Н.М. Шипулина на основании выданной ему доверенности только после того, как денежные средства поступят на счет В.С. Сараева.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что оспариваемое решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, В.С. Сараев, Н.М. Шипулин не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи