Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-54/2015 от 13.01.2015

Дело №5-54/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2015 года     г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Чернышов В.В. (г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46), при секретаре Видениной Н.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Пучкова С.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

13.01.2015 г. инспектором ОБ ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 31.12.2014 г. в 07 час. 15 мин. водитель Пучков С.В., управляя транспортным средством – <данные изъяты> <адрес> во время движения в салоне автобуса произошло падении пассажира ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В судебном заседании Пучков С.В. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 24.12.2014 г. в 07 час. 15 мин. остановил автобус на остановке <адрес>. Услышал в дверях голос женщины: «Давай быстрей, что ты там копошишься». Повернулся и увидел, что бабушка лежала на полу. Кондуктор ей помог встать. Предлагал вызвать скорую помощь, они отказались. Молодой парень помог дойти ей до остановки. С вменяемым нарушением не согласен, автобус не дергался, произошло при полной остановке автобуса, с места происшествия не скрывался, предлагал помощь. Бабушка сказала, что ударилась и оступилась.

Потерпевшая Федорова Н.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, сведений об уважительности причин неявки не имеется.

В силу ч.3 ст.25.2 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившейся потерпевшей.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, под дорожно-транспортное происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В судебном заседании установлено, что 31.12.2014 г. в 07 час. 15 мин. в салоне остановившегося <адрес> транспортного средства – <данные изъяты> под управлением Пучкова С.В. пассажир ФИО2 упала.

В схеме места ДТП от 09.01.2015 г. указано, что автобусная остановка «Зеленый ручей» расположена по ул.Соболева и возле д.2 по ул.Тимирязева г.Смоленска.

Из письменных объяснений ФИО2. следует, что 31.12.2014 г. около 07 час. 00 мин. подъезжая на автобусе маршрута № к остановке «<данные изъяты>» встала и направилась в сторону выхода. Автобус дернулся и она упала. Подошел мужчина, который помог подняться и вывел из автобуса на остановку, откуда дочь вызвала скорую помощь. В салоне автобуса находилась женщина кондуктор, которая видела происходящее, водитель также был в курсе (л.д. 9).

Из письменных объяснений ФИО2. усматривается, что 31.12.2014 г. вместе с матерью ФИО2 двигалась в салоне автобуса, подъезжая к остановке «<данные изъяты>», она встала и подошла к двери, нажала на кнопку. После остановки автобуса мать встала, в этот момент автобус резко дернулся, мать упала в проходе автобуса. Пассажир автобуса помог подняться и выйти из автобуса. После чего автобус уехал, они вызвали скорую помощь.

Из письменных объяснений Пучкова С.В. видно, что бабушка сидела на месте пока автобус не остановился, он открыл двери, услышал, что кто-то упал и он повернулся. Увидел, что бабушка лежала. Кондуктор спросил, что ей плохо, она сказала нормально. Женщина, которая с ней была сказала: «вставай ты быстрей, пошли». Бабушка сказал, что ногу подвернула. Они предложили вызвать скорую, а она отказалась, сказав, что все нормально. Парень помог ей выйти и дойти до остановки.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что на остановке женщине стало плохо, предложила ей вызвать скорую, на что сопровождающая женщина попросила вывести на улицу и от помощи отказались.

Будучи допрошенным судом свидетель ФИО4 показал, что в декабре 2014 года рано утром около 07 час. 30 мин. автобус маршрута № остановился на остановке «<данные изъяты>». Повернулся и увидел, что женщина упала. Факт падения не видел. Никто из пассажиров не возмущался, как водитель остановился. Кондуктор и водитель спрашивали о необходимости вызвать скорую помощь. Женщина ничего не говорила, а ее дочь сказала, что не надо. Он помог довести ее до остановки. Женщина сказала, что у нее нога болит или смещение.

Будучи допрошенным судом свидетель ФИО3 показала, что 24.12.2014 г. в 07 час. 15 мин. находилась в качестве кондуктора в автобусе <данные изъяты> под управлением Пучкова. Было 5 пассажиров. Остановились на остановке «<данные изъяты>», дочь женщины нажала на кнопку, окликнула мать, сказав, выходи быстрее. Она (ФИО3) оглянулась и увидела, что женщина лежала на полу и у нее был бледный вид, предложила ей вызвать скорую помощь. Женщина ничего не ответила. Дочь тоже ничего не говорила, все молчали. Никто из пассажиров не говорили, почему она упала. Бабушка, когда вышла из автобуса, сказала, что она не может наступить. Молодой человек помогал ей выйти, поддерживал ее, давал руку привстать.

Принимая решение по делу, суд учитывает во внимание нижеследующее.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.ч.1, 3, 4 ст.1.5 КоАП РФ).

На основании ч.1 ст. ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения (п.3 ст.26.1 КоАП РФ).

При этом, суд исходит из того, что по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие.

Оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, может быть совершено только умышленно, то есть виновный сознает, заведомо знает, что он оставляет место ДТП, участником которого он является, и желает совершать эти действия.

Оценив представленные и исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Пучков С.В., осознавая противоправный характер своих действий, желал скрыться с места происшествия, поскольку обстоятельства произошедшего, по мнению суда, не свидетельствовали о наличии признаков ДТП.

Так, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО4., оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, следует, что он помог упавшей в салоне автобуса женщине встать, кондуктор и водитель предлагали вызвать скорую помощь, но женщина ничего не говорила, а ее дочь ответила, что не надо.

Кроме того, согласно показаний ФИО4 и ФИО3 только после выхода из автобуса ФИО2 сказала, что у нее болит нога и на нее не может встать.

Таким образом, суд находит, что у Пучкова С..В. отсутствовали основания полагать, что пассажир ранен, в том числе и потому, что ФИО2 изначально никаких претензий не высказывала, на предложения вызвать скорую помощь не отреагировала.

Одновременно, падение пассажира ФИО2 произошло после остановки автобуса, что следует как из объяснений Пучкова С.В., показаний ФИО3., так и из показаний ФИО5. То обстоятельство, что фактически падение пассажира произошло из-за того, что автобус дернулся, не подтверждено никакими убедительными доказательствами, в том числе и тем, что сама ФИО2 непосредственно после падения в салоне автобуса на него не ссылалась, не указал о нем и свидетель ФИО4., который ни с водителем, ни с потерпевшей не знаком, что позволяет прийти к выводу о его незаинтересованности в исходе дела.

Как допрошенные судом свидетели, так и свидетель ФИО5 не указывали, что ФИО2 обращалась к водителю автобуса с претензией по поводу полученной в салоне автобуса травмы.

Согласно ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд находит, что вина Пучкова С.В. во вменяемом ему административном правонарушении не подтверждена достаточными и убедительными доказательствами.

Принимая во внимание, что по настоящему делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство, такие сомнения толкуются в его пользу, а при отсутствии убедительных доказательств, подтверждающих совершение им административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пучкова С.В., <данные изъяты>, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Чернышов

Резолютивная часть настоящего постановления оглашена 04.02.2015 г.

Постановление изготовлено в окончательной форме 04.02.2015 г.