Определение суда апелляционной инстанции от 10.02.2021 по делу № 33-5791/2021 от 04.02.2021

судья суда первой инстанции Денисова М.С.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-4285/19

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-5791/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                             10 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего                                                           Чубаровой Н.В.,

судей                                                                      Куприенко С.Г.,

   Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Авдеевой О.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по иску ООО КБ «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ЮГРА-АСУ», Ергину Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, 

которым исковые требования ООО КБ «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «ЮГРА-АСУ», Ергину И.А., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 50 782 146,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО КБ «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ЮГРА-АСУ» был заключен кредитный договор № 80/15-КЛ от 05.11.2015. В качестве обеспечения надлежащего исполнения положений кредитного договора, между Банком и Ергиным И.А. был заключен договор поручительства № 80/15-П от 05.11.2015 года. Согласно п.1.1 и п.3.1 кредитного договора Банк предоставил ООО ЮГРА-АСУ» кредит в размере 10 000 000 руб., на срок до 31 октября 2016 года. За пользование кредитными денежными средствами ООО «ЮГРА-АСУ» обязалось уплатить Банку проценты в размере 19 процентов годовых. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-12417/2016 были признаны недействительными сделки, совершенные 30.12.2015  ООО КБ «Эргобанк» банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета Ергина И.А, и их зачислению в счет погашения задолженности ООО «ЮГРА-АСУ» перед ООО КБ «Эргобанк» по кредитному договору № 80/15-KJI от 05.11.2015. По состоянию на 25.11.2019 задолженность по кредитному договору №80/15-КЛ от 05.11.2015 составляет 50 782 146,27 руб., из них 10 000 000 руб. - сумма основного долга; 7 579 178,08 руб. -  задолженность по уплате процентов на срочный основной долг; 22 400 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение срочного основного долга; 10 802 968,19 руб. - неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов. 17 июня 2019 года Банк направил в адрес ООО «ЮГРА-АСУ» и в адрес Егина И.А. требование о возврате кредитных денежных средств. До настоящего времени денежные средства в счёт уплаты задолженности по кредитному договору от заёмщиков не поступили.

Судом постановлено: исковые требования ООО КБ «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ЮГРА- АСУ», Ергину Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ЮГРА-АСУ», Ергина Игоря Анатольевича задолженность по кредитному договору, в том числе сумму основного долга в размере 10 000 000 руб., проценты на основной долг в размере 7 579 178 руб. 08 коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 2 000 000 руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

С указанным решением не согласился представитель истца ООО КБ «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Авдеева О.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ООО КБ «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Шихалиева А.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333, 361, 363, 807, 808-811, 819 ГК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО КБ «Эргобанк» и ООО «ЮГРА-АСУ» был заключен кредитный договор № 80/15-КЛ от 05.11.2015.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора между Банком и Ергиным И.А. был заключен договор поручительства № 80/15-П от 05.11.2015.

Согласно п.п.1.1, п.3.1 кредитного договора, банк предоставил ООО «ЮГРА-АСУ» кредит в размере 10 000 000 руб., на срок до 31 октября 2016 года включительно, под 19% годовых.

Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-87 у ООО "КБ "Эргобанк" с 15.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-88 с 15.01.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Эргобанк".

29 февраля 2016 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 12417/2016 ООО КБ «Эргобанк» был признан банкротом, в отношении ООО КБ «Эргобанк» открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего арбитражный суд возложил на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

12 марта 2016 года в газете «Коммерсантъ» № 41 было опубликовано объявление о признании ООО КБ «Эргобанк» банкротом и об открытии конкурсного производства, в котором Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указало адрес места нахождения конкурсного управляющего: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок от 30.12.2015 по списанию денежных средств с текущего счета Ергина И.А. в счет ООО "Югра-АСУ" по задолженности перед должником по кредитному договору от 05.11.2015 N 80/15-КЛ денежных средств в общем размере 10 156 164,38 руб. и их зачислению в счет погашения задолженности ООО «ЮГРА-АСУ» перед ООО КБ «Эргобанк» по кредитному договору № 80/15-KJI от 05.11.2015. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО КБ «Эргобанк» к ООО «Югра-АСУ» по кредитному договору кредитному договору от 05.11.2015 N 80/15-КЛ, а также право на обеспечение по кредитному договору, в том числе в виде поручительства по договору поручительства от 05.11.2015 N 80/15-П; восстановлена задолженность перед Ергиным И.А. в размере 10 156 164,38 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года 09АП-63892/2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-12417/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Югра-АСУ" - без удовлетворения.

По состоянию на 25 ноября 2019 года задолженность по кредитному договору №80/15-КЛ от 05.11.2015 составляет 50 782 146,27 руб., из них 10 000 000 руб. - сумма основного долга; 7 579 178,08 руб. -  задолженность по уплате процентов на срочный основной долг; 22 400 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение срочного основного долга; 10 802 968,19 руб. - неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов.

17 июня 2019 года банк направил в адрес ООО «ЮГРА-АСУ» требование о возврате кредитных денежных средств. До настоящего времени денежные средства в счёт уплаты задолженности по кредитному договору от заёмщиков не поступили.

17 июня 2019 года банк направил в адрес Ергина И.А. требование о возврате кредитных денежных средств. До настоящего времени денежные средства в счёт уплаты задолженности по кредитному договору от заёмщиков не поступили.

Представитель ответчиков ООО «ЮГРА-АСУ» и Ергина И.А. представил в суд первой инстанции возражения на исковые требования с указанием на то, что срок исковой давности истек, и считали заявленные к ООО «ЮГРА-АСУ» и Ергину И.А. требования крайне завышенными.

Суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что по требованиям к ответчику Ергину И.А. истцом пропущен срок исковой давности на основании ст.367 ГК РФ, поскольку согласно п. 4.4 договора поручительства №80/15 от 05 ноября 2015, согласно которому действие настоящего договора прекращается через 3 три года после последней даты погашения, предусмотренной кредитным договором, если до указанного срока кредитор не предъявит иска к поручителю, либо заемщик исполнил свои обязательства перед кредитором в полном объеме. Срок действия кредитного договора установлен сторонами до 31 октября 2016 года включительно (п.11 кредитного договора), иск направлен в суд 19 июля 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки и положения ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг в размере 10 000 000 руб., проценты на срочный основной долг в размере 7 579 178,08 руб., неустойку за несвоевременно уплаченный основной долг в размере 2000 000 руб., неустойку за несвоевременно уплаченные проценты в размере 1 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции, снижая размер неустойки учел, что ее размер соответствует двукратной ключевой ставки Банка России, что отвечает критериям соразмерности процентов последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положением ст.ст.96, 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности применения судом первой инстанции норм материального права

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчиков о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░