Определение суда апелляционной инстанции от 06.07.2020 по делу № 02-5474/2019 от 22.08.2019

Судья Лоскутова А.Е.

Дело № 33-22742\20

Гр. дело в суде 1 инстанции 2-5474/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б.,

при помощнике Туркиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СТРОЙПОТЕНЦИАЛ»
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Алагаева Б.С. к ООО «СТРОЙПОТЕНЦИАЛ» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТРОЙПОТЕНЦИАЛ» в пользу Алагаева фио ущерб, причиненный в результате залива, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Алагаев Б.С. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование заявленных требований указано, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

дата произошел залив указанной квартиры, что подтверждается актами от дата и дата, составленными представителями управляющей компании ООО «УК СТРОЙПРАКТИК», по причине некачественного ремонта, произведенного ООО «СТРОЙПОТЕНЦИАЛ», которое занималось производством капитального ремонта в доме.

Согласно заключению № 18-08272-1 от дата, составленному ООО «ГК «АЛЬФА», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма

Страховая наименование организации частично возместила причиненный ущерб, произведя дата и дата выплату в сумме сумма

На основании изложенного, Алагаев Б.С. просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, в том числе расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от дата по гражданскому делу произведена замена ответчика с наименование организации на ООО «СТРОЙПОТЕНЦИАЛ» и дело передано на рассмотрение по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы. (л.д.124)

Истец Алагаев Б.С., а также его представитель по доверенности Селимов Н.Г.
в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали
в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙПОТЕНЦИАЛ» по доверенности Боборыкин К.Н в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «СТРОЙПОТЕНЦИАЛ» по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Стройпотенциал» по доверенности Боборыкина К.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Селимова Н.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Агалаеву Б.С. на праве собственности принадлежит 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 77 АВ № 801337 от дата и № б/н от дата (л.д. 36-37)

дата произошел залив указанной квартиры, что подтверждается актами от дата и дата, составленными представителями управляющей компании ООО «УК СТРОЙПРАКТИК». Причиной залива послужил срыв полотенцесушителя, работы производились ООО «СТРОЙПОТЕНЦИАЛ», которое занималось производством капитального ремонта в доме. (л.д. 6-7)

Гражданская ответственность ООО «СТРОЙПОТЕНЦИАЛ» за причинение вреда третьим лицам при производстве работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес застрахована в наименование организации по договору № 72020000001605 от дата (л.д. 92-100, 8)

Истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате ущерба, по результатам рассмотрения которого дата произведена выплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 111482 от дата (л.д. 9)

Не согласившись с выплаченной суммой истец, обратился в ООО «ГК «АЛЬФА» для определения суммы ущерба. Согласно заключению № 18-08272-1 от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма (л.д. 10-85)

наименование организации дата произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 160741 от  9.11.2018 г. (л.д.87).

Как усматривается из материалов дела, В соответствии с Приказом Банка от дата № ОД-1090, у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, по ходатайству истца определением Лефортовского районного суда г. Москвы от дата произведена замена ответчика – с наименование организации на ООО «СТРОЙПОТЕНЦИАЛ» и дело направлено для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение ООО «ГК «АЛЬФА» № 18-08272-1 от дата, поскольку оценщик руководствовался требованиями ФЗ № 135-ФЗ от дата «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющими специальные познания в данной области, экспертом был произведен осмотр квартиры. Ответчиком, предоставленный отчет не был оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, 1082 Гражданского Кодекса РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установив на основании исследованных доказательств, что факт залива квартиры, принадлежащей истцу, а также виновность ответчика в данном заливе нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика ООО «СТРОЙПОТЕНЦИАЛ» в пользу истца обоснованно взыскан ущерб в размере сумма (сумма стоимость восстановительного ремонта- сумма выплаченное страховое возмещение - сумма выплаченное страховое возмещение) и расходы по проведению экспертизы в размере сумма, а всего сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик заключение ООО «ГК «АЛЬФА», представленное истцом, не оспаривал, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, не представил, ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет оценки стоимости причиненного истцу ущерба не заявил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, повлекших нарушение его прав как участника процесса, также не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 ноября 2019 года, повестка была вручена ответчику 15 ноября 2019 года и у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки к судебному заседанию. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судом и правомерно отклонено ввиду необоснованности.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный экспертным заключением размер ущерба завышен, судебная коллегия оценивает, как несостоятельный. Несогласие ООО «СТРОЙПОТЕНЦИАЛ» с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, выводов суда не опровергает. Экспертное заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания, в связи с чем, не доверять его заключению в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика у суда первой инстанции оснований не имелось.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СТРОЙПОТЕНЦИАЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Лоскутова А.Е.

Дело № 33-22742\20

Гр. дело в суде 1 инстанции 2-5474/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б.,

при помощнике Туркиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СТРОЙПОТЕНЦИАЛ»
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года,

руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Симоновского районного суда г. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: