Определение суда апелляционной инстанции от 24.03.2015 по делу № 33-6429/2015 от 26.02.2015

Судья: Алексеев  Н.А                                                  Дело № 33-6429

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24.03. 2015 года 

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда 

в составе:

председательствующего судьи                                Горновой М.В.,

судей                                                     Ефимовой И.Е., Андреевой  И.Ю.,

при секретаре                                                    Нефедове Д.А

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе  Маслобойниковой Н.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября  2013 года,  которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маслобойниковой Н.Б. к ООО «СЕТИКО», Унижаеву А.И., Жукову А.А. о признании недействительным протокола общего собрания - отказать.

                                         УСТАНОВИЛА:

Истец  Маслобойникова  Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам  о признании недействительным  как  всего   решения   общего собрания собственников  помещений  по адресу: ***, так и п. 4, утвержденных    протоколом общего собрания помещений от 21.06.2012 г.

В обоснование своих требований истец указала, что на  основании  п. 4  протокола была  утверждена  ставка по уборке дополнительной территории для собственников  помещений дома. Данное решение и  протокол является незаконным, поскольку для принятия подоб­ного решения требуется не менее 2/3 голосов собственников, кроме того, протокол не подписан  всеми  собственниками, нарушены сроки оформления протокола. Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Унижаев А.И., Жуков А.А. в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ООО «СЕТИКО» по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что истцом пропущен срок для оспаривания данного протокола.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Маслобойникова Н.Б.,  по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

 На заседание судебной коллегии   повторно не явился  истец Маслобойникова  Н.Б., ответчики  Унижаев АИ.,  Жуков А.А., которые о времени и месте судебного разбирательства извещены. Уважительных причин неявки не представили.  Ходатайств об отложении не поступало. В  соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО « СЕТИКО»  по доверенности  Безгина Д.А обозрев доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том. что решение суда  подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом по делу  установлено, что 21.06.2012 г. состоялось общее собрание (в форме заочного голосования) собственников помещения по адресу: ***.  Участие в собрании  согласно ведомости  приняли 207 собственников, обладающих 51,8% голосов от общего числа собственников  дома.  На данном собрании, в том числе было принято решение об утверждении ставки по уборке дополнительной территории в размере 5 руб. за кв м. (п.4). Решение принято  простым большинством голосов ( 57,9% - за ; 26,6- против; 15,5%- воздержались).

 В силу  п. 3 ст. 45 ЖК  РФ  общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

 Из диспозиции   п.1. ст. 46 ЖК РФ  следует, что  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Пунктом  6  указанной выше нормы права предусмотрено, что  собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

 Разрешая  спор, суд первой инстанции , дав оценку  собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу  об   отказе в удовлетворении  исковых требований, поскольку в ходе  судебного разбирательства нашел подтверждения  факт легитимности данного собрания, кворум для проведения  которого  имелся. При этом, суд верно установил, что  решение по четвертому   вопросу   принято собранием  на основании  большинства голосов в соответствии с  п.1 ст. 46 ЖК РФ,  протокол о проведении собрания  подписан уполномоченными лицами. Также верно судом первой инстанции сделан вывод о пропуске  истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, что в силу  п. 4 ст. 198 ГПК РФ является  самостоятельным основанием к отказу в иске.

 Суд при вынесения   решения  верно установил  юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда  соответствуют   обстоятельствам дела, нормы  закона применены  правильно,  в связи  с чем  решение суда   законно и обосновано, отмене  не подлежит.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что  при подсчете голосов по  четвертому  вопросу следовало руководствоваться не большинством  голосов, а 2/3 от общего   числа   голосов,  является  неверным.

 Вопрос об утверждении ставки расходов  по уборке дополнительной  территории не относится  к перечню  вопросов, указанных в  п. 1-3.1 ст. 44 ЖК РФ, в связи с чем ссылка истца  на императивность   данной нормы права не состоятельна.

  Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы  истца о том, что  истцом не пропущен срок исковой давности, в связи  с  тем, что  иск  оставлялся судом без движения .  Материалы  настоящего гражданского дела не содержат доказательств  того, что исковое заявление  Маслобойниковой  Н.Б. было оставлено судом  без движения  для  устранения недостатков и данные недостатки были устранены  в срок. Более того, на иске  стоит  штамп, из которого следует, что иск  Маслобойниковой  Н.Б. подан в суд  07.02.2013 года,  спустя   более 7 месяцев с  момента   проведения  собрания.

 Кроме того,  суд отказал в иске Маслобойниковой Н.Б. не только по пропуску срока исковой давности, в связи с чем  данное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда.

 Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся  в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия  

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2013  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. –  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: