Мотивированное решение по делу № 02-2491/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-2491/21

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2491/21 по иску Полосковой Елены Сергеевны к ООО МКК «Кредитофф», ООО «Абсолют страхование, АО СК Пари» о признании договоров недействительными, применении последствий не действительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Полоскова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Кредитофф», ООО «Абсолют Страхование», адрес «ПАРИ» о признании недействительными договоров займа, залога, страхования, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 22.08.2018 года заключила договор займа № 1808004 с ответчиком ООО МКК «Кредитофф» на сумму сумма В обеспечение исполнения обязательств истца по вышеуказанным Договорам о предоставлении займа между истцом и ответчиком также были заключены Договоры ипотеки № 1808004 от 22.08.2018г., предметом залога по которым является имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно: квартира, расположенная по адресу: адрес, также в обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор страхования с ответчиком ООО «Абсолют Страхование» от 27.08.2018г., а также был заключен договор страхования с ответчиком адрес «ПАРИ» 29.08.2019г. Ссылаясь на то, что в нарушение требований ФЗ № 151 ответчик ООО МКК «Кредитофф», нарушил установленное законом ограничение, а именно, выдал сумму долга заемщику в размере более сумма прописью, что превышает установленное законом ограничение; истец заключала оспариваемые сделки под влиянием заблуждения, вызванного обманом со стороны ответственных лиц ответчика; данная комната является её (истца) единственным жильем; заключение договоров страхования обусловлены заключением договора займа, что нарушает права истца как потребителя. На основании изложенного, истец просила признать недействительным договор займа № 1808004 от 22.08.2018 года, признать недействительным договора залога № 1808004 от 22.08.2018 года, признать недействительным договор страхования от 27.08.2018 года, признать недействительным договор страхования от 29.08.2018 года, применить последствия недействительной сделки, а именно вернуть стороны в то имущественное положение, которое имело место до исполнения сделки, истец должен вернуть ответчику денежную сумму, полученную по Договору займа № № 1808004 от 22.08.2018 года за вычетом внесенных платежей, взыскать с ООО «Абсолют Страхование» денежные средства в размере сумма, с адрес «ПАРИ» - сумма

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МКК «Кредитофф» в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в них.

Представитель ответчика адрес «ПАРИ» в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам изложенным в письменном отзыве на иск.

Другие участники дела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; руководствуюсь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 части 3 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22.08.2018 году между Полосковой Е.С. и ООО МКК «Кредитофф» заключен договора займа № 1808004, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу заем в сумме сумма сроком на 60 месяцев под 25% годовых (п. 1 Договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств Истца по вышеуказанному Договору займа между Полосковой Е.С. и ООО МКК «Кредитофф» был заключен Договор залога (ипотеки) № 1808004, предметом залога по которым является имущество, принадлежащее истцу Полосковой Е.С. на праве собственности, а именно: комната, жилая площадью 22,9 кв. м., расположенная по адресу: адрес, а также заключен 27.08.2018г. договор страхования имущества с адрес «ПАРИ»; объект страхования – риски утраты (гибели), повреждения застрахованного имущества (комната) и риски причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастных случаев); выгодоприобретателем по которому выступали застрахованное лицо, а в части страховой выплаты равной размеру неисполненных обязательств по договору займа – ООО «МКК «Кредитофф». Страховая премия составила сумма, срок действия договора страхования до 27.09.2023г.

Истцом произведена оплата страхового взноса в размере сумма

Также судом установлено, что между Полосковой Е.С. и ООО «Абсолют страхование» был заключен договор страхования, выдан страховой полис № 001-062-024447/19 по комбинированному ипотечному страхованию, сроком действия до 22.08.2023г.

Также судом установлено, что в производстве Останкинского районного суда адрес находится гражданское дело по иску ООО «МКК «Кредитофф» к Полосковой Е.С. о взыскании задолженности по Договору займа № 1808004 от 22.08.2018г.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Исходя из логического толкования вышеприведенных норм Закона о защите прав потребителей и положений гражданского законодательства следует, что условия договора, заключенного с потребителем, должны соответствовать императивным нормам и правилам, установленным законом, и им не противоречить.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон N 353-ФЗ).

Как установлено статьей 1 Закона N 353-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, т.е. является составной частью законодательства о защите прав потребителей.

Согласно статье 5 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (пункт 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ).

В силу части 11 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи, предусматривающей, что кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»)

Федеральным законом № 407-ФЗ от 29.12.2015 года были внесены изменения в Федеральный закон № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствие с которыми наименование микрофинансовой компании должно содержать словосочетание «Микрофинансовая организация» и указание на ее организационно-правовую форму.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договоры займа и ипотеки, страхования были подписаны истцом лично, без принуждения и длительное время исполнялись. Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны Займодавца действий, свидетельствующих о понуждении к заключению договора займа на указанных в нем условиях, что при заключении договора займа она не была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей не была предоставлена возможность изучить предоставленные ответчиком условия, и в случае несогласия с предложенными условиями она была лишена возможности отказаться от заключения договоров на указанных в них условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного продукта либо обратиться к иному кредитору с целью получения займа на иных, приемлемых для себя условиях.

Напротив из материалов дела усматривается, что при заключении договоров займа и договора залога недвижимого имущества, договорах страхования Полоскова Е.С. была представлена полная и достоверная информация о порядке и об условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользование займом, сроке возврате займа, порядке обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, порядке и условиях действия договоров страхования. Вынужденный характер заключения договоров займа с Полосковой Е.С., равно как и факт нарушения или умаления ее прав как потребителя, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Оснований полагать о навязывании истцу Полосковой Е.С. ответчиком условий при заключении оспариваемых сделок не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исследовав все доказательства имеющиеся в материалах дела, учитывая нормы ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле, исходит из следующего.

Оспаривая данные договора, истец ссылалась на то, что в момент подписание указанных договор, истец была введена в заблуждение ответчиком ООО МКК «Кредитофф» договорным заверением.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела не содержат доказательств того, что истец была лишена возможности предварительного ознакомления с текстом договора, что она была ограничена во времени ознакомления с текстом договора, что при заключении договора она подвергалась психологическому давлению со стороны ответчиков, постольку оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по указанным обстоятельствам не имеется.

Истцом не представлено каких-либо доказательств тем обстоятельствам, что оспариваемые сделки были совершены ею на крайне невыгодных условиях, поскольку договоры займа и ипотеки были ею подписаны лично, на момент их заключения истец знала о своем материальном положении и действуя добросовестно должна была предвидеть возможность исполнения ею дополнительных обязательств с учетом уже имеющихся, при этом истец не была лишена возможности отказаться от подписания как договора займа, на изложенных в нем условиях, так и договора ипотеки, доказательств обратному не представлено.

Как следует из материалов дела и содержания оспариваемого договора займа, истец была надлежащим образом осведомлена об условиях соглашения о предоставляемом займе, указанное соглашение заключено с Полосковой Е.С. по её инициативе и подписано истцом лично.

Материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих недействительность договора займа и договора залога. Из материалов дела видно, что истец отчетливо понимала значение и правовую природу заключаемой сделки, осознавала, что подписывает именно договор займа и на каких условиях. Договора соответствуют всем нормам действующего законодательства.

Таким образом, требования о признании договора займа недействительным, направлены не на защиту якобы нарушенного права истца, а с целью отмены обеспечительных мер в виде залога имущества.

Доводы о том, что ответчик, как микрофинансовая организация, не вправе был выдавать займы на сумму свыше сумма не может быть принят судом в силу следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» под микрозаймом понимается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Под договором микрозайма понимается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» максимальный размер основного долга заемщика по договору микрозайма перед микрокредитной компанией не может превышать пятисот тысяч рублен.

На основании вышеизложенного, по договору микрозайма микрокредитная компания имеет право предоставить физическому лицу микрозаем, размер которого не превышает сумма прописью.

Однако, в данном пункте речь идёт только о микрозаймах.

Как следует из системного анализа Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация наряду с микрофинансовой деятельностью вправе осуществлять иную деятельность с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами и учредительными документами.

Тогда как, в соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 9 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), микрофинансовая организация вправе: 3) осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

В пункте 2.3 устава ООО МКК «Кредитофф» (утв. Протоколом № 1 Общего собрания учредителей ООО МКК «Кредитофф» от 14.03.2018) установлено: Общество осуществляет, в частности, деятельность по предоставлению индивидуальным предпринимателям, юридическим и физическим лицам займов, в том числе микрозаймов (микрофинансирование) на условиях срочности, платности, возвратности, а также по предоставлению займов и прочих видов кредита.

В связи с чем, ответчик, несмотря на наличии у него статуса микрокредитной компании, не ограничен в возможностях осуществления иной деятельности наряду с микрофинансовой, в том числе, в части выдачи иных займов и оказания иных услуг в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

Также суд находит несостоятельным довод истца со ссылкой на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку условия договоров займа не противоречат каким-либо специальным правилам. Убедительных доказательств того, что ответчик понуждал истцов к заключению договора на выгодных лишь ему условиях не представлено. Со стороны ответчиков было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, ответчик не лишал его возможности поиска иного кредитора или заключения договора на иных условиях.

Довод истца о том, что заложенное имущество является единственным её жильем не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

Обстоятельство же того, что заложенное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совершение истцом оспариваемых сделок под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы истца о нарушении ответчиком ее интересы как заемщика, а также интересы несовершеннолетнего фио, которые являются публичными, является несостоятельным, основанными на неверном толковании норм закона.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договор займа от 22.08.2018 года, признании недействительным договора залога комнаты от 22.08.2018 года не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договор займа от 22.08.2018 года, признании недействительным договора залога комнаты от 22.08.2018 года не имеется, то требования истца о признании недействительным договор страхования от 27.08.2018 года, признании недействительным договор страхования от 29.08.2018 года, применении последствия недействительной сделки также подлежат отклонению как производные от основного требования о признании недействительным договора займа и ипотеки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полосковой Елены Сергеевны к ООО МКК «Кредитофф», ООО «Абсолют страхование, АО СК Пари» о признании договор недействительным, применении последствий не действительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова