Мотивированное решение по делу № 02-3044/2017 от 17.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Коротовой Е.Г.,

при секретаре Дениевой К.И., с участием:

представителя истца Лобанова С.Е., представителя ответчика АО «СТ-Инжиниринг» Колуканова В.С., представителя ответчика ЗАО «Первая Домостроительная компания» Никитина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № **** по иску Володиной М. А. к АО «СТ-Инжиниринг», ЗАО «Первая Домостроительная компания» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Володина М.А. обратилась в суд с иском к АО «СТ-Инжиниринг», ЗАО «Первая Домостроительная компания» о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** года по **** года в размере 490 359, 38 руб., неустойки за несвоевременную сдачу дома в эксплуатацию за период с **** по **** года в размере 458 758, 44 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Володина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Лобанова С.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СТ-Инжиниринг» Колуканов В.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ЗАО «Первая Домостроительная компания» Никитин А.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ******* года между ЗАО «Первая Домостроительная компания» и «ДСК-1 и Компания» был заключен предварительный договор № **** купли продажи квартир, расположенных по строительному адресу: ****. По условиям договора ЗАО «ДСК-1» являлось продавцом, Товарищество на вере «ДСК-1и Компания» покупателем (л.д.34-35).

**** года между Товариществом на вере «ДСК-1и Компания» и Володиной М.А. заключен договор № **** уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору «131/12Ю от **** года (л.д.31-33).

Во исполнение п. 4.1 договора № ****, ****** года на расчетный счет Товарищества на вере «ДСК-1 и Компания» истцом Володиной М.А. был произведен платеж в размере 190 200, 00 руб. (л.д.15,16).

**** года вышеуказанный объект введен в эксплуатацию.

***** года во исполнение п. 4.3 договора № ***** на расчетный счет ЗАО «ДСК-1» по предварительному договору от ***** года был произведен платеж в размере 4 755 000 рублей, путем предъявления векселя (л.д.17-19).

**** года Товариществом на вере «ДСК-1 и Компания» и истцом Володиной М.А. составлен акт, согласно которому к истцу Володиной М.А.  полностью перешли права и обязанности по предварительному договору № **** от ******** года.

***** года между Володиной М.А. и ЗАО «Первая домостроительная компания» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****.

Как следует из акта передачи квартиры, указанная квартира передана истцу Володиной М.А. ****** года (л.д.23).

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными материалами дела и не оспорены сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом указано, что основной договор купли-продажи квартиры был заключен **** года. Согласно условиям предварительного договора № **** от **** года основной договор должен быть заключен не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента государственной регистрации своего права собственности на квартиру. В связи с чем за нарушение сроков заключения договора купли-продажи и сдачи дома в эксплуатацию истец просит взыскать с ответчиков  денежные средства в виде процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика АО «СТ-Инжиниринг» Колуканов В.С. в судебном заседании указал, что АО «СТ-Инжиниринг» является ненадлежащим ответчиком, поскольку каких-либо договоров с истцом Володиной М.А. не заключал, от истца какие-либо денежные средства не принимал.

Представитель ответчика ЗАО «Первая Домостроительная компания» Никитин А.Е. в судебном заседании возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что истцом не предъявлялось требований к ответчику о возвращении денежных средств, внесенных за приобретение квартиры, в связи с чем оснований для взыскания процентов не имеется, также указал, что в заключенных истцом договорах не содержится срока по строительству дома и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем требования истца не основаны на законе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Володиной М.А. о взыскании с ответчика АО «СТ-Инжиниринг» процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки являются незаконными и необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что между АО «СТ-Инжиниринг» и истцом Володиной М.А. каких-либо договорных отношений не имелось, ответчик не получал от истца денежных средств и не возлагал на себя каких-либо обязательств по отношению к истцу.

Требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «Первая Домостроительная компания» процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что истец обращалась к ответчику ЗАО «Первая Домостроительная компания» с требованием о возврате денежных средств, а ответчик неправомерно удержал денежные средства или уклонялся от их возврата.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  ЗАО «Первая Домостроительная компания» неустойки за нарушение срок ввода дома в эксплуатацию.

Указанные требования также удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию не предусмотрена, а из представленных истцом договоров не следует, что ответчик ЗАО «Первая Домостроительная компания» возложил на себя обязательства по строительству дома и вводу его в эксплуатацию не позднее **** года, доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку требования о возмещении морального вреда и штрафа являются производными от основных требований, в удовлетворении которых оказано, требования истца в данной части также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Володиной М. А. к АО «СТ-Инжиниринг», ЗАО «первая Домостроительная компания» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья             Е.Г. Коротова

Мотивированное решение суда изготовлено **** года.