Определение суда апелляционной инстанции от 20.01.2021 по делу № 33-2086/2021 от 18.01.2021

Судья суда первой инстанции: Асауленко Д.В.

Апелляционное производство №33-2086/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Новиковой О.А., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Шебуняева А.А. по доверенности Москвитина А.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-6380/2020,

установил:

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Шебуняева А.А. по доверенности Москвитина А.А. о прекращении производства по делу по иску Хвесюка Р.Ф. к Зоркому И.П., Шебуняеву А.А., ООО «АртСтрой» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба.

Об отмене указанного определения просит представитель ответчика Шебуняева А.А. по доверенности Москвитина А.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из толкования положений ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, данные нормы процессуального права не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения толкования ст. 331 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 и п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ). Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая, что определение суда об отказе в прекращении производства по делу не исключает возможность дальнейшего движения дела, а обжалование таких определений не предусмотрено нормами ГПК РФ, то при таком положении частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. ст. 329, 331, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя ответчика Шебуняева А.А. по доверенности Москвитина А.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года оставить ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.