Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1894/2019 ~ М-914/2019 от 21.03.2019

дело № 2-1894/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя ответчика Горбанева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АВС-электро» к ООО «ДонЭнергоКомплкт», Колбину А.Л. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВС-электро» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВС-электро» и ООО «ДонЭнергоКомплект» было заключен договор поставки № (с отсрочкой платежа), по условиям которого истец был обязан поставить и передать в собственность ООО «ДонЭнергоКомплект» товар в ассортименте, комплектности, количестве и качестве, определяемых в спецификациях (счета на оплату, накладных, счетах-фактурах), составленных на основе заявки ООО «ДонЭнергоКомплект», оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец добросовестно исполнил свои обязательства по поставке товара, однако со стороны ответчика обязательства по оплате остались не выполненными, в части не оплаченным остался товар по накладным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3046023 рубля 87 копеек.

Договором поставки была предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара, предусмотренного договором поставки. Неустойка по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 432051 рубль 11 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ДонЭнергоКомплект» по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВС-электро» и Колбиным А.Л. был заключен договор поручительства, по условиям которого Колбин А.Л. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ДонЭнегоКомплект» всех обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № (с отсрочкой платежа).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, в уточненной редакции иска ООО «АВС-электро» просит суд взыскать солидарно с ООО «ДонЭнергоКомплект» и Колбина А.Л. в пользу ООО «АВС-электро» неустойку в размере 432051 рубль 11 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25590 рублей.

В отзыве на исковое заявление генеральный директор ООО «ДонЭнергоКомплект» Колбин А.Л. указывает, что договор поставки с истцом был заключен в целях обеспечения исполнения принятых на себя перед ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации обязательств по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям государственного контракта поставленный товар должен был быть оплачен в течение 15 рабочих дней после предоставления поставщиком заказчику всех предусмотренных условиями контракта документов, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом условий договора поставки между ООО «АВС-электро» и ООО «ДонЭнергоКомплект» о 30-дневной отсрочке платежа за поставку товара, ООО «ДонЭнергоКомплект» обоснованно рассчитывало на своевременное исполнение своих обязательств по оплате за поставленный по указанному договору товар. Однако, в нарушение условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации произвело оплату поставленного товара с существенной задержкой – ДД.ММ.ГГГГ. Направленные ООО «ДонЭнергоКомплект» в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации претензии об оплате задолженности по оплате за поставленный товар остались без удовлетворения.

Как указано в отзыве, незамедлительно после перечисления ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации денежных средств за поставленный товар, ООО «ДонЭнергоКомплект» перечислило указанные денежные средства в ООО «АВС-электро», погасив тем самым образовавшуюся задолженность. Данные обстоятельства, а также то, что задолженность по оплате товара по договору поставки в настоящее время отсутствует, представитель ответчика просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание представитель истца ООО «АВС-электро» не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебном повесткой, которая получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Ранее представитель истца обращался в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДонЭнергоКомплект» Горбанев В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленных ранее письменных возражениях, указал, что нарушение срока оплаты товара по договору поставки было обусловлено объективными причинами, а именно, ненадлежащим исполнением своих обязательств контрагентом ответчиком – заказчиком по государственному контракту. В настоящее время обязательство по оплате за поставленный товар исполнены. Представитель ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 120000 рублей.

Ответчик Колбин А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, в представленной в суд письменном заявлении Колбин А.Л. просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В отсутствие представителя истца и ответчика Колбина А.Л. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, просившего снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВС-электро» (поставщик) и ООО «ДонЭнергоКомплект» (покупатель) был заключен договор поставки № (л.д. 6-7), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях договора. Партией товара признается количество товара, поставленное по одной накладной. Наименование, ассортимент, количество, качество и комплектность, цена, общая стоимость товара согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением договора поставки.

Согласно пункту 2.2.1 оплата товара (партии товара) производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, если не иное не предусмотрено сторонами в спецификации или дополнительном соглашении.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке: при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) – в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) – в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; при просрочке от 180 дней и выше – в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВС-электро» и Колбиным А.Л. был заключен договор поручительства к договору поставки (с отсрочкой платежа) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), по условиям которого Колбин А.Л. (поручитель) обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя до договору поставки.

Представленными в материалы дела товарными накладными № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-16) подтверждается факт поставки товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3046023 рубля 87 копеек.

Оплата по вышеуказанным товарным накладным осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3046023 рубля 87 копеек.

Таким образом, покупателем по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен срок оплаты за поставленный товар. Данный факт стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался и не опровергался.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права ООО «ДонЭнергоКомплект» не выполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате товара по договору поставки, произведя оплату по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением установленного договором поставки срока.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таком положении, требования истца о возложении на ответчиков солидарной обязанности выплатить неустойку по договору поставки, основаны на законе и условиях заключенного между сторонами договора, поэтому полежат удовлетворению.

Разрешая заявленное ответной стороной ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание нарушение контрагентом ответчика обязательств по оплате товара, вытекающих из заключенного государственного контракта, учитывая срок просрочки, размер неисполненного обязательства, а также то, что незамедлительно после исполнения ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации своих обязательство по оплате за поставленные электротовары, денежные средства были переведены в ООО «АВС-электро», су приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию с ответчиков сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ до 200000 рублей.

Таким образом, с ООО «ДонЭнергоКомплект» и Колбина А.Л. солидарно подлежит взысканию в пользу ООО «АВС-электро» неустойка за нарушение срока оплаты товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 200000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25590 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, сООО «ДонЭнергоКомплект» и Колбина А.Л.в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7520 рублей 51 копеек, рассчитанном в порядке ст. 333.19 НК РФ. Несение истцом данных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 5).

Оснований для полного возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 25590 рублей суд не усматривает, поскольку исковые требования на сумму 3478074 рубля 98 копеек предъявленные истцом изначально, в последствие были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, с уменьшением цены иска до суммы неустойки (432051 рубль 11 копеек). В обоснование уменьшения цены иска истец указал, что ответчик добровольно исполнил обязательства по оплате за поставленный товар.

Между тем, как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «АВС-электро» о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки было сдано в органы почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность по оплате товара по договору поставки была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении, на момент предъявления иска задолженность по оплате товара у ООО «ДонЭнергоКомплект» перед ООО «АВС-электро» отсутствовала.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АВС-электро» к ООО «ДонЭнергоКомплкт», Колбину А.Л. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ООО «ДонЭнергоКомплект» и Колбина А.Л. в пользу ООО «АВС-электро» неустойку по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7520 рублей 51 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2019 года.