Определение суда апелляционной инстанции от 04.12.2017 по делу № 11-0277/2017 от 23.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 декабря 2017 г. по делу № 11-277/17

Мировой судья: Торуа Л.С.

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М.,

при секретаре Шабанян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Клепиковой А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 32 района «Бирюлево Восточное» ЮАО г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

Требования Мазитова Т.Ф. к Клепиковой А.В. о распределении расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Клепиковой А.В. в пользу Мазитова Т.Ф. расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на отправление претензии в размере 171 рубля 29 коп., а всего 5171 (пять тысяч сто семьдесят один) руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части требований о распределении судебных расходов отказать,

у с т а н о в и л:

Мазитов Т.Ф. в лице представителя по доверенности Беленко А.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Клепиковой А.В. по гражданскому делу № 2 - 232/2017 по иску Мазитова Т.Ф. к Клепиковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 28 июня 2017 года вынесено решение по иску Мазитова Т.Ф. к Клепиковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Истцом для защиты своих прав были приложены усилия, а также потрачены денежные средства, а именно: с ответчиком были назначены переговоры на 13 апреля 2017 года, для чего истец прилетал из Санкт-Петербурга в Москву, однако, встреча не состоялась по причинам, связанным с занятостью ответчика; было заключено соглашение об оказании юридических услуг № 53, по которому была предусмотрена оплата денежных средств в 2 этапа - досудебный порядок 15000 рублей и защита в суде - 50 000 рублей. Для представительства в суде была выдана доверенность, стоимость оформления доверенности у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Козырицкой Н.И. составила 1500 рублей; 03 апреля 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которую ответчик проигнорировала. В связи с изложенным заявитель просит распределить судебные расходы по делу и взыскать с Клепиковой Анны Владимировны в пользу Мазитова Тохира судебные расходы: 65000 рублей - оплата юридических услуг; 1500 рублей - составление доверенности на представителя Беленко А.Б., 4125 рублей - оплата авиабилетов (поездка на согласованную с ответчиком встречу, на которую ответчик не явилась, сославшись на занятость); отправка досудебной претензии в размере 171 рублей 29 коп. Всего на сумму 70 796 рублей 29 коп.

Представитель истца по доверенности Беленко А.Б. в судебное заседание явился, требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Клепикова А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Клепикова А.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 32 района «Бирюлево Восточное» г. Москвы принято решение по гражданскому делу № 2 - 232/2017 по иску Мазитова Т.Ф. к Клепиковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, которым исковые требования удовлетворены.

Указанное решение вступило в законную силу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Удовлетворяя частично требования Мазитова Т.Ф. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг и определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме 5000 руб. При этом суд принял во внимание, что участие представителя истца подтверждается материалами дела, которые отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Разрешая требования о взыскании расходов на авиабилеты в размере                       4125 рублей, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании данных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные расходы были понесены им именно в связи с возникшим спором.

Также мировой судья, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере                         1500 рублей, поскольку расходы на доверенность могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако в представленной доверенности не указано, что она выдана для участия представления именно в данном деле.

Требования о взыскании расходов на отправление претензии в размере 171 рублей 29 коп., мировой судья в силу ст. 88,94,98 ГПК РФ счел возможным взыскать с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика Клепиковой А.В. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные доводы по своей сути сводятся с несогласием состоявшегося решения мирового судьи от 28 июня 2017 г., направлены на переоценку решения, и собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи от 12 октября 2017 г.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 32 ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

3