Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2663/2012 ~ М-2334/2012 от 25.06.2012

№ 2-2663/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Гавриловой И.А.,

с участием истца, представителя истцов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршукова А.Н., Калашниковой М.А. к Муниципальному образованию «Город Екатеринбург» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру <№> жилой площадью 25,7 кв.м. в доме <№> по улице <...> в г. Екатеринбурге.

Согласно ордеру от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> серия АМ, нанимателем спорной квартиры являлась К. В ордер также были включены ее дети: К1. , Калашникова М.А. и Паршуков А.Н.

Как следует из справки о проживающих от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, в спорной квартире зарегистрированы и проживают два человека: Паршуков А.Н. и Калашникова М.А.

Истцы Калашникова М.А. и Паршуков А.Н. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Екатеринбург» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что их мама К. являлась нанимателем спорной квартиры. <ДД.ММ.ГГГГ> К. умерла. До <ДД.ММ.ГГГГ> в спорной квартире также была зарегистрирована и проживала Пейль (ранее Калашникова) Е.А. вместе с дочерью П. , которые выехали на другое постоянное место жительство в принадлежащий Пейль Е.А. жилой дом <№> по улице <№> в поселке <№> в г. Екатеринбурге. В 2011 году истца, решив приватизировать спорную квартиру, обратились в Территориальный исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга с просьбой дать разрешение на приватизацию, но получили отказ. В связи с тем, что и Пейль Е.А. и несовершеннолетняя П. выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительство в 2009 году и утратили право пользования спорной квартирой, в настоящее время право пользования спорной квартирой имеют только истца, истцы просят признать за ними право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации по 1/2 доле за каждым.

В судебном заседании истец Калашникова М.А. и представитель истцов Черноскутов М.П. на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц, а также третье лицо Пейль Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заслушав истца, представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 2 ст. Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствие со ст.ст. 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру <№> жилой площадью 25,7 кв.м. в доме <№> по улице <...> в г. Екатеринбурге.

Согласно ордеру от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> серия <№>, нанимателем спорной квартиры являлась К. В ордер также были включены ее дети: К1. , Калашникова М.А. и Паршуков А.Н.

Как следует из справки о проживающих от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, в спорной квартире зарегистрированы и проживают два человека: Паршуков А.Н. и Калашникова М.А.

Из представленных суду доказательств, а именно справки о проживающих и поквартирной карточки, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> Пейль Е.А. вместе с П. выехали из спорного жилого помещения в принадлежащий Пейль Е.А. жилой дом <№> по улице <№> в поселке <№> в г. Екатеринбурге.

Таким образом, с учетом положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, и Пейль Е.А. и П. утратили право пользования спорной квартирой с момента выезда на другое постоянное место жительство, а, следовательно и утратили право на участие в приватизации спорного жилого помещения.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, с учетом того обстоятельства, что Пейль Е.А. и И.А. утратили право пользования спорной квартирой, в настоящее время правом пользования спорной квартирой обладают истцы, никаких иных жилых помещений в собственности истцы не имеют, право бесплатной приватизации у них не использовано, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и за истцами должно быть признано право общей долевой собственности на собственную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за Паршуковым А.Н. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю квартиры <№> в доме <№> по улице <...> в г. Екатеринбурге.

Признать за Калашниковой М.А. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю квартиры <№> в доме <№> по улице <...> в г. Екатеринбурге.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для регистрации права собственности за Паршуковым А.Н. и Калашниковой М.А. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное будет составлено в течение пяти дней.

Судья         А.Л. Никулина.

Мотивированное составлено 27.08.2012.

<...>