Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2015 ~ М-314/2015 от 30.06.2015

дело № 2-313/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года                                             село Богатое

Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Жаньяровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами и неустойкой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском по следующим основаниям. На основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ созаемщикам ФИО1 и ФИО2 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов за пользование должны производиться заемщиком ежемесячно равными долями. Условиями Договора установлена уплата процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, полная стоимость кредита 19,54%. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в порядке определенном статьей 6 кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 Созаемщики свои обязательства не исполнили. За период пользования денежными средствами, заемщики платежи по погашению кредита и процентов по нему не вносили своевременно, что привело к образованию задолженности в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты по кредиту, неустойку в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, согласно почтового уведомления, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 направлялись судебные извещения о дате назначения судебного разбирательства заказной почтой с уведомлением, которые возвращены в связи с истечением срока хранения. При этом, неявку ответчиков за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Суд извещал ответчиков по адресу регистрации, однако, судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и созаемщиками ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора , согласно которому займодатель передает созаемщикам денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщики обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты на сумму займа на условиях, предусмотренных Договором. С условиями Договора заемщики были ознакомлены, о чем свидетельствует их подпись в кредитном договоре . Денежные средства истцом были перечислены созаемщикам, что подтверждается мемориальным ордером о перечислении кредита (л.д.24).

В силу ст.ст.307 – 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (ст.809 ГК РФ)

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возврата займодавцу полученной суммы займа в срок и порядке, предусмотренными договором займа.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Условиями о кредитовании, заключенного в письменной форме между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и созаемщиками ФИО1, ФИО2 предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им. Из представленного истцом расчета установлено, что общая задолженность складывается из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> проценты по кредиту, неустойка в размере <данные изъяты>

Размер задолженности и неустойки определен, что подтверждается представленным истцом расчетом. Правильность его сомнений не вызывает. Иного расчета в судебное заседание не представлено. Доказательств погашения задолженности ответчиками не предоставлено.

Таким образом, основания требования возврата задолженности по кредитному договору нашли свое подтверждение, в связи с чем требования истца суд считает правомерными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

Согласно п. п. 2.1, 2.2 Договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашения кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, положения ст. 322 ГК РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого всего в общей сумме <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                 В.Н. Бугаева

    Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате                    25 августа 2015 года.

2-313/2015 ~ М-314/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ОАО "Россельхозбанк"
Ответчики
Штанько С.Г.
Торопчен А.И.
Хасанова Г.И.
Штанько Т.Н.
Суд
Богатовский районный суд Самарской области
Судья
Бугаева В. Н.
Дело на странице суда
bogatovsky--sam.sudrf.ru
30.06.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.06.2015Передача материалов судье
03.07.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.07.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.07.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.07.2015Судебное заседание
20.08.2015Судебное заседание
25.08.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.08.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.09.2015Дело оформлено
31.12.2015Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее