Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2015 ~ М-314/2015 от 30.06.2015

дело № 2-313/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года                                             село Богатое

Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Жаньяровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами и неустойкой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском по следующим основаниям. На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщикам ФИО1 и ФИО2 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов за пользование должны производиться заемщиком ежемесячно равными долями. Условиями Договора установлена уплата процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, полная стоимость кредита 19,54%. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в порядке определенном статьей 6 кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 Созаемщики свои обязательства не исполнили. За период пользования денежными средствами, заемщики платежи по погашению кредита и процентов по нему не вносили своевременно, что привело к образованию задолженности в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты по кредиту, неустойку в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, согласно почтового уведомления, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 направлялись судебные извещения о дате назначения судебного разбирательства заказной почтой с уведомлением, которые возвращены в связи с истечением срока хранения. При этом, неявку ответчиков за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Суд извещал ответчиков по адресу регистрации, однако, судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и созаемщиками ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, согласно которому займодатель передает созаемщикам денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщики обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты на сумму займа на условиях, предусмотренных Договором. С условиями Договора заемщики были ознакомлены, о чем свидетельствует их подпись в кредитном договоре №. Денежные средства истцом были перечислены созаемщикам, что подтверждается мемориальным ордером о перечислении кредита (л.д.24).

В силу ст.ст.307 – 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (ст.809 ГК РФ)

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возврата займодавцу полученной суммы займа в срок и порядке, предусмотренными договором займа.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Условиями о кредитовании, заключенного в письменной форме между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и созаемщиками ФИО1, ФИО2 предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им. Из представленного истцом расчета установлено, что общая задолженность складывается из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> проценты по кредиту, неустойка в размере <данные изъяты>

Размер задолженности и неустойки определен, что подтверждается представленным истцом расчетом. Правильность его сомнений не вызывает. Иного расчета в судебное заседание не представлено. Доказательств погашения задолженности ответчиками не предоставлено.

Таким образом, основания требования возврата задолженности по кредитному договору нашли свое подтверждение, в связи с чем требования истца суд считает правомерными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

Согласно п. п. 2.1, 2.2 Договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашения кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, положения ст. 322 ГК РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого всего в общей сумме <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                 В.Н. Бугаева

    Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате                    25 августа 2015 года.