Решение от 16.05.2018 по делу № 02-0382/2018 от 10.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 16 мая 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Шабанлы Д.С. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/18 по иску Корзуниной ВЮ к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корзунина В.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Отрадное» (далее – ГБУ г. Москвы Жилищник района Отрадное) и, с учетом утонений, просит суд взыскать с ответчика, являющегося управляющей компанией шестого корпуса дома № 1 по ***проезду в городе Москве, в ее пользу денежные средства в размере 447 533 рублей 60 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего 19 августа 2017 года по вине последнего залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****, собственником которого она является, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований.

Представитель истца Веселова О.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» Ходова Н.А. в судебное заседание явилась, вину организации-ответчика в причинении истцу вреда в результате залива не оспорила, не возражала против возмещения Корзуниной В.Ю. материального ущерба, размер которого был определен судебной строительно-технической экспертизой с учетом износа, при этом возражала против взыскания денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов, связанных с оплатой услуг по определению размера причиненного ущерба, полагая данные требования завышенными, необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Также просила суд при определении размера штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Корзунина В.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, управляющей компанией которого является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное».

21 августа 2017 года комиссией в составе сотрудников ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» был составлен акт обследования поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, согласно которому 19 августа 2017 года в результате аварии в квартире 270 – течь вставки на стояке ГВС в вышеуказанной квартире имеются следующие повреждения: гардероб – следы залития на потолке (гипсокартон, краска), следы залития на стенах (краска), следы залития на полу (деформация в трех местах); санузел – следы залития на потолке (натяжной, оборвана уплотнительная резинка); спальня – следы залития на потолке (гипсокартон в углу), следы залития на стенах (краска), следы залития на полу (трещина на паркете); большая комната – следы залития на стенах (два места); комната/по проекту кухня – следы залития на потолке (гипсокартон, краска), по углам и в районе светильника), следы залития на стенах (краска), следы залития на полу (паркет); прихожая – следы залития на полу (паркет, в трех местах), следы залития на потолке (два места), залита электропроводка, следы залития на стенах (краска) (л.д. 84).

04 сентября 2017 года комиссией в составе сотрудников ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» был составлен повторный акт обследования поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, согласно которому 19 августа 2017 года в результате аварии в квартире 270 – течь вставки на стояке ГВС, жилому помещению были нанесены следующие повреждения: гардеробная – следы залития на потолке (гопсокартон, краска), следы залития на стенах (краска), следы залития на полу (деформация паркета в трех местах); прихожая – следы залития на полу (деформация паркета в трех местах), следы залития на потолке (гипсокартон, краска, трещина по русту и одно место); санузел – следы залития на потолке (натяжной, оборвана уплотнительная резинка, следы залития в районе светильника); большая комната – следы залития на стенах (два места – по углам); спальня – следы залития а потолке (гипсокартон, краска в углу), следы залития на стенах (краска), следы залития на полу (трещина на паркете в двух местах); комната/по проекту кухня – следы залития на потолке (гипсокартон, краска по углам и в районе светильника, трещина по русту), следы залития на стенах (краска), следы залития на полу (пятно на паркете) (л.д. 4)

Исходя из положений ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющая организация в силу ст. 162 ЖК РФ выполняет, в частности, работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, поскольку залив произошел на стояке ГВС, который отнесен к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что бремя по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, лежит на управляющей организации, поскольку именно на нее возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленному стороной истца отчету ООО «ОПК «Независимая оценка и техническая экспертиза» № 1/130917/У, рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы по отделке недвижимого имущества, пострадавшего в результате затопления помещений по адресу: г. Москва, ***, с учетом НДС: 322 106 рублей 94 копейки, рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате затопления помещений по вышеуказанному адресу, с учетом НДС: 65 900 рублей 00 копеек; рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы в отношении поврежденного движимого и недвижимого имущества с учетом износа составляет 387 106 рублей 94 копейки (л.д. 5-72).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определенного стороной истца, судом была назначена и проведена экспертами Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение № 2-382/18 от 18 апреля 2018 года):

Стоимостное выражение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, с учетом имущества, на момент залития 19 августа 2017 года, составляет без учета износа 443 237 рублей 28 копеек, с учетом износа 390 018 рублей 59 копеек.

Стоимостное выражение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, с учетом имущества, на момент составления заключения, составляет без учета износа 447 533 рубля 60 копеек, с учетом износа 393 799 рублей 06 копеек (л.д. 161-217).

Суд доверяет заключению Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом в обоснование своих доводов о размере причиненного ущерба экспертное заключение ООО «ОПК «Независимая оценка и техническая экспертиза», так как выводы эксперта-оценщика недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, отчет составлен без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, признанного имеющим доказательственную силу по настоящему делу, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, составил 443 237 рублей 28 копеек, и подлежит возмещению ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» в указанном размере.

Таким образом, с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» в пользу Корзуниной В.Ю. подлежат взысканию денежные средства в размере 443 237 рублей 28 копеек, а исковые требования Корзуниной В.Ю. в данной части – частичному удовлетворению.

Поскольку спорное правоотношение возникло по поводу качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, на данное правоотношение распространяется действие Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последней, что составляет 226 618 рублей 64 копейки (из расчета: ((443237,28+10000)х50%=226618,64).

Поскольку указанная штрафная санкция за нарушение прав потребителя не должна являться средством обогащения последнего, в то время как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» обязательства, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер до 100 000 рублей 00 копеек, находя данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» в пользу истца судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг правового характера, стороной истца был представлен договор на оказание юридических услуг и квитанции на общую сумму 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 132-134, 135).

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого истцом были понесены судебные издержки, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 932 рублей 37 копеек (из расчета: 7632,37+300=7932,37).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корзуниной ВЮ к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Отрадное» в пользу Корзуниной ВЮ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере 443 237 рублей 28 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корзуниной ВЮ к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Отрадное» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 932 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

6