Решение от 01.03.2022 по делу № 02-0045/2022 от 30.06.2021

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-45/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-51426/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                              20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тарского В.Д. на решение Лефортовского районного суда адрес от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Торговый Дом Гранд Экспресс» к Тарскому Василию Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Тарского Василия Дмитриевича в пользу ООО «Торговый Дом Гранд Экспресс» задолженность по арендной плате в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, стоимость процедуры изъятия в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

ООО «Торговый Дом Гранд Экспресс» обратилось в суд с иском к Тарскому В.Д. о взыскании задолженности по арендной плате в размере сумма, неустойки в размере сумма, суммы ущерба в размере сумма, стоимости процедуры изъятия в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 11.07.2019 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, на срок 36 месяцев. Согласно п. 2.2 договора аренды, арендатор принял на себя обязательства по оплате первоначального и страховых платежей, указанных в приложении № 2 с даты подписания настоящего договора аренды, и арендных платежей с даты подписания акта приема-передачи предмета договора аренды. Согласно п. 4.8. договора аренды, риск случайной гибели, утраты или повреждения объекта аренды; вред, причиненный окружающей среде; любые формы упущенной выгоды, а также риск возникновения обязательств перед третьими лицами с момента передачи объекта аренды арендатору и до момента возврата объекта аренды арендодателю лежит на арендаторе. В связи с использованием предмета аренды за пределами адрес и адреса регистрации ответчика, а именно на территории адрес, а также по причине длительного невыхода ответчика на контакт, сотрудниками службы безопасности истца был осуществлен выезд в адрес с целью осуществления розыска ответчика и предмета договора аренды, а также обеспечения его возврата арендодателю. 24.04.2020 года транспортное средство было возвращено арендодателю с многочисленными повреждениями, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, в котором ответчик отказался расписаться. В соответствии с п. 11.1 договора, в случае нарушения установленных настоящим договором аренды сроков платежей на срок более 1 рабочего дня арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Представитель истца ООО «Торговый Дом Гранд Экспресс» и третьего лица ООО «Автопромлизинг» по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Тарского В.Д. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тарский В.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру адвоката фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика Тарского В.Д., извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.07.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства 110701-СПНТ-19, согласно которому ООО «Торговый Дом Гранд Экспресс» обязалось передать Тарскому В.Д. за плату во временное владение и пользование транспортное средство марка автомобиля COUP на срок 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи с правом последующего выкупа.

Истец исполнил свою обязанность по передаче транспортного средства 11.07.2019 года, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 11.07.2019 года.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды арендатор несет обязательства по уплате обеспечительного взноса и страховых платежей, указанных в Приложении № 2 с даты подписания настоящего договора аренды и арендных платежей c даты подписания акта приема-передачи предмета договора аренды.

В силу п. 3.1 договора аренды за предоставленное право использования переданного в аренду предмета договора аренды арендатор обязуется уплатить арендодателю арендные платежи в соответствии с графиком арендных платежей (Приложение № 2 к настоящему договору аренды).

Во исполнение своих обязательств по договору аренды ответчиком было оплачено по договору, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, имеющимися в материалах дела: 11.07.2019 года - сумма в счет оплаты первоначального взноса, 14.08.2019 года - сумма в счет арендной платы и частично первоначального взноса по графику платежей и дополнительному соглашению к договору, 15.09.2019 года - сумма в счет арендной платы и частично первоначального взноса по графику платежей и дополнительному соглашению к договору, 07.10.2019 года - сумма в счет арендной платы и частично первоначального взноса по графику платежей и дополнительному соглашению к договору, 15.11.2019 года - сумма в счет арендной платы по графику платежей, 16.12.2019 года - сумма в счет арендной платы по графику платежей, 16.01.2020 года - сумма в счет арендной платы по графику платежей, 16.02.2020 года - сумма в счет арендной платы по графику платежей, 16.03.2020 года - сумма в счет арендной платы по графику платежей.

Более арендных платежей ответчик не вносил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 4.8 договора аренды риск случайной гибели, утраты или повреждения объекта аренды; вред, причиненный окружающей среде; любые формы упущенной выгоды, а также риск возникновения обязательств перед третьими лицами с момента передачи объекта аренды арендатору и до момента возврата объекта аренды арендодателю лежит на арендаторе.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды арендатор обязан поддерживать предмет договора аренды в исправном состоянии и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт предмета договора аренды, а также нести все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, владением и пользованием предметом договора аренды.

На основании п. 8.7 договора аренды, в случае задержки арендатором оплаты арендных платежей за предмет договора аренды более чем на 5 рабочих дней арендодатель вправе ограничить использование предмета договора аренды. Так же арендодатель оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения пунктов 15.2.1-15.2.7 договора.

В силу п. 15.2.2 договора аренды арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор аренды в случае невыполнения арендатором полностью или частично хотя бы одного из пунктов настоящего договора аренды, в том числе при нарушении срока внесения арендного платежа более чем на 5 дней.

Пунктом 15.6 договора аренды предусмотрено, что при расторжении договора по причинам, указанным в пп.15.2.1-15.2.6 арендатор обязан уплатить арендодателю сумму завершения сделки, которая включает задолженность по арендным платежам по состоянию на дату расторжения настоящего договора аренды и штрафные санкции в соответствии с условиями настоящего договора аренды и законодательства РФ.

Как указано в исковом заявлении в связи с использованием предмета аренды за пределами адрес и адреса регистрации ответчика, а именно на территории адрес, а также по причине длительного невыхода ответчика на контакт, сотрудниками службы безопасности истца был осуществлен выезд в адрес с целью осуществления розыска ответчика и предмета договора аренды, а также обеспечения его возврата арендодателю.

24.04.2020 года транспортное средство было возвращено арендодателю.

При этом, как указывает истец в исковом заявлении, арендатор отказался от подписания акта приема-передачи. Автомобиль был принят арендодателем с повреждениями, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, в котором ответчик отказался расписаться. Также арендатору 24.04.2020 года было вручено уведомление о расторжении договора аренды, в связи с нарушением его условий.

На дату расторжения договора аренды задолженность по арендной плате согласно графику составила сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 309, 310, 420, 421, 606, 608, 610, 614, 642, 643 ГК РФ, и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчик не исполнял принятые на себя договором обязательства по уплате арендных платежей, пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере сумма подлежат удовлетворению.

Также суд нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 11.1 договора аренды, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Руководствуясь ст. 15, 615, 622, 639, 1064 ГК РФ, а также п. 4.8, 5.1 договора аренды, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в размере сумма, принимая во внимание, представленный истцом заказ-наряд ООО «БалтАвтоТрейд-М».

Учитывая положения п. 16.10 договора аренды, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика, которыми были обоснованы письменные возражения, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес ░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: