Определение суда апелляционной инстанции от 18.09.2018 по делу № 02-7281/2017 от 30.10.2017

Судья Захарова О.Н.

Гр. дело №33-40255/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

В исковых требованиях фио к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании расторгнутым с 18 сентября 2017 года договора банкового счета, открытого в рамках договора выпуска и обслуживания кредитной карты №..., обязании ответчика закрыть банковский счет, который открыт в рамках договора кредитной карты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между ней и ответчиком был заключен договор кредитной карты. В адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) истцом было направлено заявление о расторжении договора банковского счета, которое было вручено ответчику 11 августа 2016 года, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался. По мнению истца фио, банк нарушил ее права как потребителя.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации – ст. ст. 807, 810, 819, 820, 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 марта 2007 года фио в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) было направлено предложение, в котором содержалась оферта о заключении с ней договора о предоставлении потребительского кредита и договора банковского счета, а также о заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Оферта была акцептована Банком в соответствии с положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения Банком действий, указанных в оферте.

Согласно оферте моментом одобрения (акцепта) банком предложения о заключении договора о карте будет являться момент совершения банком действий по открытию счета по карте.

На имя фио была выпущена кредитная карта, 15 июня 2007 года открыт счет № ..., договору о предоставлении и обслуживании банковской карты был присвоен номер телефон.

11 июля 2016 года в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) поступило заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета фио, открытого в рамках договора кредитной карты №..., которое было получено ответчиком 11 августа 2016 года, однако оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что открытие истцу текущего счета №... имело место во исполнение условий кредитного договора №31012224084, устанавливающих порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, тогда как самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору фио в полном объеме не исполнены, имеется задолженность по кредитному договору, вследствие чего оснований для закрытия вышеуказанного текущего счета не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований фио о признании договора расторгнутым и обязании закрыть банковский счет, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учел, что банковский счет открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Более того, согласно материалам дела банковский счет открывался в рамках кредитного договора для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе для исполнения обязательств по выплате задолженности перед Банком по кредитному договору.

Таким образом, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из одного из условий заключенного договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, в связи с чем подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании заявления истца открытый на ее имя банковский счет должен быть закрыт банком, а договор о банковском счете - расторгнут, вне зависимости от того, что у нее имеются неисполненные обязательства по погашению кредита, предоставленного в рамках данного договора о банковском счете, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки доводам истца собранными по делу доказательствами не подтверждается факт нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов истца действиями ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при предъявлении иска в суд, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционну░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: