Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31853/2016 от 02.11.2016

Судья – Данилейченко И.Н. Дело № 33-31853/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Маслова К.Г., Калашникова Ю.В.,

по докладу Маслова К.Г.,

при секретаре Захаренко М.Г.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Воловик В.И. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глиняный Н.Н. обратился в суд суд с заявлением о взыскании с Воловик В.И. судебных расходов в сумме <...>. по оплате услуг представителя, <...>. по оплате расходов за удостоверение нотариальной доверенности. В обоснование заявления указал, что нуждался в юридической помощи, заключил письменный договор на оказание юридических услуг, проводились устные консультации и представитель участвовал в подготовке к рассмотрению дела, готовились письменные возражения, представитель по доверенности Аксенова Н.Г. участвовала в двух судебных заседаниях. При подписании договора была оплачена сумма <...> руб. Для оформления полномочий Глиняный Н.Н. удостоверил нотариальную доверенность, за оформление доверенности было оплачено <...>

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2016 года заявление Глиняного Н.Н. удовлетворено. Взысканы с Воловик В.И. в пользу Глиняного Н.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>. и расходы по оформлению доверенности в сумме <...>., всего взыскано <...>

В частной жалобе Воловик В.И. просит определение суда изменить, снизить размер взысканных судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы процессуального права, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Воловик В.И. обратился в суд с иском к Глиняному Н.Н. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2016 года производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска, определение вступило в законную силу (<...>

Из материалов дела следует, что на основании доверенности <...> участие в гражданском деле в качестве представителя Глиняного Н.Н. принимала Аксенова Н.Г.

Из материалов дела следует, что между Глиняным Н.Н. и Аксеновой Н.Г. был заключен договор на оказание юридической помощи от <...>, по условиям которого Глиняной Н.Н. обязался выплатить вознаграждение в общей сумме <...>. <...> Глиняной Н.Н. выплатил Аксеновой Н.Г. денежные средства в общей сумме <...> подтверждается распиской.

Таким образом, в связи с рассмотрением указанного гражданского дела Глиняной Н.Н. понес расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Кроме того, для оформления полномочий Глиняный Н.Н. удостоверил нотариальную доверенность, за оформление доверенности было оплачено <...>

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела что представитель ответчика принимала участие в двух судебных заседаниях, в ходе судебного заседания были допрошены пять свидетелей, ею были подготовлены письменные возражения на иск с приложением документов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность рассмотренного дела, объем работы, проделанной представителем Глиняного Н.Н., исходя из принципа соблюдения баланса между правами сторон, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции правомерно взыскал <...>

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: