Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2012 (2-8082/2011;) ~ М-7399/2011 от 24.10.2011

дело № 2-320\23 за 2012 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Марковой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суконцева А.П. к ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что Суконцев А.П. работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в командировку в г. <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка для работников <данные изъяты> п. 8 Инструкции. Считает наложение дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным, так как п.8 Инструкции установлено, что на работников, находящихся в командировке, распространяются режим рабочего времени и времени отдыха тех объединений, предприятий, учреждений и организаций, в которые они командированы. В Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 749 от 13.10.2008г. эта норма отсутствует. Кроме того, указывает, что самовольно командировку не прерывал, о чем свидетельствует отметка о дате убытия ДД.ММ.ГГГГ в командировочном удостоверении, заверенная подписью полномочного должностного лица и печатью. Командировку закрыли и отпустили с работы в связи с его заболеванием; поезд отправлялся в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в <адрес> и с этого числа находился на больничном. С учетом изложенного, истец просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец и его представители Суконцева Н.И., Евстифеева Н.В., действующие по доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указав, что истец страдает <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ во время обеденного перерыва истцу стало плохо; он всегда с собой носит лекарственные препараты, поэтому сразу принял их. Работники, находившиеся вместе с ним, пригласили работников отдела кадров, которые порекомендовали ему закончить командировку и выехать домой. С работников и с него были взяты объяснения по поводу случившегося, ему закрыли командировочное удостоверение и в этот же день он уехал домой. По приезду, ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью, но поскольку ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем, то больничный лист ему был выдан на следующий день, где отмечено, что освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ На больничном находился по ДД.ММ.ГГГГ год. По месту основной работы объяснительной с него не требовали, представленный акт о том, что он отказался от дачи объяснительной не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. Кроме того, пояснили, что истца не знакомили с правилами внутреннего трудового распорядка в г. <адрес>, считают, что истец не может быть привлечен к ответственности за нарушением указанных правил. Просят признать приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности недействительным и отменить его.

Представитель ОАО «РЖД» иск не признала, указав, что в соответствии с проведенной проверкой было установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 20 часов отсутствовал на рабочем месте, куда был направлен в командировку, без уважительной причины, самовольно покинул свое рабочее место, от дачи объяснительной отказался. Факт соблюдения норм трудового законодательства в отношении истца подтверждается и актом проверки <данные изъяты>. Просит в иске отказать.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что Суконцев А.П. работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Суконцев А.П., <данные изъяты>, был направлен в командировку в <адрес>, сроком на 17 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка для работников <данные изъяты> <адрес>, п. 8 Инструкции в части раннего ухода с работы (9 часов отсутствия). В приказе отражено, что Суконцев А.П., находясь в служебной командировке в <данные изъяты> <адрес>, без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов покинул рабочее место и отсутствовал на рабочем месте до 20 часов; не поставив в известность руководителей предприятий <данные изъяты>, <данные изъяты>, прервал командирование и выехал домой; письменные объяснения работник дать отказался; оправдательных документов по факту раннего ухода с работы не представил; не предпринял попытки об уведомлении бригадира, мастера об уходе (выезде) посредством устного обращения или телефонной связи.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями) определено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдением им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. В данном случае на истце лежит обязанность представить доказательства неисполнения трудовых обязанностей по уважительной причине; на работодателе лежит обязанность представить доказательства обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ у истца обострилось заболевание - <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, так и письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ истца и работников, находившихся вместе с ним в командировке - ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, которые в своих объяснениях указывали, что Суконцев А.П. задыхался и кашлял, принимал лекарства. Направление указанных лиц в командировку в г. <адрес> одновременно с истцом подтверждается телеграммой, направленной в подразделения 02.06.2011г. <данные изъяты> ФИО4 Данное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчика. Более того, как следует из пояснений представителя ответчика, указанные объяснительные были получены из <данные изъяты> с судебным разбирательством, на момент привлечения Суконцева А.П. к дисциплинарной ответственности о данных документах руководству не было известно, в том числе и о наличии объяснительной Суконцева А.П. Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем до привлечения работника к дисциплинарной ответственности не была проведена в полном объеме проверка обстоятельств и причин отсутствия работника на рабочем месте.

Согласно представленному командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец выбыл из г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных проездных ж\д билетов в этот же день истец на поезде убыл домой, прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По приезду ДД.ММ.ГГГГ Суконцев А.П.обратился за медицинской помощью; ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан листок нетрудоспособности №, из которого следует, что истец освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ выдан второй листок нетрудоспособности, в соответствии с которым Суконцев А.П. освобожден от работы по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в г. <адрес> по уважительной причине, в силу своего болезненного состояния. Как установлено из пояснений истца, медицинская помощь по месту командирования ему предложена не была, а напротив, рекомендовано выехать по месту жительства; самостоятельно обратиться за медицинской помощью истец не имел возможности, так как во время командировки отсутствовал полис обязательного медицинского страхования. Данные обстоятельства стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Ссылка представителя работодателя на акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Суконцев А.П. ДД.ММ.ГГГГ отказался от дачи объяснений по данным обстоятельствам, несостоятельна, поскольку, как следует из представленных листков нетрудоспособности, в указанный день истец был нетрудоспособен.

В соответствии с п.7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008г. № 749, фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

Доводы стороны ответчика о том, что истец покинул рабочее место самовольно, опровергаются представленным в дело командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись должностного лица и печать организации, где истец находился в командировке, подтверждающие, что Суконцев А.П. ДД.ММ.ГГГГ убыл из г. <адрес> не самовольно.

В соответствии с п. 8 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС, утвержденной 07 апреля 1988 года № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» на работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и времени отдыха тех объединений, предприятий, учреждений, организаций, в которые они командированы.

Вместе с тем, доказательств, что истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ремонтного локомотивного депо <адрес>, стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не было установлено актом проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не могут быть приняты, так как в силу положений ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд исследует доказательства непосредственно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, как следует из содержания обозначенного акта от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда сделано заключение только на основании представленных работодателем документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности при указанных выше обстоятельствах незаконно, в связи с чем приказ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Суконцева А.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Суконцева А.П. удовлетворить.

Признать приказ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Суконцева А.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2012 года.