Определение суда апелляционной инстанции от 28.10.2014 по делу № 33-38242/2014 от 27.10.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ 
ф/с Андреева Т.Е.

гр.д. № 33-38242

28 октября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Постоевой Е.В. по доверенности Ермоловой Н.И., ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» в пользу Постоевой Е.В. денежные средства, уплаченные в счёт цены договора, … руб., проценты за пользование денежными средствами … руб., компенсацию морального вреда … руб., расходы по оплате услуг представителя … руб., штраф … руб., а всего … руб.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» госпошлину в доход бюджета г. Москвы … руб. … коп.;

УСТАНОВИЛА:

Постоева Е.В. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса в размере … руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., денежной компенсации морального вреда в размере … руб., расходов по оплате услуг представителя в размере … руб., указывая, что … она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса № …, по которому ответчик обязался в срок до …. закончить строительство гаражного комплекса и передать ей в эксплуатацию машиноместо с условным № 104 по адресу: …). Свои обязательства по договору она исполнила - оплатила стоимость машиноместа, но ответчик строительство гаражного комплекса не завершил; она …. подала ему заявление об отказе от исполнения договора; …. в УФРС по Москве проведена регистрация прекращения сделки, но ответчик денежные средства ей не возвратил.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера штрафа в апелляционной жалобе просит представитель Постоевой Е.В., об отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований в апелляционной жалобе просит ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы».

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Постоевой Е.В. по доверенности Ермолову Н.И., представителя ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» по доверенности Корсакову Н.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» процентов за пользование денежными средствами, суммы госпошлины, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что … Постоева Е.В. заключила с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса № …; по условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу объект, определённый договором. При этом суд отметил, что договором была определена передача Постоевой Е.В. машиноместа планируемой площадью … кв.м на 2-м уровне под условным № … в 5-и уровневом гаражном комплексе по строительному адресу: … В счёт исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве истица перечислила ответчику … руб. В п. 3.4 договора планируемый срок завершения строительства был определён в соответствии с разрешением на строительство, указанным в п.2.1.1. договора – ...; проектная декларация застройщика на момент заключения договора содержала сведения о планируемом сроке завершения строительства к …. Заключённый с Постоевой Е.В. договор не содержал условий о том, что планируемый срок завершения строительства может быть изменён в одностороннем порядке; все изменения и дополнения к договору стороны должны оформлять в письменной форме с последующей государственной регистрацией.

При разрешении спора суд пришёл к выводу о том, что обязательства по договору долевого участия в строительстве ответчиком не исполнены, сроки выполнения работ нарушены, что в соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ является существенным нарушением договора. Также суд отметил, что изменение сроков строительства с истцом согласовано не было, предусмотренный порядок изменения договора не соблюдён, поэтому довод ответчика о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено … не признан основанием для отказа истцу в иске. При этом суд указал, что ответчик до … не получил документов, необходимых для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, тогда как обращение застройщика в компетентные органы с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является действием, зависящим от воли застройщика (ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ).

Из представленных ответчиком писем следует, что ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» направляло в адрес Постоевой Е.В. уведомления о необходимости подписать акт приёма-передачи машиноместа …., однако  доказательств в подтверждение получения Постоевой Е.В. письма от … суду не представлено; письмо от ... истица получила … а …. она подала ответчику заявление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса с требованием в течение 20-и рабочих дней со дня расторжения договора в добровольном порядке перечислить на её расчётный счёт денежные средства в размере … руб., проценты из расчёта 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные за период со дня внесения денежных средств по день их возврата. На основании поданного Постоевой Е.В. заявления от …. и документов, подтверждающих факт одностороннего отказа от исполнения договора, в УФРС по Москве 25.04.2014 г. была произведена регистрация прекращения сделки за № … Постоева Е.В. вновь подала в ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» заявление о возврате внесённых денежных средств в размере … руб., уведомив ответчика о регистрации …. прекращения сделки от … в Управлении Росреестра по Москве, однако денежные средства ей не возвращены.

Поскольку срок строительства гаражного комплекса был определён сторонами до …., передача объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора должна быть произведена не позднее этого срока, ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам введения гаражного комплекса в эксплуатацию и передачи объекта истцу, истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по договору в размере … руб., проценты за пользование денежными средствами в размере … руб. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере … руб. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере … руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере …руб. При этом суд снизил размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, указав, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме … руб. … коп.

С выводом суда об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в сумме … руб. судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом неправильно.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы», изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела документам, из которых усматривается, что между сторонами был заключён договор о долевом участии в строительстве гаражного комплекса с планируемым сроком завершения строительства ... (п.3.4 договора от ...); данный срок ответчиком был нарушен, а потому у истца имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора. Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что такие основания по условиям договора возникли у истца уже в августе …., тогда как с заявлением об отказе от исполнения договора Постоева Е.В. обратилась к ответчику …., когда объект уже был введён в эксплуатацию. Истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование её денежными средствами за тот период, когда нарушение уже было прекращено, тем самым она увеличила период пользования ответчиком её денежными средствами. У неё с августа …. имелось право на расторжение договора, на возврат уплаченной по договору суммы, однако с таким заявлением она к ответчику не обращалась; у ответчика отсутствовала возможность выплатить истице денежные средства по договору, т.к. она до …. к ним с такими требованиями не обращалась; также у них отсутствовала возможность подписать акт приёма-передачи машиноместа, т.к. истица к ним по направляемым письмам не являлась. Поскольку именно в результате действий (бездействия) истца период просрочки исполнения договора оказался большой, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ снизить сумму процентов за пользование денежными средствами до … руб. С учётом уменьшения взысканной с ответчика в пользу истца суммы судебная коллегия считает необходимым также снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, до … руб.

В остальной части судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку истица была вправе отказаться от исполнения договора в связи с нарушением сроков сдачи объекта в эксплуатацию, направив об этом заявление ответчику, который обязан был возвратить ей денежные средства, что им сделано не было. С учётом этого суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства по договору; размер процентов судебной коллегией снижен с учётом фактических обстоятельств дела. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя истица не оспаривает, поэтому судебная коллегия считает возможным оставить данные суммы в определённом судом размере. Также судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для увеличения суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку эта сумма определена с учётом конкретных обстоятельств дела, соразмерна последствиям нарушения обязательства; также судебная коллегия принимает во внимание размер взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами.

С учётом установленных обстоятельств дела решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению. Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям в этой части решение об изменении суммы процентов за пользование денежными средствами, снизив её до … руб. При этом пропорционально удовлетворённой части требований с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию пошлина в размере …руб. В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по вышеизложенным основаниям. Доводы жалоб сторон также не могут быть удовлетворены по вышеизложенным обстоятельствам.  

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ …░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░