Определение суда апелляционной инстанции от 16.06.2014 по делу № 33-21297/2014 от 10.06.2014

Судья: Белоусова И.М.

Дело №33-21297

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И., при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** И.А. и дополнениям к ней на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска *** Ирины Александровны к *** Надежде Константиновне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

*** ИА.. обратилась в суд с иском к *** Н.К. о взыскании денежные 293 300 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, расходов, понесенных на оплату отчета специалиста в размере 9 500 руб., на оплату госпошлины в сумме 6 133 руб., на оплату составления искового заявления в суд в размере 5 000 руб., ссылаясь на то, что в сентябре 2010 года с *** К.В., с которым состояла в фактических брачных отношениях, и совместным ребенком въехала в принадлежащую на праве собственности квартиру ответчика, являющуюся матерью последнего, по адресу: ***. После скоропостижной смерти 23.11.2011 года *** К.В. ее попросили освободить указанное жилое помещение, так как прав на проживание в данной квартире она не имеет. Вместе с тем, в указанной квартире ею был произведен ремонт на собственные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету карты, копией ПТС, свидетельствующей о продаже транспортного средства, квитанциями и чеками, квартира приведена в состояние, пригодное для проживания. Кроме того, в квартиру истцом была приобретена мебель, установлен счетчик на воду и телефон, а всего на ремонт было затрачено, согласно отчету об оценке ООО «Центр Независимой Оценки»№710413-Н от 07.05.2013 года, 286 000 руб., на установку счетчика и телефона - 7 300 руб., что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на общую сумму 293 300 руб. 00 коп.

Истец *** И.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления и письменных объяснений по иску от 24.09.2013 года.

Ответчик *** Н.К. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, ее представитель по доверенности *** А.Л. иск не признал, пояснив, что истцом не доказано обязательство ответчика по возврату денежных средств, спорные правоотношения вытекают из договора безвозмездного пользования жилым помещением, ответчик не давал своего согласия на проведение ремонта в принадлежащей ей квартире, возмещение стоимости неотделимых улучшений в рамках правоотношений, возникающих из договора ссуды (безвозмездного пользования), не предусмотрено законодательно даже при наличии согласия ссудодателя на произведение таких улучшений, что помимо уведомления о необходимости освободить квартиру, никаких иных действий ответчик не совершала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истец *** И.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, согласно которым судом нарушены и неправильно применены нормы материального права; судом не учтено, что все вопросы с переездом истца и ремонтом квартиры решались по согласованию с ответчиком; судом не дано никакой оценки акту выполненных строительных работ, чекам, квитанциям, документам по установке счетчика, свидетельствующим о том, что все имеющиеся сбережения истица потратила на обогащение ответчицы; договор безвозмездного пользования был заключен для регистрации по месту жительства, так как истица не состояла в зарегистрированном браке с сыном ответчика.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца *** И.А., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, письменные возражения на них представителя ответчика *** А.А., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с сентября 2010 года и по настоящее время истица *** И.А. проживает и постоянно зарегистрирована в однокомнатной отдельной квартире № 80, площадью жилого помещения 32,1 кв.м., общей площадью (без летних) 31,5 кв.м., жилой площадью 19,9 кв.м., по адресу: ***, на основании зарегистрированного в Росреестре за номером *** от 24.11.2010 года договора безвозмездного (бессрочного) пользования жилым помещением № *** от 24.11.2010 года, исходя из условий которого ответчик *** Н.К. предоставила истцу *** И.А. в бессрочное пользование для проживания принадлежащее ей на праве личной собственности указанное жилое помещение с правом постоянной регистрации по месту жительства, что истцом в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось; данное жилое помещение принадлежит *** Н.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.04.2002 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы *** О.А., зарегистрированного в реестре за №***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2002 бланк №***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности № *** от 29.04.2002 года; согласно отчету ООО «Центр Независимой Оценки»№710413-Н от 07.05.2013 об оценке рыночной стоимости ремонта помещений квартиры по адресу: ***, стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 286 000 руб.

Кроме того, судом были тщательно проанализированы условия заключенного между сторонами договора безвозмездного (бессрочного) пользования жилым помещением № *** от 24.11.2010 года, в соответствии с п.п.1, 4 которого, *** И.А. обязалась обеспечивать сохранность предоставленного ей в пользование жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на его содержание жилого помещения; проживание в жилом помещении *** И.А. не ограничивает право пользования, владения и распоряжения жилым помещением его собственником.

Обсуждая представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, суд верно обратил внимание на то, что справки о доходах истца по форме 2НДФЛ за 2010, 2011 годы, отчеты по счету карты подтверждают лишь наличие у *** И.А. и движение денежных средств, а не факт вложения их в проведение ремонта в квартире ответчика, из копии ПТС не усматривается размер полученной истцом от продажи автомобиля прибыли и для каких целей она была израсходована, отчет ООО «Центр Независимой Оценки» №710413-Н о стоимости произведенного ремонта не свидетельствует о периоде производимых ремонтных работ.

Оценив вышеизложенные доказательства и конкретные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, их представителей, по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая отсутствие согласия собственника жилого помещение на проведение ремонта в нем, каких-либо доказательств того факта, что ремонтные работы привели к увеличению стоимости имущества ответчика, что является неосновательным обогащением ответчика в смысле положений статьи 1102 ГК РФ, суд обоснованно отклонил как несостоятельные заявленные истцом требования в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, поскольку основаны на представленных доказательствах, фактических обстоятельствах дела, соответствуют статьям  1102, 1105 ГК РФ, в силу которых лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса; пункту 1 статьи 689 ГК РФ, согласно которой по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна - сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; пункту 2 статьи 689 ГК РФ, по смыслу которой к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607 пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса, которой предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из приведенных норм, в данном случае юридическое значение имеет и подлежит доказыванию наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение принадлежащего ему имущества, а при недоказанности наличия такого согласия, факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Поскольку материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ремонтные работы истцом были выполнены без согласия собственника жилого дома, вопреки утверждениям истца, результат выполненных работ к приемке не предъявлялся и ответчиком принят не был, факт получения имущественной выгоды за счет истицы не доказан, вследствие чего стоимость выполненных ремонтно-строительных работ не может считаться неосновательным обогащением ответчика, не могут повлиять на законность обжалуемого решения суда указания в апелляционной жалобе истца на межличностные отношения между сторонами, обстоятельства вселения, проживания и заключение договора безвозмездного пользования квартирой, на акт выполненных строительных работ, чеки, квитанции, документы по установке счетчика.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы истца *** И.А. и дополнения к ней по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи  67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и ░░░░░ *** ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: