Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2017 (2-4663/2016;) ~ М-4291/2016 от 21.11.2016

дело №2-443 / 2017

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Подберезной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А.Н. к Областному государственному унитарному предприятию внутриобластных междугородных автобусных перевозок о взыскании оплаты за использованные дни по уходу за ребенком-инвалидом,

УСТАНОВИЛ:

Власов А.Н. первоначально обратился в суд с иском к Смоленскому областному государственному унитарному предприятию пассажирских автотранспортных междугородных перевозок (СОГУП ПАМП) о взыскании оплаты за использованные дни по уходу за ребенком-инвалидом, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю в лице ответчика с заявлениями о предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ дополнительных оплачиваемых дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) для ухода за ребенком-инвалидом ФИО1 Указанные выходные дни были предоставлены ему ответчиком, однако при получении расчетного листка ему стало известно о том, что начисления за указанные дни ему не были произведены. Считает указанные действия ответчика незаконными, поскольку, несмотря на то, что на момент обращения с заявлениями к работодателю его дочь ФИО1 не прошла перекомиссию, она впоследствии не утратила статус ребенка-инвалида.

Просит суд обязать ответчика произвести положенные ему начисления за использованные дни по уходу за ребенком-инвалидом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в связи с произошедшей реорганизацией путем присоединения, судом была произведена замена ненадлежащего ответчика СОГУП ПАМП на надлежащего ответчика в лице Областного государственного унитарного предприятия внутриобластных междугородных автобусных перевозок (ОГУП ВМАП).

Истец Власов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что его дочери ФИО1 установлена категория ребенок-инвалид на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ категория ребенок-инвалид ФИО1 установлена не была. Указанное решение было им обжаловано, и ДД.ММ.ГГГГ решение бюро отменено, его дочери установлена категория ребенок-инвалид с ДД.ММ.ГГГГ сроком до 18 лет. Таким образом, на момент обращения с заявлениями к работодателю о предоставлении дополнительных выходных дней ФИО1 не утратила статус ребенка-инвалида.

Представитель ответчика Областного государственного унитарного предприятия внутриобластных междугородных автобусных перевозок ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы заявления о предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ дополнительных оплачиваемых дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) для ухода за ребенком-инвалидом ФИО1 В предоставлении указанных дней ему было отказано, поскольку при обращении на предприятие в ДД.ММ.ГГГГ Власовым А.Н. были предоставлены все документы, кроме справки, подтверждающей факт установления инвалидности, выданной бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы. На момент подачи истцом заявлений о предоставлении выходных дней в организации имелась справка за № серия МСЭ-2013, согласно которой инвалидность ФИО1 была установлена до ДД.ММ.ГГГГ, срок очередного переосвидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения отсутствовал один из документов, дающих право на предоставление дополнительных оплачиваемых дней. Следующая справка об установлении группы инвалидности ФИО1 была предоставлена работодателю только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.10 Постановления Правительства РФ № 1048 от 13.10.2014 дополнительные оплачиваемые выходные дни, не использованные в текущем календарном месяце, на другой календарный месяц не переносятся. Тем самым, законодательно установлено, что дополнительные дни предоставляются только в текущем календарном месяце при условии предоставления работодателю всего комплекта документов, подтверждающего право родителя на получение дополнительных дней ухода за ребенком-инвалидом. Кроме того, истцом лично было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не было перекомиссии о признании ФИО1 ребенком-инвалидом и он просит не производить оплату выходных дней. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 262 Трудового кодекса российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Порядок предоставления указанных дополнительных оплачиваемых выходных дней устанавливается Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Власов А.Н. состоит в трудовых отношениях с Областным государственным унитарным предприятием внутриобластных междугородных автобусных перевозок.

Истец имеет дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 21).

ФИО1 является ребенком-инвалидом, что подтверждается копией справки МСЭ-2013 №, согласно которой инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлениями о предоставлении ему в ДД.ММ.ГГГГ дополнительных выходных дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) для ухода за ребенком-инвалидом ФИО1 (л.д. 3, 47).

ДД.ММ.ГГГГ Власов А.Н. обратился к ответчику с заявлением о начислении приостановленной выплаты за выходные дни, предоставленные ему для ухода за ребенком-инвалидом за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что была проведена перекомиссия, и статус ребенка-инвалида остался неизменным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Власов А.Н. обратился с заявлением о разъяснении в ГУ - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, из сообщения которого от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ не теряла статус ребенка-инвалида, в связи с чем, при предоставлении им документов, указанных в п. 3 Правил №, ему положены оплачиваемые выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о начислении положенной ему выплаты за оплачиваемые выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).Согласно ответа СОГУП ПАМП № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении на предприятие в ДД.ММ.ГГГГ Власовым А.Н. были предоставлены все документы, кроме документа, предусмотренного п.п. а) пункта 3 Постановления № 1048, а именно: справки, подтверждающей факт установления инвалидности, выданной бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы. На тот момент в организации имелась справка за № серия МСЭ-2013, согласно которой инвалидность ФИО1 была установлена до ДД.ММ.ГГГГ. Срок очередного переосвидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. на момент обращения Власова А.Н. отсутствовал один из документов, дающих право на предоставление дополнительных оплачиваемых дней. Следующая справка об установлении группы инвалидности ФИО1 была предоставлена только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение работодателем своих трудовых прав, так как ему не были оплачены дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом за август 2016 года.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Порядок предоставления дополнительных выходных дней определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.10.2014 N 1048 «О порядке предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами».

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил одному из родителей предоставляются по его заявлению 4 дополнительных оплачиваемых выходных дня в календарном месяце, оформляемых приказом работодателя.

Для предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней родитель (опекун, попечитель) представляет следующие документы либо их копии, перечень которых установлен в п. 3 Правил, а именно:

а) справка, подтверждающая факт установления инвалидности, выданная бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы;

б) документы, подтверждающие место жительства (пребывания или фактического проживания) ребенка-инвалида;

в) свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка либо документ, подтверждающий установление опеки, попечительства над ребенком-инвалидом;

г) справка с места работы другого родителя (опекуна, попечителя) о том, что на момент обращения дополнительные оплачиваемые выходные дни в этом же календарном месяце им не использованы или использованы частично, либо справка с места работы другого родителя (опекуна, попечителя) о том, что от этого родителя (опекуна, попечителя) не поступало заявления о предоставлении ему в этом же календарном месяце дополнительных оплачиваемых выходных дней. Такая справка не требуется в случаях, указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Следовательно, для предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней родитель представляет установленный перечень документов, в том числе справку, подтверждающую факт установления инвалидности, выданную бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы.

    При этом, в силу пункта 4 Правил, предоставление работодателю справки, подтверждающей факт установления инвалидности ребенка, осуществляется в соответствии со сроками установления инвалидности (один раз, один раз в год, один раз в 2 года, один раз в 5 лет).

    В соответствии с пунктом 10 Правил, дополнительные оплачиваемые выходные дни, не использованные в календарном месяце, на другой календарный месяц не переносятся.

    Таким образом, перенос дополнительных оплачиваемых выходных дней, не использованных в текущем календарном месяце, на другой календарный месяц не предусмотрен.

Из сообщения ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела категорию «ребенок-инвалид» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 освидетельствована бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, категория «ребенок - инвалид» не установлена.

Экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России ФИО1 проведена медико-социальная экспертиза в порядке обжалования решения бюро № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение бюро № было отменено, ФИО1 установлена категория «ребенок-инвалид» с ДД.ММ.ГГГГ сроком до 18 лет.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией решения экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), копией справки серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Справка серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена Власовым А.Н. работодателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в журнале регистрации входящих документов за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала справка, подтверждающая факт установления инвалидности дочери. Распространение впоследствии органами медико-социальной экспертизы статуса ребенок-инвалид на период, предшествующий повторному переосвидетельствованию несовершеннолетней ФИО1, в данном случае правового значения не имеет.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Власовым А.Н. было подано заявление ответчику о том, что он просит не производить начисление за выходные дни по уходу за ребенком-инвалидов в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с тем, что назначена перекомисия на середину сентября (л.д.56).

    Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, истцу были фактически предоставлены перечисленные в его заявлениях выходные дни, но без оплаты – как выходные по рабочему графику, что подтверждается копией табеля учета рабочего времени (л.д.4).

Таким образом, поскольку на момент обращения с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ справка, подтверждающая факт установления несовершеннолетней дочери инвалидности, у истца отсутствовала, статус «ребенок-инвалид» был подтвержден по истечении месяца, в котором истец обращался первоначально за предоставлением ему оплачиваемых выходных дней, суд приходит к выводу о законности отказа работодателя в оплате дополнительных выходных дней.

При таких обстоятельствах исковые требования Власова А.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Власова А.Н. к Областному государственному унитарному предприятию внутриобластных междугородных автобусных перевозок о взыскании оплаты за использованные дни по уходу за ребенком-инвалидом, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                Н.А.Ландаренкова