Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1521/2018 ~ М-1484/2018 от 20.07.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2018 года                                       г.Тула

Пролетарский районный суд в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Артамоновой С.И.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1521/2018 по иску ООО «СК «Согласие» к Стурза Валерию о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд к Стурза Валерию о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 528i xDrive, государственный номер №, под управлением водителя Казанцева А.М., и с участием транспортного средства Фиат, государственный номер №, которым управлял водитель Стурза В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство BMW 528i xDrive, государственный номер №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 281 906, 14 рублей (без учета износа). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 255 200 рублей (с учетом износа). В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1. ст. 1079 ГК РФ).

Просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 86 331, 65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789, 95 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Стурза В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Страхование» по доверенности Попов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Казанцев А.М., Казанцев М.С., Байбаков А.Б., Сирон И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

        Исходя из положений ч. ч 1, 3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Положениями ст. 20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При определении места жительства гражданина следует учитывать, что положениями статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрен регистрационный учет граждан по месту их жительства. Исходя из принципа предположения добросовестности участником гражданских правоотношений, предусмотренного п. 3 ст. 10 ГК РФ, формально регистрация гражданина является доказательством его места жительства.

Истец заявил требования, которые относятся к подсудности, определяемой ст. 28 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из адресной справки от 03.09.2018 Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве усматривается, что ответчик Стурза Валерий, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из ответа Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стурза Валерий, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Туле и Тульской области не зарегистрирован.

Поскольку было установлено, что ответчик Стурза В. на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) и возбуждения Пролетарским районным судом г.Тулы производства по делу (ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем оно было неподсудно Пролетарскому районному суду г.Тулы, указанное дело относится к подсудности Истринского городского суда Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-1521/2018 по иску ООО «СК «Согласие» к Стурза Валерию о взыскании убытков в порядке суброгации передать на рассмотрение по подсудности в Истринский городской суд Московской области, расположенный по адресу: Московская область, г.Истра, ул. Советская, д.11.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий