Определение суда апелляционной инстанции от 18.04.2018 по делу № 33-15717/2018 от 10.04.2018

Судья: Кузьмичев А.Н. Гр. дело № 33-15717

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре АМ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Павиор», в лице представителя Лях Н.Н.., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым, с учётом определения об исправлении описки от 27 февраля 2018 года, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Павиор» в пользу Вениаминовой ДВ денежные средства в размере 118 000 руб., неустойку в размере 236 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 179 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Павиор» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 6 740 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Вениаминова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Павиор», ООО «Туроператор Библио-Глобус», с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика ООО «Павиор» часть уплаченных денежных средств в размере 118 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 236 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., а также штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрела туристический продукт, включающий в себя туристический тур на 4 человека, в том числе 2 несовершеннолетних детей, с 08.08.2016 г. по 17.08.2016 г., отель VRISSIANA BEACH (Кипр), авиаперелет. Турагент предоставил ваучер туроператора № 216458012, условия которого соответствовали заявке № 96919. Фактически, туроператор не предоставил туристический продукт надлежащего качества, что выразилось в следующем: согласно полученным в рамках договора авиабилетов вылет из аэропорта «Кольцово» г.Екатеринбург должен был быть произведен 08.08.2016 г. в 17 час. 50 мин. Фактически вылет состоялся с задержкой на 7 часов. Туроператор не предоставил Вениаминовой Д.В. и членам ее семьи размещение на время ожидания рейса, не связался с иностранным партнером и не перенес сроки проживания в отеле по маршруту. Прибыв в отель «Vrissiana Beach Hotel», который должен был быть забронирован в соответствии с заявкой № 96919 от 20.06.2016 г. и полученным ваучером, истец и члены ее семьи получили отказ представителя отеля предоставить номера, т.к. номера в данном отеле на имя Вениаминовой Д.В. с членами семьи забронированы лишь с 14.08.2016г. по 17.08.2016 г. Отельный представитель ООО «Библио-Глобус» Ксения Фролова заявила в грубой форме, что имеется только две альтернативы: ночевать на диване или ехать в отель «Marlita Beach Hotel Apartaments», в котором туроператор «Библио-Глобус» забронировал номера с 08.08.2016г. по 13.08.2016 г. Достоверной информации об отеле «Marlita Beach Hotel Apartaments» истцу предоставлено не было. Находясь в крайне тяжелых обстоятельствах, т.к. дети устали, отель «Vrissiana Beach Hotel» отказался предоставить питание, не имея альтернативы и времени для принятия решения, истец, в силу вышеназванных обстоятельств, вынуждена была отправиться в указанный отель. Уже по прибытии в данный отель истец обнаружила, что условия размещения в нём хуже, чем в отеле, указанном в договоре, не пригодны для отдыха с детьми. По мнению истца, об указанных обстоятельствах туроператор знал, качество услуг и стоимость проживания в отеле «Marlita Beach Hotel Apartaments» намного ниже, чем в отеле «Vrissiana Beach Hotel». Начиная с 09.08.2016г. истец и ее представители проводили переговоры с представителем туроператора о заселении истца в выбранный отель. После многочисленных переговоров, истца с членами семьи переселили в отель «Vrissiana Beach Hotel» ночью 10.08.2016 г.

Кроме того, по мнению истца, туроператор изначально забронировал на период с 08.08.2016г. по 13.08.2016 г. отель, отличающийся от того, что был указан в заявке и Договоре, не поставив в известность и не согласовав с истцом изменения туристического продукта.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Павиор» по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец и его представитель, а также представитель ответчика ООО «Туроператор Библио-Глобус», представители третьих лиц не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ООО «Павиор» по доверенности Налимову Ю.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение приведенным выше требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2016 года между истцом Вениаминовой Д.В. и ООО «Пегас-Тур» (Турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта № 96919, по условиям которого истец Вениаминова Д.В. забронировала туристическую поездку на период с 08.08.2016 года по 17.08.2016 года на Кипр для истца, и членов ее семьи, в том числе двух несовершеннолетних детей в отеле VRISSIANA BEACH (Кипр), а также авиаперелет, трансфер и страховка. Туроператором по данному турпродукту являлось ООО «Павиор».

Согласно условиям заключенного договора, в его стоимость включается: количество туристов 4, сроки путешествия с 08.08.2016 года по 17.08.2016 года, страна путешествия Кипр, отель 4* VRISSIANA BEACH HOTEL, трансфер: аэропорт – отель – аэропорт Ларнака (групповой), авиаперелет Екатеринбург – Ларнака – Екатеринбург, медицинская страховка, оформление туристических виз.

Во исполнение условий договора истцом Вениаминовой Д.В. была оплачена стоимость тура в полном объеме в размере 236 000 руб.

01.08.2016 года истцу были выписаны маршрут-квитанции электронных билетов: вылет 08.08.2016 года а/п (SVX) Кольцово рейс 5803 класс Y время 07-50, обратно 17.08.2016 года а/п (SVX) Кольцово рейс 5804 класс Y время 08-00.

Согласно ваучеру, выписанному туроператором ООО «Павиор» на имя истца Вениаминовой Д.В. был забронирован отель 4* VRISSIANA BEACH HOTEL на 4 человек, включая двоих несовершеннолетних детей, а также трансфер Ларнака – Протарас - Ларнака на период с 08.08.2016 года по 17.08.2016 года (л.д.18).

Согласно справке ПАО «Аэропорт Кольцово» от 10.10.2016 года рейс FV-5803 Екатеринбург (Кольцово) - Ларнака, совершаемый авиалиниями Россия, вылетел 08.08.2016 в 15-09 (л.д.24).

По прилету истцу и членам ее семьи было отказано в заселении в отеле 4* VRISSIANA BEACH HOTEL, на период с 08.08.2016 года по 10.08.2016 года они были размещены в отеле MARLITA BEACH HOTEL. В дальнейшем, с  10.08.2016 по 13.08.2016 истец был размещён, в соответствии с условиями договора в отеле VRISSIANA BEACH HOTEL.

В соответствии с п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Учитывая, что истцами заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые также предусматривают, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст. 4).

Согласно п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, а также за нарушение иных условий договора о реализации туристского продукта.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшении цены туристского продукта и взыскании с ООО «Павиор» в пользу истца компенсации морального вреда.

Однако, судебная коллегия полагает, что допущенные ответчиком ООО «Павиор» нарушения прав истца, как потребителя, не являются столь существенными, чтобы уменьшать цену туристического продукта на 50%.

При этом судебная коллегия учитывает, что снижение цены туристического продукта на 50% в связи с задержкой рейса и размещением туриста в другом отеле на 2-3 дня из проживание в другом отеле в течение 2 суток явно несоразмерно последствиям допущенного нарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия судебная полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Павиор» в пользу истца денежных средств в счет уменьшения цены договора. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень нарушения прав истца и условий заключенного с истцом договора, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «Павиор» в пользу Вениаминовой Д.В. 35 000 рублей в счёт уменьшения стоимости оказанных услуг.

Также суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «Павиор» неустойки и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку из материалов дела усматривается, что с претензией к ООО «Павиор» истец обратилась в период рассмотрения дела судом первой инстанции. При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО «Павиор» неустойки и штрафа подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Павиор» в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Судебная коллегия не может согласиться с указанным размером взыскания судебных расходов, полагает решение суда в данной части подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Павиор» в пользу истца Вениаминовой Д.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему оказанных представителем услуг, длительности рассмотрения дела, а также отвечает требованиям разумности.

Как следствие изменения и отмены в части решения суда, подлежит изменению размер пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Павиор» в доход бюджета г. Москвы применительно к правилам ст. 103 ГПК РФ, которая составит 1 550 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года (в редакции определения об исправлении описки от 27 февраля 2018 года) изменить в части взыскания денежных средств в счёт уменьшения стоимости оказанных услуг, взыскания расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины. В части взыскания штрафа и неустойки решение суда отменить с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск Вениаминовой Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Павиор» в пользу Вениаминовой Д В денежные средства в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Павиор» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1 550 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4