Решение по делу № 2-1142/2012 ~ М-1277/2012 от 15.10.2012

Дело № 2-1142/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                                  26 ноября 2012 года

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

представителя ответчика ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» – Гнездиловой Т.В.,

представителей ответчика ГБУЗ РБ «Мелеузовская центральная районная больница» - Утягановой А.Ш., Барановской М.И., адвоката Осокиной Е.А.,

    рассмотрев в ходе судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Кашаповой ... к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РБ Мелеузовской центральной районной больнице, ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Кашапова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании иска привела следующие обстоятельства.

Ее муж ФИО1 длительное время трудился на работах с вредными условиями труда на Мелеузовском химическом заводе: с <дата обезличена> по <дата обезличена> старшим аппаратчиком в цехе термической фосфорной кислоты, с <дата обезличена> по <дата обезличена> старшим аппаратчиком производства термической фосфорной кислоты в цехе кормового преципитата. В связи с выработкой специального стажа на работах с вредными условиями труда, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 1, с <дата обезличена> моему мужу была назначена досрочная трудовая пенсия по старости по Списку № 1.

<дата обезличена> ее муж ФИО1 умер. Причиной его смерти явилось онкологическое заболевание: неходжкинская лимфома (пролимфоцитарная диффузная лимфосаркома), которая была выявлена лишь после его смерти.

Длительные годы до самой своей смерти муж систематически лечился амбулаторно и стационарно в ГБУЗ РБ «Мелеузовская центральная районная больница», медико-санитарной части ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» и санатории-профилактории ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» «Родник». Но предлагаемое лечение данными медицинскими учреждениями положительных результатов не давало.

<дата обезличена> ФИО1 прошел исследования в отделении рентген-компьютерной и магнитно-резонансной томографии в республиканской клинической больнице им.Г.Г.Куватова, в результате которого были установлены диагнозы: правосторонняя верхнедолевая бронхопневмония? Хронический холецистит. Хронический панкреатит. Двухсторонний деформирующий остеоартроз крестцово-подзвдошных суставов. Кисты обеих почек, последствия перенесенного нефрита (tbc генеза?). Диффузная гиперплазия надпочечников. Гиперплазия предстательной железы.

<дата обезличена> ФИО1 был дополнительно обследован в РКБ г.Уфы у пульмонолога онколога. Ему был установлен диагноз – правосторонняя пневмония.

    В Мелеузовской ЦРБ и медико-санитарной части ОАО «ММУ» ФИО1 также были выставлены диагнозы – хронический диффузный обструктивный бронхит, ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, стенокардия напряжения, распространенный остеохондроз позвоночника, хронический гепатоз, хронический холецистит, кистозная болезнь почек.

    С <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1 находился на лечении в медико-санитарной части ОАО «ММУ» с диагнозом: ИБС, стенокардия напряжения, гипертоническая болезнь.

    С <дата обезличена> по <дата обезличена> с кардиологоческом отделении Мелеузовской ЦРБ с диагнозом – гипертоническая болезнь, киста левой почки.

    С <дата обезличена> по <дата обезличена> он находился на стационарном лечении в медико-санитарной части ОАО «ММУ» с диагнозом – хронический обструктивный бронхит.

<дата обезличена> врачебная комиссия Мелеузовской центральной районной больницы установила ФИО1 диагноз: хронический обструктивный бронхит, диф.пневмосклероз, эмфизема легких, далее непонятный диагноз: «ДН 1», после чего пришла к выводу: «Данных за группу инвалидности нет» (справка КЭК Мелеузовской центральной районной больницы от <дата обезличена> <№>).

    С <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении Мелеузовской ЦРБ с диагнозом – внебольничная двусторонняя бронхопневмония средней тяжести, сопутствующие – ХОБЛ, хронический обструктивный бронхит тяжелое течение, осложнения – диффузный пневмосклероз, эмфизема легких.

<дата обезличена> проходил рентгеновское обследование органов грудной клетки в поликлинике Мелеузовской ЦРБ, по результатам которого было снова дано заключение о заболевании мужа – хронический обструктивный бронхит.

    С <дата обезличена> по <дата обезличена> находился на лечении в санатории-профилактории «Родник» ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения».

    В период нахождения на лечении в санатории-профилактории «Родник» ФИО1 стало совсем плохо.

<дата обезличена> в тяжелейшем состоянии он был госпитализирован в травматологическое отделение ООО «Медсервис» г.Салавата на договорной основе с диагнозом п/остеохондроз, остеопороз, Мts позвоночника.

    В указанном учреждении здравоохранения был установлен диагноз: первично-множественные Мts поражения поясничного отдела позвоночника и костей таза 1У кл.группы. Рак предстательной железы? Дискуляторная энцефалопатия. Отек головного мозга. Острая сердечно-сосудистая, полиорганная недостаточность. На шестой день нахождения в указанном учреждении здравоохранения, <дата обезличена> ФИО1 умер.

    По утверждению истицы, из записей медицинской карты супруга видно, что заболевания были связаны с его профессией – работой с фосфором. ФИО1 ни разу не направляли на обследование в институт профзаболевания, ни одно из лечебных учреждений. Супруг болел бронхитом, истец считает, что данное заболевание относится к профессиональным заболеваниям при работе с фосфором.

    По утверждению истицы, невыполнение врачами обеих поликлиник Приказов МЗ, положения Мин.труда и пунктов коллективного Договора; не соблюдение ведения документации врачами обеих поликлиник; неправильное ведение документации врачами обеих поликлиник в конечном итоге привели к мучительной смерти мужа. Считает, что по вине ответчиков ей причинен моральный вред, нравственные страдания, поэтому она просит взыскать с каждого из ответчиков в возмещение причинённого вреда по 250000 рублей.

    В ходе судебного заседания истица поддержала свои требования и просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» – Гнездилова Т.В. исковые требования истицы не признала, просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что: ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» не является правопреемником организации, в которой работал супруг истицы. Он не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Считает, что из представленных истицей документов следует, что смерть ее супруга наступила в «преклонном возрасте» от общего заболевания с целым рядом сопутствующих заболеваний, к возникновению которых ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» отношений не имеют. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между не направлением супруга истицы в институт профзаболеваний, неправильным ведением врачебной документации и смертью ФИО1

    Представитель ответчика ГБУЗ РБ «Мелеузовская центральная районная больница» - адвокат Осокина Е.А., в ходе судебного заседания так же просила отказать в удовлетворении требований истицы. Указала на то, что требования истицы о взыскании с Ответчика в возмещении морального вреда 250000 рублей в связи с нравственными страданиями по поводу мучительной смерти мужа, в результате невыполнения врачами обеих поликлиник Приказов МЗ, положений Мин труда и пунктов кол.договора, несоблюдения диспансерного учета больных из вредного производства, неправильным ведением документации врачами обеих поликлиник является незаконным и необоснованным, так как заболевание и смерть ФИО1 не связаны с какими-либо действиями медицинского персонала и поэтому оказание медицинской помощи со смертью ФИО1 в прямой причинно-следственной связи не состоит.

     Заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм Гражданского кодекса РФ, основанием для возмещения морального вреда является наличие вины ответчиков в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.

    Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как достоверно установлено в ходе судебного заседания, супруг истицы ФИО1, <дата обезличена> года рождения, работал на Мелеузовском химическом заводе с <дата обезличена> по <дата обезличена> в контакте с вредными факторами в цехе термической фосфорной кислоты, что подтверждается объяснениями истицы и записями в трудовой книжке (гр.дело <№> л.д. 13-14).

Согласно Свидетельства о регистрации юридического лица, предприятие ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» было создано <дата обезличена>, и не является правопреемником Мелеузовского химического завода, на котором работал супруг истицы. (гр.дело <№> от 94).     В период работы супруга истицы на предприятии Мелеузовский химический завод, действовал приказ МЗ СССР от 30.05. 1969 г. № 400 «О проведении предварительных и периодических медицинских осмотров трудящихся». Как следует из объяснений представителя ответчика Мелеузовской ЦРБ Осокиной Л.А., в соответствии с п.9 приложения № 1 к приказу № 400 периодический медицинский осмотр проводился 1 раз в 12 месяцев врачами Мелеузовской ЦРБ до 1991 года, далее с 1991 года врачами МСЧ Мелеузовского химического завода. Согласно п.13 приложения № 7 к приказу № 400 от 30.05.1969 г. «О проведении предварительных и периодических медицинских осмотров трудящихся» только в сложных случаях, в целях уточнения и выявления связи заболевания с профессией, обследуемые должны были направляться в клиники институтов гигиены труда и профессиональных заболеваний. В соответствии с пунктом 16 приложения № 3 к приказу <№> от <дата обезличена> «О проведении предварительных и периодических медицинских осмотров трудящихся» после обследования в отношении каждого осматриваемого участковые врачи совместно с санитарным врачом намечали лечебно-оздоровительные мероприятия, в том числе перевод на работу в облегченных условиях при наличии заболевания, являющегося противопоказанием для продолжения работы в прежних условиях.     Так же из объяснений представителя истца следует, что амбулаторная карта ФИО1 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> годы в архиве отсутствует, так как в соответствии с приложением № 3 к приказу МЗ СССР от 31.12.1987 года № 1338 «О введении новой формы медицинской карты амбулаторного больного» срок хранения медицинской амбулаторной карты (форма 025/у-87) 5 лет.     В ходе судебного заседании истица каких-либо доводов в части того, проходил ли ее супруг периодические медицинские осмотры, состоял ли на диспансерном учете, представить не смогла. При этом утверждала, что на дообследование он не направлялся, по состоянию здоровья на другую работу с облегченными условиями труда не переводился, до 1988 года работал аппаратчиком в цехе термической фосфорной кислоты, уволен по собственному желанию.     Согласно пункта 4 приложения № 1 к приказу 400 от 30.05.1969 г. «О проведении предварительных и периодических медицинских осмотров трудящихся», указывается, что лица, работающие в производствах и профессиях, где возможно позднее развитие или прогрессирование профессиональных заболеваний в связи с воздействием бериллия, кварца и других пылей, радиоактивных и канцерогенных веществ, подлежат после прекращения работы с указанными веществами периодическим медицинским осмотрам по месту работы или жительства не реже 1 раза в год. Фосфор в данный перечень вредных веществ не входит.      Приказ МЗ РФ № 405 от 10.12.1996 «О проведении предварительных и периодических медицинских осмотров работников» вышел в 1996 году, когда ФИО1 уже не работал в контакте с вредными факторами.     Положение о том, что работникам, занятым на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами в течение 5 и более лет, периодические медицинские осмотры проводятся в центрах профессиональной патологии и других медицинских организациях, имеющих лицензию на экспертизу профессиональной пригодности и экспертизу связи заболевания с профессией 1 раз в 5 лет ( п. 6 приложения <№> к приказу <№> от <дата обезличена>) появилось в приказе <№> от 2004 г., когда ФИО1 уже не работал в контакте с вредными факторами.     Постановление Правительства РФ от <дата обезличена> <№> «Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» вышло в 2000 г., а в период работы, ФИО1 на Мелеузовском химическом заводе данное Постановление не действовало. В перечне профессиональных заболеваний имеется хроническая интоксикация фосфором (проявления- хронический токсический бронхит, пневмосклероз, токсическая анемия, остеопатия костей нижней челюсти, помутнение роговицы, рубцы на коже, токсический гепатит, расстройство вегетативной нервной системы, токсическая энцефалопатия). Этот перечень появился в приказе МЗ и СР № 417 н от 27.04.2012 г. «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» и этот термин «хроническая интоксикация фосфором» появился в 2012 году., а согласно свидетельства о смерти <№> от <дата обезличена> ФИО1 умер <дата обезличена>(гр.<№> –л.д.12). До этого в приложении 5 к приказу 90 от 14.03.1996 г. в списке профессиональных заболеваний имелись следующие профессиональные заболевания: токсическое поражение органов дыхания (ринофаринголарингит, трахеит,бронхит, пневмосклероз), токсическая анемия, токсический гепатит, токсическое поражение нервной системы (полиневропатия, неврозы, энцефалопатия), токсическое поражение глаз ( катаракта, конъюнктивит, кератоконъюнктивит), токсическое поражение костей в виде остеопорозов, болезни кожи, профессиональный бронхит (пылевой, токсико-пылевой) необструктивный, обструктивный, астматический. Согласно данных Медицинской карты амбулаторного больного <№> ФИО1 диагноз «пылевой или токсико-пылевой бронхит» не значится(гр.дело <№> л.д.16-57). Согласно санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности», производство минеральных удобрений не включено в перечень канцерогенных для человека. Приказы Министерства здравоохранения относительно проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, действующие в период с 1978 г. по 2004 г., предусматривали направление работника в центр профпатологии для специального обследования с целью уточнения диагноза и установления связи заболевания с профессиональной деятельностью при установлении признаков профессионального заболевания у работника при прохождении им медицинского осмотра.Действующий приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)», который регламентирует проведение периодических медицинских осмотров в центрах профпатологии работникам, занятым на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами в течение 5 и более лет.После прекращения работником трудовой деятельности, вопрос о направлении в центр профпатологии решается лечебным учреждением в зависимости от состояния его здоровья и наличия признаков профессиональной патологии. Согласно сведениям вышеприведенной медицинской карты, после прекращения ФИО1 трудовой деятельности признаков профпатологии у него не имелось, следовательно и оснований для направления его в центры профпатологии так же не имелось.Указанное следует из письменного ответа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО2 от <дата обезличена> на письмо Кашаповой Л.А. от <дата обезличена>(л.д.17) в котором указано, что установление обстоятельств причин смерти людей от соматических заболеваний не входит в компетенцию данной службы, поскольку согласно «Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <дата обезличена> <№>, управление в пределах своей компетенции осуществляет организацию проведения мероприятий по установлению устранению причин и условий возникновения распространения только инфекционных, паразитарных и профессиональных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, связанных с воздействием неблагоприятных факторов среды обитания человека. Согласно акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от <дата обезличена> <№>, составленного государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан следует, что со дня образования с 2003 г. ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» профессиональные заболевания среди работников работающих во вредных условиях труда не выявлены. Обращений бывших работников предприятия для направления их в медицинские учреждения для проведения углубленного осмотра не зафиксировано. Согласно данным патологоанатомического исследования, причиной смерти ФИО1 явилось онкологическое заболевание «неходжинская лимфома».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные суду доказательства в соответствии с приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о невыполнение врачами обеих поликлиник Приказов МЗ, положения Мин.труда и пунктов коллективного Договора; не соблюдение ведения документации врачами обеих поликлиник; неправильное ведение документации врачами обеих поликлиник, которые в конечном итоге привели к мучительной смерти ФИО1, отвечающих требованиям допустимости, истицей суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истицы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

...

...

...