Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5069/2017 ~ М-4079/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-5069/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г. Благовещенске

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца Парнищева М.С., ответчика Бабушкиной В.С., представителя ответчика Донцова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матвеевой Е. В. к Бабушкиной В. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Матвеева Е.В. обратилась в суд с иском к Бабушкиной В.С. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что является конкурсным кредитором ООО «Содружество плюс» в деле о банкротстве № А04-5473/2010. В реестр требований кредиторов ООО «Содружество плюс» включены четыре кредитора на общую сумму 186 971 276,11 рублей, в том числе Матвеева Е. В. 37 469 359,00 рублей; Матвеев А. А. 105 442 940,83 рублей; ООО «Рубикон» 36 751 976,28 рублей; Бабушкина В. С. 7 307 000,00 рублей. 20 декабря 2016 года в целях устранения конфликта интересов между конкурсными кредиторами в деле о банкротстве № А04-5473/2010, истец произвела платеж на расчетный счет Бабушкиной В.С. в сумме 7 307 000 рублей в счет погашения кредиторской задолженности за ООО «Содружество плюс», а также обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о процессуальной замене кредитора Бабушкиной В.С. в связи с произведенной ею оплатой. Между тем, в удовлетворении указанного заявления Матвеевой Е.В. отказано. Определением Арбитражного суда Амурской области установлен факт перечисления Матвеевой Е.В. денежных средств в размере 7 307 000 рублей, на счет, принадлежащий Бабушкиной В.С.

        На основании изложенного, просит суд взыскать с Бабушкиной В. С. в пользу Матвеевой Е. В. неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 7 307 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 г. по 26.04.2017 г. в размере 252 631 рубль 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по день уплаты суммы неосновательного обогащения (основной долг).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что деле о банкротстве имеется конфликт интересов. Как кредитор ООО «Содружество плюс», во избежание указанного конфликта, истцом перечислены денежные средства ответчику, но денежные средства пошли на погашение личных долгов ответчика перед ООО «Содружество плюс». Истец ответчику безвозмездно денежные средства не передавала, договорных отношений между сторонами нет. Доводы о злоупотреблении правом несостоятельны, поскольку истец не являлась кредитором по текущим платежам. Долг ответчика перед ООО «Содружество плюс» уменьшился на 7 307 000 рублей.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на возражениях, представленных в материалы дела, пояснили, что перечисленные истцом денежные средства были распределены по кредиторам ответчика, в том числе мужу истца. Ответчику денежные средства в пользование не поступали, так как расчетный счет ответчика арестован. Полагают, что истец злоупотребляет правом, обращаясь с данным иском в суд.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец обеспечила в судебное заседание явку своего представителя.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из конструкции п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу № 06АП-542/2017, установлен факт перечисления Матвеевой Е.В. на расчетный счет кредитора Бабушкиной В.С. денежных средств в размере 7 307 000 рублей.

Таким образом, данное судебное постановление имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, истцом в подтверждение своих требований представлено платежное получение № 986 от 20 декабря 2016 года.

Доказательств получения денежных средств в счет исполнения истцом обязательств перед ответчиком, получения денежных средств по каким-либо иным основанием стороной ответчика не представлено, кроме того, ответчик не оспаривает факт перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика.

При таких обстоятельствах, факт получения денежных средств, полученных Бабушкиной В.С. в размере 7 307 000 рублей установлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Бабушкиной В.С. неосновательного обогащения в размере 7 307 000 рублей.

Доводы ответчика о злоупотребления истцом правом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так в судебном заседании не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о заведомо осознанном желании Матвеевой Е.В. одарить Бабушкину В.С. денежными средствами, также ответчиком не представлено доказательств, которые подтверждали бы наличие у Матвеевой Е.В. благотворительных целей.

Ответчик ссылается на сговор между Матвеевой Е.В. и конкурсным управляющим Лагутиным В.А., между тем, доказательств какого-либо сговора, нарушающего права ответчика суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов силу ст. 395 ГК РФ, суд находит их обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному расчету, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 631 рубль 91 копейка.

Проверив указанный расчет, суд принимает во внимание, что он выполнен с учетом ключевой ставки Банка России на период, заявленный истцом, исходя из суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 631 рубль 91 копейка за период с 21 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года (7 307 000*10 %/366*11 дней); с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года (7 307 000*10 %/366*85 дней); за период с 27 марта 2017 года по 26 апреля 2017 года (100000*9,75%/365*365 дней).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов по день фактического возврата денежных средств, истец просит суд защитить его право на получение процентов на будущее.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, в связи с чем, нарушенное право истца на получение процентов.

Взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением еще не нарушенного права кредитора, в отсутствие однозначных оснований полагать о его будущем нарушении должником.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года дата N 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов по дату фактического возврата суммы денежных средств (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку неуказание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания процентов, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили. Конкретный размер процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию в будущем не может быть определен в настоящее время.

В связи с указанным, суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 апреля 2017 года по день уплаты суммы неосновательного обогащения (процентов на будущее время).

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов за последующий период, но только за тот, когда должником реально будут нарушены его права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Как видно из дела, при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 45 998 рублей 16 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Бабушкиной В. С. в пользу Матвеевой Е. В. сумму неосновательного обогащения в размере 7 307 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2016 года по 26 апреля 2017 года в размере 252 631 рубль 91 копейка, государственную пошлину в размере 45 998 рублей 16 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Бабушкиной В. С. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 апреля 2016 года по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть 19 июля 2017 года.

Судья Г.В. Фандеева