Решение по делу № 2-1532/2016 ~ М-1314/2016 от 12.05.2016

Дело №2-1532/2016

Поступило 12.05.2016

     Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года                                                                                                  г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием представителя истца П.О., представителя ответчика Русецкой Н.В. – С.П., ответчика Балахова К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Бердска Новосибирской области к Русецкой Н. В., Балахову К. М. об освобождении земельного участка, о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

                                                                                                          у с т а н о в и л :

Администрация города Бердска Новосибирской области обратилась с иском к Русецкой Н.В. об обязании в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Бердск, остановочная платформа «Торговый центр», путем сноса находящегося на нем торгового объекта и передать вышеуказанный земельный участок в освобожденном виде по акту администрации г.Бердска; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить администрации г.Бердска право произвести работы по сносу торгового объекта за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов; взыскать с ответчика в пользу администрации г.Бердска неосновательное обогащение в виде задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 01.07.2014 по 20.10.2015 в размере 54 404,00 руб.. В обоснование требований указано, что на основании постановления администрации г.Бердска от 24.05.2010 №1769 между администрацией г.Бердска и ИП Русецкой Н.В. был заключен договор аренды от 02.06.2010 № 605-д земельного участка площадью 150 кв.м, с кадастровым номером №. Земельный участок предоставлен для размещения остановочного павильона со встроенной торговой точкой. Срок действия договора определен сторонами до 23.05.2013. В соответствии с соглашением №429-д от 15.07.2013 срок договора аренды продлен до 22.05.2015. В соответствии с соглашением от 21.07.2014 № 439-д договор аренды расторгнут с 01.07.2014. при этом земельный участок ответчиком не был освобожден и не был передан арендодателю. Также не оплачено за фактическое пользование земельным участком. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2016 по делу № А45-3966/2016 прекращено производство по иску администрации г.Бердска к ИП Русецкой Н.В. об освобождении земельного участка, взыскании задолженности, в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду.

После принятие дела к производству в качестве соответчика был привлечен Балахов К.М. – собственник торгового киоска, в качестве третьего лица – Н.Н. – лицо, которым торговый киоск был продан Балахову К.М..

В настоящем судебном заседании представитель истца П.О. требования увеличила. Просила также взыскать с Русецкой Н.В. неосновательное обогащение за период с 21.10.2015 по 26.08.2016 г. в размере 35 374 руб..

Ответчик Русецкая Н.В. извещена, не явилась. Её представитель С.П. требований не признало. В возражение пояснил, что Русецкая Н.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку 30.06.2014 г. Русецкая Н.В. продала торговый объект индивидуальному предпринимателю Н.Н., которая, в свою очередь, продала его Балахову К.М.. Доказательств продажи Н.Н. киоска у Русецкой Н.В. не сохранилось. Полагает, что данные доказательства должна представить Н.Н..

Ответчик Балахов К.М. пояснил, что не оспаривает обязанности по внесению арендной платы собственнику земельного участка с 25.04.2015 г., когда им был приобретен киоск у Н.Н., до настоящего времени. Однако, не согласен с её размером, поскольку фактически киоск не занимает площади 150 кв.м. Кроме того, ему не был известен собственник земельного участка.

Третье лицо Н.Н. не явилась. Извещена, что подтверждается карточкой почтового уведомления. Объяснений на иск не представила. О причине неявки не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

    02.06.2010 г. между муниципальным образованием г.Бердска и ИП Русецкой Н.В. был заключен Договор №606-д аренды земельного участка на территории г.Бердска, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:32:010366:35, расположенный в г.Бердске, остановочная платформа «Торговый центр», площадью 150,0 кв.м, согласно кадастрового паспорта земельного участка, который предоставлен для размещения остановочного павильона со встроенной торговой точкой, срок действия договора с 24.05.2010 по 23.05.2013 г. (л.д.5-8).

    Соглашением от 15.07.2013 г. №429-д срок действия договора был продлен до 22.05.2015 г. (л.д.9-11). А пунктом 3 договора размер годовой арендной платы с 24.03.2014 г. установлен, исходя из решения Совета депутатов г.Бердска №249 от 20.12.2012 и Отчета №50з-13 от 20.06.2013 ЗАО «Сибирское правовое агентство», в размере 41 630 руб..

    При этом Русецкая Н.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.07.2014 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.19).

Согласно п.1 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Соглашением от 21.07.2014 г. №430-д (л.д.12) договор аренды земельного участка №605-д был расторгнут по соглашению сторон с 01.07.2014 г.. В соответствии с п.2 данного Соглашения арендатор обязуется освободить земельный участок в течение 10 дней со дня подписания настоящего соглашения, привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние и уведомить арендодателя о проведенных работах.

    При этом ни в договоре аренды, ни в соглашении о продлении договора, ни в соглашении о расторжении договора не содержится условия, которым бы арендатор был обязан передать арендодателю земельный участок по акту приема-передачи (как указано в иске).

    Исходя из бремени распределения обязанности по доказыванию, определенной ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, на истца возлагается обязанность доказать факт предоставления земельного участка для соответствующего использования ответчиком, прекращение договорных отношений, неисполнение арендатором обязанности освободить земельный участок, период фактического пользования им и размер неосновательного обогащения за период фактического пользования земельным участком.

    В подтверждение истцом представлены вышеуказанные договор аренды и два соглашения. Кроме того, 19.10.2015 г. ответчику Русецкой Н.В. 19.10.2015 г. было направлено уведомление об освобождении самовольно занимаемого земельного участка с 01.07.2014 г., оплате задолженности за фактическое пользование им (л.д.13), согласно Акта №24 от 20.10.2015 г. (л.д.15-16), в котором содержится расчет задолженности, составляющей 54 404 руб. за период с 01.07.2014 по 20.10.2015 г.. Данные уведомление и акт были получены адресатом 05.11.2015, что подтверждается карточкой почтового уведомления (л.д.14).

    Доказательств исполнения данного требования не представлено. При этом в возражение на заявленные требования представитель ответчика С.П. пояснил, что 30.06.2014 г. киоск был продан Н.Н.. По его мнению, доказательства приобретения киоска у Русецкой Н.В. должна представить третье лицо Н.Н..

    Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указано в ч.1 ст.56 Кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Исходя из содержания расписки от 09.04.2015 г., 25.04.2015 г. между Н.Н. и Балаховым К.М. был произведен расчет за киоск на остановочной платформе «Торговый центр» в г.Бердске. Ответчик Балахов К.М. подтвердил, что купил киоск у Н.Н., которая также передала ему эскизный проект и паспорт объекта.

    Вместе с тем. вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации ответчиком Русецкой Н.В. не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт продажи киоска Н.Н. 30.06.2014 г..

    Ответчик Балахов К.М. пояснил, что ему также не известно – когда и по каким основаниям право собственности на киоск возникло у Н.Н..

25.12.2015 специалистом администрации г.Бердска проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 54:32:010366:35, расположенного по адресу: г.Бердск, остановочная платформа «Торговый центр». В ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположен нестационарный торговый объект «Горячая выпечка» (л.д.17).

26.08.2016 г. повторно был произведен осмотр земельного участка специалистами администрации г.Бердска, которым заактировано фактическое использование.

Согласно ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом установлено, что земельный участок используется в отсутствие правоустанавливающих документов, что в силу ст.1102 ГК Российской Федерации влечет неосновательное обогащение собственника нестационарного объекта, расположенного на данном земельном участке.

Поскольку доказательств продажи объекта Н.Н. 30.06.2014 г. ответчиком Русецкой Н.В. не представлено, задолженность за фактическое пользование земельным участком с 01.07.2014 по 24.04.2015 г. подлежит взысканию с Русецкой Н.В., а с 25.04.2015 г. – с Балахова К.М.. Также на последнего должна быть возложена обязанность по освобождению самовольно занимаемого земельного участка.

Так исходя из годового размера арендной платы, установленной договором аренды, за 297 дней пользования – с 01.07.2014 по 24.04.2015 г., задолженность составляет 33 874 руб. (41630/365х 297).

С 25.04.2015 по 26.08.2016 г. за 489 дней пользования задолженность составит 55 772 руб. (41630/365 х 489).

С ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных требований, согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в ст.204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В связи с чем требование истца об установлении срока и порядка исполнения решения суда не противоречит процессуальному законодательству.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                             р е ш и л :

    Требования администрации г.Бердска Новосибирской области удовлетворить частично.

    Обязать Балахова К. М. освободить в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу г.Бердск, остановочная платформа «Торговый центр», путем сноса находящегося на нем торгового объекта. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации г.Бердска право произвести работы по сносу торгового объекта за счет Балахова К. М., со взысканием с него необходимых расходов.

    Взыскать с Русецкой Н. В. в пользу администрации г.Бердска Новосибирской области задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 01.07.2014 по 24.04.2015 г. в размере 33 874 руб..

    Взыскать с Русецкой Н. В. государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1 216,22 руб..

    Взыскать с Балахова К. М. в пользу администрации г.Бердска Новосибирской области задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 25.04.2015 по 26.08.2016 г. в размере 55 772 руб..

Взыскать с Балахова К. М. государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1 873,16 руб..

Отказать администрации г.Бердска Новосибирской области об обязании Балахова К.М. передать земельный участок с кадастровым номером 54:32:010366:35 по акту приема- передачи.

    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья                 (подпись)            Кадашева И.Ф.