Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2021 ~ М-72/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-928/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года               г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего федерального судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала к Шевчук ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Акционерное Общество «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала - обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Шевчук ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Чекмагушевский молочный завод» (ИНН/КПП №, ОГРН №, адрес: <адрес>) введена процедура    наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН №).

Так, по состоянию на 03.12.2020 года ООО «Чекмагушевский молочный завод» имеет неисполненное обязательство перед Акционерным Обществом «Россельхозбанк» на общую сумму 1 258 304 958 руб. 44 коп.

Требование Акционерного Общества «Россельхозбанк» о включении требований в реестр кредиторов должника подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения ООО «Чекмагушевский молочный завод» своих обязательств по Договорам об открытии кредитной линии заключен:

Залог транспортных средств по Договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитором и ООО «Чекмагушевский молочный завод».

Предметом залога по договору, в том числе, является:

Автофургон-рефрижератор №, год выпуска – 2013, VIN №, Двигатель № Кузов №, Паспорт транспортного средства №.

В подтверждение заключения договора залога в Федеральную нотариальную палату направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках дела № о банкротстве ООО «Чекмагушевский молочный завод» были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе на указанный предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление от Шевчук Г.А. об отмене обеспечения иска, в обоснование которого Шевчук Г.А. указывает, что он является собственником транспортного средства - Автофургон-рефрижератор №, год выпуска – 2013, VIN №.

На основании изложенного, истец - Акционерное Общество «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала - просит суд:

- обратить взыскание на имущество Шевчука ФИО7, заложенное по Договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Автофургон-рефрижератор №, год выпуска – 2013, VIN №, Двигатель № Кузов №, Паспорт транспортного средства №.

- взыскать с Шевчука ФИО8 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – Акционерного Общества «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала - не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шевчук Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации, подтвержденному ответом на судебный запрос из ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 76)

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик Шевчук Г.А. заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации путем направления судебного извещения посредством Посты России. (ШПИ №)

Поскольку Шевчук Г.А. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица - ООО «Чекмагушевский молочный завод» - в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Так, согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 51, 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеки").

В статье 60 ГПК РФ закреплено правило о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «Чекмагушевский молочный завод» (ИНН/КПП №, ОГРН №, адрес: <адрес>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН №).

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чекмагушевский молочный завод» имеет неисполненное обязательство перед Акционерным Обществом «Россельхозбанк» на общую сумму 1 258 304 958 руб. 44 коп.

Требование Акционерного Общества «Россельхозбанк» о включении требований в реестр кредиторов должника подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения ООО «Чекмагушевский молочный завод» своих обязательств по Договорам об открытии кредитной линии заключен:

Залог транспортных средств по Договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитором и ООО «Чекмагушевский молочный завод».

Предметом залога по договору, в том числе, является:

Автофургон-рефрижератор №, год выпуска – 2013, VIN №, Двигатель № Кузов № Паспорт транспортного средства №.

В подтверждение заключения договора залога в Федеральную нотариальную палату направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках дела № о банкротстве ООО «Чекмагушевский молочный завод» были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе на указанный предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление от Шевчук Г.А. об отмене обеспечения иска, в обоснование которого Шевчук Г.А. указывает, что он является собственником транспортного средства - Автофургон-рефрижератор №, год выпуска – 2013, VIN №.

Однако факт регистрации залога транспортного средства в реестре был установлен в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными, в связи с чем полагает верным обратить взыскание на имущество Шевчука ФИО9, заложенное по Договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Автофургон-рефрижератор №, год выпуска – 2013, VIN №, Двигатель № Кузов №D0723781, Паспорт транспортного средства №.

Поскольку заявленный иск судом признан подлежащим удовлетворению в полном объеме, а истцом при обращении в суд с заявленным иском была уплачена государственная пошлина в соответствии с положением ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6 000 рублей (л.д. 10), суд приходит к выводу, что данные денежные средства подлежат взысканию с Шевчук Г.А. в пользу Акционерного Общества «Россельхозбанк» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала к Шевчук ФИО10 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество Шевчука ФИО11, заложенное по Договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Автофургон-рефрижератор №, год выпуска – 2013, VIN №, Двигатель № Кузов №, Паспорт транспортного средства №

Взыскать с Шевчука ФИО12 в пользу Акционерного Общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         Ю.С. Кудрякова