Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4345/2013 ~ М-3848/2013 от 21.08.2013

Дело № 2-4345/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2013 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                      Демичевой Н.Ю.,

при секретаре                      Постоялко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Д.В. к юл1 об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко Д.В. обратился в суд с иском к юл1 просил признать незаконным и отменить приказ ответчика № от /дата/. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что приказом № от /дата/. он был принят на работу в юл1 на <данные изъяты> разряда, с ним был заключен бессрочный трудовой договор (контракт). В его обязанности входило выполнять требования рабочих инструкции по производству <данные изъяты>; требования правил техники безопасности, противопожарные и режимные требования. В настоящее время юл1 преобразовано в юл1 За <данные изъяты> лет работы он никогда не имел дисциплинарных взысканий. /дата/. он заступил на смену в <данные изъяты> часов в <данные изъяты> выполнял задание по <данные изъяты>. В отделение вошла <данные изъяты> фл1 На его вопрос, чем вызвано ее появление, поскольку <данные изъяты> они вызывают присутствовать при <данные изъяты>. В ответ <данные изъяты> заявила, что она, когда хочет, тогда и заходит. Он не стал с ней спорить и продолжил работу. <данные изъяты> фл1 одна поднялась на <данные изъяты> Он указал ей на недопустимость подобных действий по вмешательству в <данные изъяты> ввиду отсутствия допуска по технике безопасности но отношению к данному оборудованию. фл1 заявила, что в <данные изъяты>, к которым он якобы имеет доступ. Он пояснил, что наличие <данные изъяты> процесс, начатый предыдущей сменой и переданный их смене. <данные изъяты> вызвала <данные изъяты> фл2 который также пояснил фл1 что незначительное количество <данные изъяты> <данные изъяты> может находиться в <данные изъяты>, поскольку извлечь его физически невозможно в связи с конструктивными особенностями <данные изъяты>. Он обратил внимание <данные изъяты> на то, что <данные изъяты> фл1 в соответствии с действующими инструкциями не имела права единолично подходить к <данные изъяты>. В ответ на это <данные изъяты> заявила, чтобы он «<данные изъяты>». Все это происходило в присутствии второго <данные изъяты> фл3 фл2 фл1 покинули участок. Через некоторое время <данные изъяты> фл2 вернулся к другим <данные изъяты> фл4 и они <данные изъяты> Контролер фл1 /дата/. подала докладную записку, в которой обвинила его в «активном <данные изъяты> На основании служебной записки <данные изъяты> фл1 был издан приказ № от /дата/. о проведении служебного расследования. Согласно акту комиссии по проведению служебного расследования позиция <данные изъяты> фл1 были принята в полной мере, а его объяснения игнорированы. Всю вину за происшедшее комиссия возложила на него, однако комиссия даже не установила, какие конкретные действия по нарушению инструкций он совершил. /дата/ приказом № на основании акта проведенной служебной проверки он был подвергнут дисциплинарному взысканию - выговору. Считает вынесенное ему взыскание необоснованным и незаконным, подлежащим отмене. На составление искового заявления он понес расходы в размере <данные изъяты> руб., которые просил возместить за счет ответчика.

Истец Шевченко Д.В. и его представитель Мальцева И.А. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Косман А.А., Маликов Ф.Е. иск не признали, просили в нем отказать, ссылаясь на то, что порядок применения и сроки наложения дисциплинарного взыскания на Шевченко Д.В. полностью соответствуют требованиям действующего законодательства РФ. /дата/ во время <данные изъяты> <данные изъяты> Шевченко Д.В. грубо воспрепятствовал словесно и физически, путем преграждения прохода к оборудованию, <данные изъяты> фл1 при исполнении возложенных на нее обязанностей (п. 3.1. должностной инструкции службы <данные изъяты>), по контролю за сохранностью <данные изъяты> Подтверждением этого служит тот факт, что <данные изъяты> пришлось самостоятельно вскрывать <данные изъяты>. Действия истца нарушали требования пунктов 4.60, 4.68 Инструкции по обеспечению сохранности и о порядке учета <данные изъяты> в юл1 поскольку истец знал, что в <данные изъяты> находится неучтенный <данные изъяты> в открытом доступе (<данные изъяты>) и не предпринял никаких мер по устранению данного нарушения. Более того, препятствовал досмотру <данные изъяты>. Тогда, как только в <данные изъяты> году истец дважды был ознакомлен под роспись с данной Инструкцией. Подобное поведение истца носило систематический характер. Так, /дата/ ответчику поступила служебная записка от <данные изъяты> с просьбой рассмотреть вопрос о переводе истца с участка <данные изъяты> на другое место работы в связи с систематическим нарушением трудовой дисциплины, технологических регламентов и несоблюдением субординации. При наложении взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и все обстоятельства, при которых он был совершен. Подтвердили, что ранее Шевченко Д.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей фл5 фл1 фл2 фл4 изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательства, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что Шевченко Д.В. работал в юл1 с /дата/ на <данные изъяты> (л.д.5-6,7-9).

Приказом <данные изъяты> по юл1 от /дата/. № Шевченко Д.В. за грубое воспрепятствование <данные изъяты> режима, при исполнении возложенных на него обязанностей по контролю за сохранностью <данные изъяты>, объявлено дисциплинарное взыскание – выговор. Основание: акт о результатах проведенного служебного расследования от /дата/., рабочая инструкция <данные изъяты>, объяснительная Шевченко Д.В. (л.д.15).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком по трудовому законодательству РФ является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и т.д. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, независящим от работника. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания к работнику трудовым законодательством возложено на работодателя.

Судом установлено, что /дата/. от <данные изъяты> фл1 на имя <данные изъяты> юл1 поступила докладная записка о том, что /дата/. во время контроля за осаждением <данные изъяты> в результате осмотра <данные изъяты> (с /дата/ были обнаружены <данные изъяты>. <данные изъяты> Шевченко Д. активно препятствовал осуществлению осмотра <данные изъяты>, требовал инструкцию о необходимости присутствия режима в <данные изъяты> в конкретных случаях и хамил <данные изъяты>. Об этом инциденте она доложила <данные изъяты> фл6 и отразила это в журнале обходов режимных помещений (л.д.31).

На основании данной докладной записки /дата/. работодателем юл1 был вынесен приказ № о проведении служебного расследования по указанному факту (л.д.26).

В ходе проверки от Шевченко Д.В. затребована объяснительная, где он указал, что /дата/ он работал в смену с <данные изъяты>. Придя на смену, приступил к выполнению производственного задания, осаждению <данные изъяты>. В начале смены в отделение зашла <данные изъяты> режима фл1, одна поднялась на эстакаду к <данные изъяты>. Увидев это, он сделал ей замечание, что она не должна лезть в технологическое оборудование. В связи с тем, что у нее нет допуска по технике безопасности к данному оборудованию. На что ему было сказано, что «там внутри находятся <данные изъяты>». Он уточнил ей, что это технологическое оборудование и там может находиться <данные изъяты>. Вызвав <данные изъяты> фл2, <данные изъяты> На его обращение к сменному мастеру, в его адрес фл1 сказала: «<данные изъяты>». После этого <данные изъяты> ушли от <данные изъяты>. Минут через <данные изъяты> пришел другой <данные изъяты> режима фл4 со сменным <данные изъяты> фл2 и решили опломбировать <данные изъяты>, что и сделали. Ни с его стороны, ни со стороны <данные изъяты> фл2 или других работников юл1 препятствий, ограничивающих действия и перемещения <данные изъяты> фл1 не было (л.д.29).

Согласно акту проведенного служебного расследования по факту докладной записки <данные изъяты> фл1 от /дата/. установлено, что /дата/. во время контроля за <данные изъяты> в результате осмотра <данные изъяты> были обнаружены <данные изъяты> в открытом доступе. Данный факт не был отражен в журнале по передаче смен. Комиссия делает следующие выводы: 1) <данные изъяты> Шевченко Д.В. грубо воспрепятствовал <данные изъяты> фл1 при исполнении возложенных на нее обязанностей (п.3.1 рабочей инструкции контролера службы режима), по контролю за сохранностью <данные изъяты>. 2) пунктом 6.4 раздела VI «Учет <данные изъяты>» Инструкции «По обеспечению сохранности и о порядке учета <данные изъяты> в юл1 установлено, что учет <данные изъяты> должен обеспечивать контроль за фактическим расходом и наличием указанных <данные изъяты> на любом участке в любой период времени. Действия Шевченко Д.В. нарушали требования указанного пункта Инструкции. Предложения комиссии: 1) Внести соответствующие дополнения (изменения) в рабочую инструкцию <данные изъяты> режима. 2) Учитывая то, что <данные изъяты> Шевченко Д.В. знал или допускал вероятность того, что в <данные изъяты> после осаждения может оставаться <данные изъяты> и препятствовал проведению досмотра технологического устройства <данные изъяты> режима, предлагают наложить на него дисциплинарное взыскание. Приказ объявить работникам <данные изъяты> (л.д.27-28).

Согласно Должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной юл1 /дата/., <данные изъяты> организована для обеспечения сохранности <данные изъяты> и контроля за соблюдением всеми работниками предприятия установленных правил режима. Свою деятельность <данные изъяты> режима проводит в производственных помещениях режимных участков и руководствуется инструкциями по обеспечению сохранности и о порядке учета <данные изъяты> и о пропускном и внутриобъектовом режиме в юл1 приказами и распоряжениями <данные изъяты>, его <данные изъяты> и настоящей инструкцией.

Согласно п.2.2 Должностной инструкции <данные изъяты> отвечает за соблюдение всеми сотрудниками предприятия требований «Инструкции по обеспечению сохранности и организации учета <данные изъяты>» и «Инструкции о пропускном и внутриобъектом режиме» и выполнением приказов и распоряжений <данные изъяты> и его <данные изъяты>.

Согласно п.3.1 Должностной инструкции <данные изъяты> режима обязан требовать от работников участников всех подразделений предприятия выполнения режимных требований и инструкции по обеспечению сохранности и о порядке учета <данные изъяты>.

Пунктом 6.4 раздела VI «Учет <данные изъяты>» Инструкции по обеспечению сохранности и о порядке учета <данные изъяты> в юл1 установлено, что учет <данные изъяты> должен обеспечивать контроль за фактическим расходом и наличием указанных <данные изъяты> на любом участке в любой период времени.

В связи с чем, суд полагает, что нахождение <данные изъяты> фл1 /дата/. в <данные изъяты> отвечало требованиям ее должностной инструкции, а также Инструкции по обеспечению сохранности и о порядке учета <данные изъяты> в юл1

Анализируя все обстоятельства дела, суд полагает, что со стороны истца Шевченко Д.В. имело место незначительное, кратковременное воспрепятствование <данные изъяты> фл1 в осуществлении осмотра <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля фл1 пояснившей, что, когда она пыталась пройти к <данные изъяты>, Шевченко Д.В. взялся рукой за <данные изъяты>, преградив ей путь, это продолжалось несколько секунд, затем он отпустил руку, и она поднялась по <данные изъяты>. Также свидетель фл4 в судебном заседании пояснил, что через <данные изъяты> видел, как Шевченко Д.В. загородил фл1 путь к <данные изъяты>, но потом отошел, и фл1 прошла к <данные изъяты>.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, тем более, что истец и его представитель их не опровергали.

Вместе с тем установлено, что <данные изъяты> режима фл1 к <данные изъяты> и осмотрела его, каких-либо негативных последствий кратковременного воспрепятствования ей в осуществлении осмотра <данные изъяты> не наступило. Данное обстоятельство представители ответчика не оспаривали.

В соответствии с ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм…В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При установленных выше обстоятельствах суд полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания работнику Шевченко Д.В. работодателем не была учтена тяжесть проступка работника, обстоятельства, при которых он был совершен, а также не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а именно, что ранее Шевченко Д.В. не привлекался к дисциплинарной ответственности, напротив, имел поощрения.

Ссылки представителя ответчика на докладную записку от /дата/. суд находит несостоятельными, т.к. работник был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от /дата/., а докладная записка составлена /дата/., в связи с чем, суд полагает, что в причинно- следственной связи с привлечением работника к ответственности она находиться не может.

Указанные обстоятельства позволяют суду полагать о незаконности и необоснованности приказа юл1 № от /дата/ об объявлении Шевченко Д.В. дисциплинарного взыскания выговора. Данный приказ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления, подтвержденные квитанцией (л.д.20).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Шевченко Д.В. удовлетворить.

    Признать незаконным и отменить приказ юл1 № от /дата/ об объявлении Шевченко Д.В. дисциплинарного взыскания - выговора.

Взыскать с юл1 в пользу Шевченко Д.В. судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с юл1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2013 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

    Копия верна.

Судья –

Секретарь –